Дело №2-327/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований, указано, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (страховой полис серия 

<

номер обезличен>). В период действия договора страхования 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 70 004 руб

<

данные изъяты> момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 004 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 12 коп. (л.д. 3-5)

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен. (л.д. 60). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> около 13.55 часов на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на позади движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д. 69-74). 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им в ходе административного расследования, последний вину в ДТП не оспаривал, указал, что выезжая с гостевой парковки МГТУ, сдавая назад, когда его автомобиль находился на половину корпуса на проезжей части, услышал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение. (л.д. 72)

Определением от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 70)

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 65) Собственником автомашины «ВАЗ 2112», гос. знак 

<

***>, являлся ФИО1 (л.д. 73).

На момент ДТП транспортное средство «Фольксваген Тигуан», гос. знак 

<

***> было застраховано в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования транспортных средств (полис серии 335 

<

номер обезличен>) от 

<

дата обезличена> (л.д. 9-10)

В связи с произошедшим ДТП ФИО4 было подано заявление о страховом событии (л.д. 18). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», гос. знак 

<

***>, без учета износа составляет 62 823,00 руб., с учетом износа – 50 730,11 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 524,29 руб. (л.д. 24-38).

Расходы на дефектовку автомобиля составили 1 500 руб., на оплату услуг эксперта – 9 900 руб., на оплату телеграфа - 349,60 руб. (л.д. 20, 21, 22, 23)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Тигуан», гос. знак 

<

***>.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии 335 

<

номер обезличен>) ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового акта 

<

номер обезличен>апэ от 

<

дата обезличена> выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 70 004 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 39,40.)

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 41-48)

Из документов ГИБДД УМВД России по г. Челябинску усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП от 

<

дата обезличена> застрахована не была (л.д. 69 об.), что также подтверждается данными Российского союза автостраховщиков. (л.д. 16, 17) 

Поскольку ФИО1 совершил ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право регресса к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 70 004 руб. (50 730,11 + 7 524,29 + 349,60 + 1 500 + 9 900)

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 12 коп., оплаченные при подаче иска (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 70 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: