РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 27 сентября 2017г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кондрашове А.А.,

с участием заявителя - представителя ООО «Интерсвязь-3» ФИО1,

представителей Управления Роскомнадзора по Челябинской области (далее - Управление) ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) ООО «Интерсвязь-3» (далее - общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 02.05.2017, в период с 05.18 по 05.45, Общество, расположенное в 

<

...>, являясь оператором связи, при оказании телематических услуг не осуществило ограничение доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет», доступ к которой должен быть ограничен на основании полученных от соответствующего федерального органа исполнительной власти сведений. 

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой сообщает о ненадлежащем и несвоевременном извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения дела - 31.07.2017; о введении судьи в заблуждение представителями Управления относительно значимых для принятия правильного решения фактов; недоказанности факта вменяемого правонарушения и отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения прекратить, либо с учетом того, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, объявить предупреждение. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. 

Представители Управления считают обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене. 

Заслушав доводы заявителя и представителей Управления, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.05.2017 № № Общество является оператором связи, оказывающим телематические услуги на основании лицензии. 02.05.2017 в Управление поступили Акт и Протокол мониторинга, в которых на сети связи Общества зафиксировано нарушение требований по ограничению доступа к 6 сетевым адресам «Интернет», включенным в Реестр, чем Обществом допущено нарушение ст.46 п.5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), п.13 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Правила), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.13.34 КоАП РФ. 

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст.28.2 КоАП РФ. При этом ч.2 данной статьи предусматривает изложение в протоколе, в том числе времени и события административного правонарушения.

Ст.13.34 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

В соответствии со ст.46 п.5 Закона оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

Согласно ст.15.1 ч.ч.1 и 10 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

П.13 Правил устанавливает, что перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет» и возобновить доступ к сайтам в сети «Интернет» в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», из единого реестра.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм в их взаимосвязи, формулируя в протоколе об административном правонарушении событие (объективную сторону) административного правонарушения, должностное лицо Управления было обязано указать когда именно и какие именно сайты, к которым Общество было обязано ограничить доступ, включены в реестр с указанием позволяющих идентифицировать данные сайты в сети «Интернет» сетевых адресов, перечня доменных имен, указателей страниц сайтов, а также указать, когда именно у Общества возникла обязанность ограничить доступ к таким сайтам, т.е. указать время совершения правонарушения.

Однако должностное лицо Управления данную обязанность не выполнило, ограничившись указанием на дату выявления факта неисполнения Обществом обязанности по ограничению доступа к сайтам и на количество сетевых адресов и ссылкой на акт мониторинга и приложенный к нему протокол, которые могут являться лишь доказательством совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Указание должностным лицом Управления на обязанность Общества осуществлять ограничение доступа к включенным в Реестр запрещенным сайтам до момента их исключения из Реестра не предусмотрено объективной стороной вменяемого Обществу состава административного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Отсутствие указанных выше значимых для данного дела об административном правонарушении сведений свидетельствовало о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, что, в том числе лишало судью возможности исчислить срок давности привлечения к ответственности за вменяемое Обществу административное правонарушение, в связи с чем вместе с материалами дела подлежало возврату должностному лицу, которым составлен протокол.

Согласно ст.29.1 п.п. 3 и 5 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается с вынесением в случае необходимости определения, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ в их взаимосвязи, вынесший обжалуемое постановление судья был обязан принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, чего им сделано не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.25.1 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из приложенной к жалобе судебной повестке и имеющейся в материалах дела расписке (л.д. №), для рассмотрения дела Общество заблаговременно было вызвано на 10.00 10.08.2017. 

Однако 26.07.2017 лицу, не являющемуся исполнительным органом Общества вручено уведомление о недействительности вышеуказанной повестке и рассмотрении дела 31.07.2017, в 14.00. (л.д. №)

В тот же день по номеру телефона, принадлежность которого Обществу не установлена, о дате и времени рассмотрения дела 31.07.2017, в 14.00, направлена телефонограмма на имя ООО «Интерсвязь», т.е. иному юридическому лицу. 

31.07.2017, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества, в нарушение положений ст.25.1 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ, судьей принято определение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. (л.д. №)

В тот же день об отложении рассмотрения дела на 16.00 01.08.2017 извещен генеральный директор Общества ФИО5 (л.д. №)

Информация о переносе судебного заседания с 10.08.2017 на 01.08.2017 представителем Общества получена лишь 31.07.2017, в 17.05, в связи с чем им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении разумного срока для подготовки возражений и представления доказательств. С материалами дела представитель Общества ознакомился 01.08.2017, в 13.10. (л.д. № 

01.08.2017, продолжив рассмотрение дела судья, несмотря на отсутствие заблаговременного извещения Общества о времени рассмотрения дела и, соответственно, отсутствие у привлекаемого к ответственности лица времени для реализации своих процессуальных прав, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела без приведения мотивов принятого решения отказано, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления. (л.д. №) 

Таким образом, мировым судьей было грубо нарушено право Общества на дачу объяснения и представление доказательств. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.34 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017), которым ООО «Интерсвязь-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>