ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Камповой Т.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Веневского района Дрогалиной В.А., помощника прокурора Веневского района Ханиева Д.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

22.12.2004 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1996г.), по ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1996г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 16.04.2007 на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней;

30.05.2013 Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 10.01.2020 на не отбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 10 часов 53 минуты 1 марта 2024 года, ФИО1 находилась в непосредственной близости от 

<

данные изъяты>, являющейся жилищем Потерпевшая где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевшая Реализуя данный умысел, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 1 марта 2024 года подошла к входной двери вышеуказанной квартиры, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать реализации ее умысла, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, путем свободного доступа, не имея к тому оснований и разрешения лиц, проживающих в ней, открыла ее и прошла внутрь квартиры, тем самым незаконно проникла в нее. Далее ФИО1 подошла к комоду, расположенному в комнате 

<

данные изъяты> указанной квартиры, откуда с целью получения личной материальной выгоды и материального обогащения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевшая открыла дверцу комода, где на второй полке увидела полимерный пакет, который достала и открыв его обнаружила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 83 100 рублей. Затем она взяла кошелек с денежными средствами в указанной выше сумме и покинула помещение квартиры, тем самым тайно похитила денежные средства, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая исходя из ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 83 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала. При этом дала показания, что 1 марта 2024 года она вместе с Свидетель 1. и Свидетель 2 направилась на автомобиле в сторону 

<

данные изъяты>, для того чтобы посмотреть жилье для дальнейшего проживания ее матери, так как в данном регионе климатические условия являются более благоприятными для проживания ее матери. По пути следования они остановились в 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть жилье, при этом ранее в Веневском районе она не была. Она, Свидетель 1. и Свидетель 2. подошли к одному из домов, она поднялась на второй этаж и спросила, есть ли кто-нибудь из проживающих, но ей никто не ответил. Затем она зашла в одну из квартир и когда уже находилась в помещении квартиры, поняла, что проживающие в ней лица отсутствуют, и в этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств. В комоде она увидела денежные средства, взяла их и покинула помещение квартиры. Свидетель 1 и Свидетель 2 она не сообщала о том, что взяла денежные средства. Другие варианты для аренды жилья она не смотрела. Проехав примерно 100 км их остановили сотрудники ГИБДД.

Несмотря на частичное отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, совершение ей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании дала показания, согласно которым она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Ее квартира расположена на втором этаже дома и имеет отдельный вход. При этом для входа в квартиру нужно миновать три двери. Первая – вход с улицы в дом; далее имеется тамбур, из которого следует дверь на лестницу; при подъеме на второй этаж по лестнице имеется третья дверь, ведущая в ее квартиру. На замок закрывается только первая дверь с улицы. Денежные средства она хранила в кошельке, который лежал в комоде в ее спальне. 

В 10 часов 20 минут 1 марта 2024 года она пошла в хозяйственную постройку, расположенную примерно в 20 м от ее дома во внутреннем дворе. При этом указанные выше двери она просто прикрыла, на ключ входную дверь не закрывала, поскольку участок возле дома огорожен забором и она не предполагала, что кто-то в ее отсутствие может войти в ее квартиру. Во дворе дома она видела своих соседей из квартиры 

<

данные изъяты> по имени Свидетель 3 и Свидетель 4, которые шли в магазин. В сарае она пробыла примерно 10-15 минут. Когда она вернулась ко входу в дом, то увидела, что входная дверь немного приоткрыта. После чего она открыла дверь и увидела в тамбуре мужчину 

<

данные изъяты>. Она спросила у него, что он тут делает, на что мужчина ответил, что желает арендовать квартиру. Во время разговора она увидела, что по коридору идут две женщины (в судебном заседании потерпевшая указала на ФИО1, как на одну из женщин, которую видела в коридоре). ФИО1 сказала, что хочет арендовать квартиру 

<

данные изъяты>. Она прогнала их и сказала, что никто квартиры не сдает. После чего мужчина и две женщины ушли из дома, а она в это время зашла в квартиру. Она сразу начала проверять свое имущество и увидела, что дверка комода немного приоткрыта, при этом она всегда закрывала ее плотно. Открыв дверку комода она увидела, что отсутствует ее кошелек с денежными средствами. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб на сумму 83 100 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионеркой. Ежемесячно получает пенсионные выплаты 

<

данные изъяты>. Иного источника дохода, кроме пенсионных выплат, она не имеет. 

В дальнейшем ФИО1 возместила ей имущественный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Иным документом - Свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому Потерпевшая. является собственницей 1/3 доли в праве на квартиру 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Показаниями свидетелей Свидетель 4. и Свидетель 3 в судебном заседании, из которых следует, что они проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. По соседству с ними проживает Потерпевшая, с которой у них сложились доверительные отношения. 

Примерно в 10 часов 20 минут 1 марта 2024 года они вышли из дома и направились в магазин. Во внутреннем дворе они встретили Потерпевшая, которая направлялась в сарай. По пути в магазин они обратили внимание, что на перекрестке рядом с магазином был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого находился мужчина, а возле автомобиля находились мужчина и две женщины. Женщины на вид 

<

данные изъяты>. После этого, они зашли в магазин и пробыли в нем примерно 10 минут. Когда они вышли из магазина, автомобиля на месте уже не было. Подходя к своему дому, они услышали, как Потерпевшая на кого-то ругается. В ответ они услышали мужской голос 

<

данные изъяты>, который извинялся перед ней и пояснил, что случайно зашел в дом. Также, они слышала в квартире Потерпевшая женские голоса 

<

данные изъяты>, однако, что именно говорили женщины, они не смогли расслышать. Примерно через 20 минут к ним в квартиру пришла Потерпевшая и сообщила, что ее обокрали. 

Показаниями свидетеля Свидетель 5., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он занимается частным извозом. 

25 февраля 2024 года он находился в 

<

данные изъяты>, ему позвонил знакомый Свидетель 2 и попросил отвезти его и его родственницу Свидетель 1 в 

<

данные изъяты> за вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что он согласился. На следующий день они прибыли в 

<

данные изъяты>, где забрали еще одну родственницу Свидетель 2 – ФИО3 Затем они попросили отвезти их в 

<

данные изъяты> проездом через 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> они были 28 февраля 2024 года и в этот же день приехали в 

<

данные изъяты>, в котором находились до 1 марта 2024 года.

1 марта 2024 года они попросили его отвезти их в 

<

данные изъяты> и в этот же день они выехали из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Примерно в 10 часов 00 минут по просьбе данных лиц он свернул с трассы М-4 «Дон» и заехал в 

<

данные изъяты> он по просьбе лиц с кем ехал, припарковал автомобиль возле одного из магазинов и остался ждать их в автомобиле, а Свидетель 2., ФИО3 и Свидетель 1 пошли смотреть какой-то дом. Примерно в 11 часов они вернулись и они поехали дальше в 

<

данные изъяты>. Примерно в 14 часов его автомобиль остановили сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель 1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-61), из которых следует, что она проживает в 

<

данные изъяты> с сожителем Свидетель 2 25 февраля 2024 года они с Свидетель 2 и знакомым Свидетель 5 поехали в 

<

данные изъяты>, где проживают ее дети от первого брака с ее отцом. По дороге она созвонилась с ФИО3, которая проживает в 

<

данные изъяты>, и та попросила взять ее с собой, они согласились. 25-26 февраля 2024 года они приехали в 

<

данные изъяты>, где остановились у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес> и ФИО4 поехала с ними, пояснив, что скоро наступит лето и в городе будет жарко и она хотела присмотреть себе съемное жилье где-нибудь в Подмосковье. По дороге в 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО4 они заехали в населенный пункт в 

<

данные изъяты>, так как ФИО2 хотела присмотреть жилье, но ей там не понравилось. После чего они сразу поехали в 

<

данные изъяты>, где находились до 1 марта 2024 года, откуда направились в сторону 

<

данные изъяты>. 

1 марта 2024 года, двигаясь по автодороге М-4 «Дон», ФИО1 попросила заехать в 

<

данные изъяты>. Там они спросили у местных жителей, сдает ли кто-либо в аренду дом и им указали на один из домов, пояснив, что надо спросить у бабушки, которая в нем проживает. Они совместно с ФИО3 и Свидетель 2 подошли к двухэтажному кирпичному дому. Она с Свидетель 2 осталась на улице, а ФИО3 зашла в дом. Спустя 1-2 минуты она решила зайти в дом и позвать ФИО3, а Свидетель 2 остался возле дома. Она зашла в помещение, там находился тамбур, а также лестница, ведущая наверх, где находилась еще одна дверь в квартиру. Она поднялась и открыла данную дверь, при этом в помещение квартиры не заходила. Она спросила у ФИО2, там ли она находится и ФИО3 сразу вышла и они начали спускаться, чтобы выйти из дома. При этом она не обратила внимания, было ли что-нибудь у ФИО2 в руках и ничего у нее не спрашивала, и та ей ничего не говорила. При выходе на улицу она увидела, что Свидетель 2 разговаривает с какой-то незнакомой ей пожилой женщиной, и они спросили у нее где можно снять дом для жилья, на что женщина сказала, что ничего нет. Затем они сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

данные изъяты>. 1 марта 2024 года, вечером, на автодороге в районе 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники полиции.

Аналогичные показания по поводу указанных обстоятельств дал свидетель Свидетель 2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 64-64), показав, что 1 марта 2024 года он вместе с Свидетель 1 находился возле одного из домов в 

<

данные изъяты>, а ФИО1 зашла в дом, так как она, с ее слов, хотела узнать о наличии съемного жилья для себя. Когда ФИО1 вернулась, он спросил у нее, почему она так долго находилась в квартире, на что ФИО1 пояснила, что разговаривала с хозяйкой квартиры. Он сказал ей, что разговаривал с хозяйкой квартиры, которая была на улице, на что ФИО1 пояснила, что в квартире находилась еще одна пожилая женщина, с которой она общалась.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.03.2024 – 

квартиры 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в квартире в комнате 

<

данные изъяты> имеется комод, кровать, кресло, окно, шкаф, гладильная доска с вещами; в зальном помещении имеется окно, стол, тумба с телевизором, мебельная стенка с различными вещами, диван, шкаф с различными бытовыми предметами; в кухне имеется ОАГВ, стиральная машинка, раковина, газовая плита с чайником, тумба с кухонной утварью, окно, стол, стулья, кухонный гарнитур и различные бумаги и книги (т. 1 л.д. 7-20).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 - 56 купюр билетов банка России на общую сумму 63 000 рублей (т. 1 л.д. 162-167).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам нет. 

Факт совершения ФИО1 хищения денежных средств в сумме 83 100 рублей, принадлежащих ФИО1, не отрицала сама подсудимая.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что ее действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой и потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом предмета хищения, которым являются денежные средства, их суммы, превышающей минимальный размер в пять тысяч рублей, установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, необходимый для определения указанного квалифицирующего признака, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает и является пенсионером. При этом потерпевшая в суде дала показания, что причиненный ущерб для нее являлся значительным.

Показания ФИО1, что она зашла в квартиру потерпевшей не с целью кражи, а с целью арендовать жилье для матери и умысел на хищение чужого имущества у нее возник в момент, когда она уже находилась в квартире, суд считает недостоверными. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимой способ защиты. Пи этом суд, оценивая данные показания учитывает, что ФИО1, как следует из ее показаний, ранее никогда в 

<

данные изъяты> не была, фактически проживает в другом субъекте РФ – 

<

данные изъяты>; после того как она взяла денежные средства и покинула квартиру потерпевшей, она направилась в сторону 

<

данные изъяты> и при этом другие варианты для аренды жилья она не смотрела. 

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства. 

Из материалов дела следует, что Потерпевшая в родственных отношениях с ФИО3 не состоит, знакомыми они не являются и согласия на нахождение подсудимой в ее квартире потерпевшая не давала. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимой совершено из дома, в который ФИО1 проникла без разрешения, через незапертую дверь и умысел на завладение чужим имуществом у подсудимой возник до ее противоправного вторжения в жилище.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет, поскольку обвинительное заключение, в котором отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствует требованиям УПК РФ, не содержит таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья ФИО1 

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту регистрации и проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 192, 199), а также учитываются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 188, 189); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 70); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 172) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больной матерью, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. При этом назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления.

С учетом выше установленных данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых, находит возможным ее исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу того, что принудительные работы применяются за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности предусмотренных ст. 61 УК РФ и установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевшая, которая не имела претензий к подсудимой, суд считает возможным применить по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, считая, что ее применение не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания ФИО1, суд с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой не усматривает.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи не назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, следует снять арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Веневского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в действиях осуждаемой установлен особо опасный рецидив преступлений, время содержания ее под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 2 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: 56 купюр билетов банка России на общую сумму 63 000 рублей – считать возвращенными по принадлежности Потерпевшая

Арест, наложенный на основании постановления Веневского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года на телефон 

<

данные изъяты> находящийся в собственности ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий (подпись) Н.Ю. Тимашов