ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Савостина П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 года осужденный переведен в колонию-поселение. 

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Адвокат Савостин П.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савостин П.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. ФИО1 имеет 13 поощрений, имел 5 взысканий, которые сняты досрочно. При этом, осужденный злостных нарушений не допускал. В ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) состоял на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация учреждения поддержала ходатайство, охарактеризовала его положительно. Защитник считает, что суд первой инстанции неверно оценил сведения, свидетельствующие об устойчивой тенденции к исправлению осужденного. Указывает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь на основании неполного возмещения вреда, причиненного преступлением. Осужденный не укрывается от выплаты иска, исправно его погашает из средств заработной платы, которая является незначительной, иных средств для оплаты, у него не имеется, а также намерен возместить причиненный потерпевшей стороне моральный вред в случае условно-досрочного освобождения. Защитник считает, что ФИО1 показал своим поведением свое исправление, раскаялся в содеянном и предпринимает попытки для погашения исковых обязательств. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Савостин П.Г. просит учесть, что в настоящее время осужденный полностью погасил иск перед потерпевшей стороной и подтверждается выписками о переводе денежных средств. По мнению автора жалобы, осужденный предпринял все попытки сгладить причиненный вред потерпевшей стороне, что в совокупности с другими сведениями является основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, - удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Савостин П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В постановлении, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего закона и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнение прокурора.

При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положительные тенденции в поведении осужденного, но, принимая во внимание совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия) с 20 декабря 2024 года. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) переведен на облегченные условия отбывания наказания и переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я). В период отбывания наказания на участке колонии-поселения был трудоустроен в качестве ********, относится к труду положительно, трудоустроен в ******** в качестве ********. Ранее был трудоустроен в качестве ******** ООО «********». Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует положительно, на профилактических учетах не состоит. За период отбывания наказания получил специальность «********».

Согласно Справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за период отбывания наказания заслужил 11 поощрений по итогам кварталов, за добросовестное отношение к труду; допустил 6 нарушений, в том числе за нарушение формы одежды, отказ от дежурства в камере, межкамерную связь, невыполнение комплекса физических упражнений, отсутствие на воспитательных мероприятиях, за что на него налагались взыскания в 2021, 2022, 2025 г.г., последнее взыскание от 22.01.2025 г. снято поощрением. 

Согласно характеристике исправительного учреждения от 28 августа 2025 года, следует, что осужденный ФИО1 погасил задолженность только в размере .......... руб. По приговору суда в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере .......... руб., в пользу несовершеннолетнего А. взыскана компенсация морального вреда в размере .......... руб., а также в пользу Б. в солидарном порядке с ФИО1 и Ц. - материальный ущерб в размере .......... руб.

По месту работы – ФБУ ******** осужденный характеризуется положительно. Также в материалах имеется гарантийное письмо с предыдущего места работы – ООО «********». 

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена врио. начальником исправительного учреждения. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений и 5 взысканий, которые погашены, трудоустроен, принимает меры по погашению исковых обязательств, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, правильные выводы делает не всегда, о чем свидетельствует количество нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что несмотря на положительную характеристику, указание администрацией исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судом правомерно учтены не только мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, но и позиция потерпевшей Б., возражавшей против удовлетворения ходатайства в связи с не возмещением морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского иска, непринятием ФИО1 достаточных мер к добровольному возмещению вреда, суд при этом посчитал о том, что не может прийти к однозначному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном его освобождении. 

Таким образом, представленные защитником-адвокатом Савостиным П.Г. вместе с апелляционной жалобой сведения о полном погашении задолженности потерпевшей стороной, подтвержденная выписками о переводе денежных средств, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления ФИО1 более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность всех фактических данных свидетельствует о том, что цели назначенного тому наказания не достигнуты и осужденный не приобрел навыков и качеств, объективно свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности, которые способствовали бы его успешной социализации. Совокупность всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе отбывания им наказания, положительная тенденция его исправления наметилась только в непосредственной близости от срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, что на данный момент не позволяет признать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, суд, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться все объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания - восстановления социальной справедливости, об исправлении осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы адвоката и дополнения к ней, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская