ФИО. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 3 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труниной И.Ю.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Запорожченко А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Запорожченко А.Ф. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

на основании с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что 20 июля 2020 года на участке 

<

адрес> ФИО1, управляя (по устному указанию мастера АО«Октябрьское ДЭП» Свидетель №13) механическим транспортным средством с бортовой платформой «№», гос. регистрационный знак № в нарушение требований п.8.12. Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности предстоящего маневра, в том, что он не создаст помех другим участникам движения, приступил к выполнению маневра движения задним ходом, проехав не менее 1 м, совершил наезд на стоявшего у заднего борта спиной к транспортному средству пешехода Потерпевший №1, ударив последнего задним бортом кузова в спину, от чего последний упал, после чего, ФИО1, продолжив движение, совершил на него наезд указанным транспортным средством, причинив по неосторожности Потерпевший №1 травму туловища, осложнившуюся левосторонним гемотораксом, компонентами которой являются: кровоподтек левой половины грудной клетки; закрытые переломы 4-го - 7-го ребер слева, 3-го - 7- го ребер слева по подмышечной линии, 8-10,12 ребер слева по лопаточной линии, 11-12 рёбер слева по околопозвоночной линии; повреждение левого легкого; закрытые переломы 10-11 ребер справа по лопаточной линии; ушиб обоих легких; компрессионный оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка с компрессией спинального канала; закрытые переломы поперечных отростков 1-го поясничного позвонка с обеих сторон; контузия дисков 11-го грудного - 1-го поясничного позвонков, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

после чего, ФИО1 в нарушение обязанностей водителя, предусмотренных п.п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не выполнил сохранность и фиксацию положения транспортного средства после наезда на пешехода к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и оставил место совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Предлагает уточнить его описательно-мотивировочную часть, указав на то, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, отметив, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, именно при таких обстоятельствах, в то время как в приговоре указано на то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Обращает внимание на то, что суд назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года при том, что санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы – 3 года, ссылок на ст.64 УК РФ приговор не содержит, в его описательно-мотивировочной части указано на отсутствие оснований для применения положений данной статьи. Просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и применение судом положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 (основной и дополнительной), его защитник – адвокат Запорожченко А.Ф. выражают несогласие с приговором суда. Полагают, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. В частности, не принято во внимание то, что ФИО1 совершил преступление в силу материальной, служебной зависимости. Ссылаются на показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Свидетель №13 – мастера, который запретил Силакову сообщать о произошедшем в правоохранительные органы, дал указание последнему на управление транспортным средством, при том, что ФИО1 не был за ним закреплен, не имел путевого листа, не был включен в страховой полис ОСАГО. Полагают, что эти обстоятельство в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ следовало учесть в качестве смягчающих. Также обращают внимание на то, что осужденный лично после возбуждения уголовного дела явился в правоохранительный орган, которому сообщил обо всех обстоятельствах произошедшего, причинах оставления им места ДТП лишь в качестве пассажира транспортного средства, нарушения иными лицами вещной обстановки на месте. Считают, что в действиях осужденного содержались смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а», «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Утверждают, что установленные судом смягчающие обстоятельства: предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ были не в полной мере учтены при назначении наказания. Обращая внимание на то, что ФИО1 принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей, содержит за счет своей заработной платы семью, оспаривают вывод суда о том, что назначенное наказание в виде принудительных работ не повлияет на условия жизни его семьи. Помимо того, считают, что не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, в частности, то, что он утратил профессиональную трудоспособность на 20%, а также проживание совместно с ФИО1 его тестя – инвалида 3 группы.

Просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Запорожченко А.Ф. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя; 

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что их доводы являются несостоятельными.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 20 июля 2020 года на обочине дороги в направлении 

<

адрес>а, в то время, как он находился спиной к грузовому автомобилю «Газель», то почувствовал сильный удар в спину, от которого упал, затем указанный автомобиль, продолжая движение задним ходом, наехал ему на грудь слева, сильно сдавил ребра и остановился; после того, как он отказался от вызова «Скорой помощи», его отвезли домой; в результате ДТП он получил тяжелую травму;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что 20 июля 2020 года он, осуществив на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, доставку бригаду рабочих ЗАО «

<

данные изъяты>» на участок 1 км автомобильной дороги 

<

адрес>, оставил автомобиль с ключами на обочине; прибыв на то же место по сообщению о том, что на его автомобиле совершен наезд на человека, он увидел, что оставленный им автомобиль перемещен на расстояние около 2 метров задним ходом, а рядом с автомобилем находился неизвестный мужчина; после того, как последний отказался от медицинской помощи, мужчину отвезли домой, а они, закончив работы, уехали на другой участок;

- показаниях свидетелей ФИО, Свидетель №2 о том, что 20 июля 2020 года на автодороге 

<

адрес>» они наблюдали, как в то время, когда у задней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, стоял мужчина, облокотившись на борт, автомобиль стал двигаться задним ходом и мужчина упал; после того, как ФИО подал сигнал на своем автомобиле, указанный автомобиль остановился; ввиду того, что данный мужчина отказался от доставки в больницу, они отвезли его домой;

- показаниях свидетеля Свидетель №13 – мастера о том, что 20 июля 2020 года после того, как Свидетель №1 привез на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, бригаду рабочих ЗАО «

<

данные изъяты>» на участок 1 км автомобильной дороги 

<

адрес>, и оставил автомобиль с ключами на обочине, он по телефону дал указание ФИО1 об управлении этим автомобилем; по поступившему сообщению о том, что ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на мужчину, который стоял у заднего борта, он прибыл на место, где наблюдал ранее незнакомого мужчину, который жалоб на состояние здоровья не высказал; по просьбе последнего ФИО, Свидетель №2 отвезли того домой, а бригада на том же автомобиле под управлением Свидетель №1 уехала на другой участок; о происшествии в полицию, в скорую помощь никто из них не сообщал, не придав этому серьезного значения; 

- показаниях осужденного ФИО1 о том, что 20 июля 2020 года по просьбе мастера Свидетель №13 о перемещении на другой участок автомобиля «

<

данные изъяты>», который был оставлен Свидетель №1 на обочине, он запустил двигатель автомобиля, начал движение задним ходом, а когда услышал сигнал, остановился; за автомобилем обнаружил мужчину, который отказался от предложений вызвать скорую помощь и полицию; по указаниям мастеров мужчину повезли домой, а они переехали на другой участок работы;

- выводах заключений экспертов по проведенным в отношении Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертизам (т.1 л.д.78-82, 117-124) об обнаружении у него травмы туловища, осложнившейся левосторонним гемотораксом, компонентами которой являются: кровоподтек левой половины грудной клетки; закрытые переломы 4-го - 7-го ребер слева, 3-го - 7- го ребер слева по подмышечной линии, 8-10,12 ребер слева по лопаточной линии, 11-12 рёбер слева по околопозвоночной линии; повреждение левого легкого; закрытые переломы 10-11 ребер справа по лопаточной линии; ушиб обоих легких; компрессионный оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка с компрессией спинального канала; закрытые переломы поперечных отростков 1-го поясничного позвонка с обеих сторон; контузия дисков 11-го грудного - 1-го поясничного позвонков, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждений нижних конечностей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- выводах заключения ситуационной медико – криминалистической экспертизы (т.1 л.д.175-183) о том, что образование у Потерпевший №1 повреждений по механизму, продемонстрированному им в ходе проведения проверки показаний на месте, не исключается, 

других доказательствах, которым в целом дана надлежащая оценка.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые по значимым по делу обстоятельствам согласуются между собой и дополняют друг друга, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден.

Юридическая оценка, данная действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Так, по делу установлено, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством, по небрежности нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, после этого, он не выполнил требования п.2.5, 2.6 тех же Правил, не приняв мер для оказания первой помощи потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не выполнил обязанность сохранности и фиксации положения транспортного средства после наезда на пешехода к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и оставил место совершения деяния.

При таких данных суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что указание на то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, фактические является технической опиской, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, указав вместо этого на то, что осужденный управлял механическим транспортным средством.

Назначая наказание, суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, положительные характеристики осужденного и иные данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В частности, судом в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтена явка с повинной ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны и учтены: совершение неосторожного преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и совместно с ним проживающего тестя ФИО

Доводы стороны защиты о наличии в данном случае оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренных п. «а» и «е» ч.1 ст.61 УК РФ, не основаны на материалах дела и правильном применении уголовного закона. Так, по делу не установлено, что осужденный совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в силу материальной, служебной и иной зависимости. 

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также необходимости применения положений ст.73 УК РФ, которые к данному виду наказанию не применяются, во внимание приняты быть не могут.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд фактически принял верное решение о том, чтобы не изменять в отношении осужденного категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, указав в описательно-мотивировочной части на то, что не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, согласно его резолютивной части назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ (от 3 лет). Таким образом, фактически осужденному было назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ. При таком положении доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания. Приговор суда подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части надлежит исключить указание о том, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а в резолютивной части приговора следует указать о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы также подлежит исключению. При этом, фактически назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора вместо того, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, на то, что он нарушил правила дорожного движения, управляя механическим транспортным средством, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев к лишению свободы.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Запорожченко А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева