2А-2-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Навоевой Е.И.

с участием: заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалова А.С., представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» к ФИО2 о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачитского районного суда от 25.05.2009 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

23.05.2014 по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.05.2014 ФИО2 освобожден условно-досрочно на 1 год 19 дней. 

03.06.2015 ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП №26 МО МД Росси «Красноуфимский» как лицо, подпадающее под административный надзор, т.к. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

В настоящий момент ФИО2 проживает с ФИО5 и её двумя сыновьями, нигде не работает. В течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 ч. до 18:00 ч. ФИО2 не явился на регистрацию в отдел полиции, чем нарушил ограничения установленные Ачитский городским судом от 05.09.2016, за что 22.02.2017 привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ч. не находился по месту жительства в 

<

адрес>, чем нарушил ограничения установленные Ачитским городским судом от 05.09.2016, за что 22.02.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 ч. не находился по месту жительства в 

<

адрес>, чем нарушил ограничения установленные Ачитским городским судом от 05.09.2016, за что 22.02.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 ч. не находился по месту жительства в 

<

адрес>, чем нарушил ограничения установленные Ачитским городским судом от 05.09.2016, за что 22.02.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ч. не находился по месту жительства в 

<

адрес>, чем нарушил ограничения установленные Ачитским городским судом от 05.09.2016, за что 29.03.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 с момента постановки на административный надзор неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных судом, отдел полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» руководствуясь ст. 6 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит на основании ч. 3 ст. 4, ст.7 названного Федерального закона продлить административный надзор на 1 год и установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения: не покидать место жительства с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться на регистрацию отдел полиции по месту жительства три раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» заявленные административные исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенными в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал и пояснил, что он не оспаривает совершение административных правонарушений, на которые ссылается истец. 

Прокурор Шамхалов А.С. в судебном заседании полагал, что продление срока административного надзора и установление дополнительных административных ограничений, о которых заявил истец, не противоречит закону.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела,суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ч.2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор может быть продлён на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Из материалов дела следует, что решением Ачитского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года (л.д.7) в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года со следующими ограничениями: запрет покидать место жительства или место пребывания с 22 часов до 06 часов за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей в данной время; являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства два раза в месяц.

Согласно справки (л.д.9), ФИО2 23 мая 2014 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 19 дней.

Из бытовой характеристики (л.д.12) следует, что ФИО2 в 

<

адрес> не проживает продолжительное время, проживал после освобождения 

<

адрес>, ведет аморальный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Сердловской области от 22 февраля 2017 года (л.д. 13, 14, 15, 16) ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 29 марта 2017 года (л.д.17, 18) ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27 июля 2017 года (л.д.19) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. 

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в течение срока административного надзора неоднократно совершал правонарушения против порядка управления и общественного порядка. При этом посредственно характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Учитывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание образ жизни поднадзорного, суд считает обоснованным требование отдела полиции о продлении административного надзора и установлении административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4, ст.7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» к ФИО2 о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» удовлетворить частично.

Продлить в отношении ФИО2 административный надзор, установленный решением Ачитского районного суда от 05 сентября 2016 года на срок шесть месяцев.

Установить в отношении ФИО2 административные ограничения: 

не покидать место жительства с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Галкина