РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Вологдина В.В., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2019) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Транспортным средством он не управлял, находился в припаркованной машине, на пассажирском месте, на что указывал в протоколе об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с интервалом в 16 минут, что является нарушением п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор К.А.С. не составлял административный материал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения инспектора К.А.С. в экипаже с Ш.А.С. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается СМС-уведомлением, в суд не явился. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неуведомления о судебном заседании судом отказано. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Вологдин В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, по указанным в ней доводам. 

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.05.2018, в 04 час. 30 мин. на ул. Авиастроителей, 30 г. Иркутска ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** региона в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии двух понятых (Н.С.Г.о. и С.В.Э.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он ответил отказом и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола (л.д. 6).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 10.05.2018, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании результат составил – 0,750 мг/л, при вторичном исследовании – 0,730 мг/л. По результатам проведенного исследования было поставлено заключение - установлено состояние опьянения. 

Сомнений в проведенном исследовании у суда нет, поскольку оно проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

В п.12 Акта указано, что со слов обследуемого «вчера вечером выпил рюмку коньяка, наркотические вещества не употреблял», что подтверждает факт употребления ФИО1 алкогольных напитков.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждал, что автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** региона на ул. Авиастроителей, 30, г. Иркутска 10.05.2018, в 04 часа 30 минут он не управлял, а только находился в припаркованном автомобиле на пассажирском сиденье. 

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля К.А.С., допрошенного мировым судьей, который указал на факт управления ФИО1 легковым автомобилем. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено и оснований для оговора. 

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю.

Все документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. 

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с интервалом в 16 минут, что является нарушением п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, суд отклоняет.

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, на которую ссылается заявитель, утратила силу на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно Акта *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2018, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первое исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 05 час. 19 мин., повторное исследование проведено в 05 час. 35 мин., т.е. интервал между исследованиями составил 16 мин., что соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, нарушений установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено. Оснований, для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор К.А.С. административный материал не составлял, не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе вызвать свидетеля для допроса.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировым судьей было установлено, что инспектор ДПС Ш.А.С., составивший административный материал в отношении ФИО1, уволен со службы в ОВД с 9.01.2019 (л.д.***). Инспектор ДПС К.А.С. был допрошен мировым судьей по обстоятельствам дела, поскольку 10.05.2018 находился в составе экипажа с Ш.А.С., что подтверждается сведениями ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» (л.д.***).

Таким образом, инспектор ДПС К.А.С., являясь вторым инспектором экипажа ДПС был допрошен мировым судьей, дал показания по обстоятельствам дела, имеющим значение для его рассмотрения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения инспектора К.А.С. в экипаже с Ш.А.С. несостоятелен.

Не согласен заявитель жалобы и с тем, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей М.Е.А. и Д.Д.А. Суд полностью соглашается с оценкой, данной мировым судьей, оснований для иной оценке суд не находит. 

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 05.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая