Дело № 1-299/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

15 августа 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Атласкиной В. И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецова В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в помещении кафе «Экспресс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомый Потерпевший №1 уснул за столом и не может контролировать сохранность своего имущества, решил безвозмездно и противоправно изъять в свою собственность барсетку Потерпевший №1 с находящимся в ней имуществом. 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, подошел к столу, за которым в состоянии алкогольного опьянения спал Потерпевший №1, и тайно похитил, подняв с пола принадлежащую Потерпевший №1 барсетку, не представляющую для того материальной ценности, в которой находились: портмоне, не представляющее материальной ценности, с деньгами в сумме 200 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «SamsungSM-A 600FN/DSB1» с идентификационными номерами (

<

***>) №, № стоимостью с учетом износа 12 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, связка из двух ключей, не представляющих материальной ценности, и ключ от автомобиля «Киа Рио» стоимостью с учетом износа 1500 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал и дал суду следующие показания.

Так, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в кафе «Экспресс», где встретил знакомого Свидетель №3, который сидел за столом возле кассы. В кафе также находился еще один мужчина, который спал за другим столом. Рядом с мужчиной на полу на небольшом расстоянии от него лежала барсетка. Он решил похитить у спящего мужчины барсетку, думая, что внутри могут находиться деньги. Пока Свидетель №3 и бармен разговаривали между собой, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил барсетку у спящего мужчины, спрятал её под руку и быстро вышел из кафе. Возле кафе он встретил своих знакомых Свидетель №1 и ФИО12, чуть позже их догнал вышедший из кафе Свидетель №3. Все вместе они пошли к стадиону Новочебоксарского техникума. Там он осмотрел похищенную барсетку, забрал из неё сотовый телефон марки «Самунг Гелакси А6» в корпусе черного цвета и 200 рублей, а саму барсетку выкинул в кусты. Похищенные деньги он передал Свидетель №3., попросив сходить в магазин за спиртным. Распив водку, он направился домой. По пути он решил отдать похищенный сотовый телефон в качестве оплаты за долг в сумме 1000 рублей Свидетель №4, что и сделал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Причиненный им материальный ущерб был полностью возмещен. 

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Экспресс» по 

<

адрес>. При нем была барсетка черного цвета. Он присел за столик и стал выпивать спиртное. В его барсетке находились: сотовый телефон марки «Самсунг А6» стоимостью 12 000 рублей с сим-картой, паспорт на его имя, ключи от автомашины марки «Киа Рио» стоимостью 1500 рублей, а также связка из двух ключей, материальной ценности не представляющие, кожаный портмоне, материальной ценности не представляющий, в котором лежали деньги в сумме 200 рублей. От выпитого спиртного он опьянел и заснул, сидя за столом, проспал примерно 2 часа, а когда проснулся, обнаружил отсутствие своей барсетки. Тогда он подошел к бармену и сообщил, что у него пропала барсетка, в ответ бармен Татьяна сказала, что ничего не видела. По поводу пропажи барсетки ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Он допускает, что когда спал, барсетка могла упасть и на пол. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, иных доходов нет. Кроме того, у него имеются алиментные обязательства и выплаты по автокредиту в сумме 8 400 рублей (т. 1, л. д.93-94, 159-165).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении у него в кафе «Экспресс» по 

<

адрес> барсетки с находящимся в ней имуществом и деньгами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению кражи причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явку с повинной, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в кафе «Экспресс» с пола похитил барстку черного цвета, в которой находился сотовый телефон «Самсунг», деньги и ключи. После совершения кражи, барсетку он выкинул, а сотовый телефон отдал знакомому Свидетель №4 в счет уплаты долга, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи ФИО1 признавал, явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретил знакомого ФИО1, который ранее брал у него в долг 1000 рублей и долгое время не возвращал. ФИО1 сказал, что ему друг подарил сотовый телефон, который он хочет отдать ему в качестве возврата долга. Это был стовый телефон был марки «Самсунг Гелакси А6» в корпусе черного цвета. Так как ФИО1 долг не возвращал около 6 месяцев, он, подумав, что деньги ФИО1 так и не вернет, согласился получить от ФИО1 телефон. При этом он спросил у ФИО1, не краденый ли телефон, на что подсудимый ответил отрицательно. ФИО1 говорил убедительно, поэтому он поверил подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», который ФИО1 передал ему в счет погашения долга, был похищен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и ФИО12 возле кафе «Экспресс» по 

<

адрес> встретили знакомого ФИО1 Затем ФИО1 зашел в кафе, а он и ФИО12 остались на улице покурить. Через 2-3 минуты ФИО1 вышел из кафе и сказал, что пойдет на стадион техникума, они вслед за подсудимым тоже пошли на стадион, вместе с ними также пошел Свидетель №3 На стадионе в руках у ФИО1 он увидел черный предмет, в котором тот что-то искал. Затем ФИО1 передал Свидетель №3 деньги, попросив купить спиртное. Примерно через час после распития алкоголя, он ушел со стадиона и направился в аптеку, расположенную по 

<

адрес>. Возле аптеки к нему подошел незнакомый мужчина, который сказал, что сидел в кафе «Экспресс», где у него кто-то похитил сумку, в которой лежал телефон. Он ответил, что в кафе не заходил и в подтверждении попросил мужчину сходить с ним в кафе. В кафе «Экспресс» бармен подтвердила, что его там не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кафе «Экспресс», похитил барсетку у ранее незнакомого Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3следует, что около 13 - 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «Экспресс», расположенное по 

<

адрес>. Он видел, что за одним из столиков находился незнакомый мужчина, который спал, лежа торсом на столе. Сам он сидел за столиком возле кассы, общался с продавцом Татьяной. Через некоторое время в кафе «Экспресс» зашел его знакомый ФИО1 Он заметил, что ФИО1 подошел к незнакомому спящему мужчине, после чего быстро вышел из кафе. Он вышел из кафе вслед за ФИО1 и увидел на улице последнего в компании их общих знакомых Свидетель №1 и ФИО12, идущих в сторону стадиона техникума. По дороге он видел, что за пазухой у ФИО1 (под олимпийкой) что-то находится. На стадионе ФИО1 достал из-под олимпийки барсетку черного цвета. Тогда он догадался, что данную барсетку ФИО1 похитил в кафе. ФИО1 стал обыскивать барсетку, достал из неё сотовый телефон в корпусе черного цвета и забрал себе. Также из барсетки ФИО1 достал деньги и передал ему для покупки спиртного (т. 1, л. 

<

...>).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 были оглашены судом в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в кафе «Экспресс» 

<

адрес>, с пола похитил барсетку черного цвета, в которой находились сотовый телефон «Самсунг», деньги и связка ключей. После совершения кражи барсетку он выкинул, сотовый телефон отдал знакомому Свидетель №4, а деньги использовал на личные нужды. В содеянном раскаялся (т 1, л. д. 17).

Из протокола выемки от 11.06.2019г. следует, что у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон марки «SamsungSM-A 600FN/DSB1» с идентификационными номерами (

<

***>) №, № (т. 1, л. д. 40-42), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 111-113).

У потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «SamsungSM-A 600FN/DSB1» (т. 1, л. д.116-118), которые также были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 119-132).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на пол возле третьего столика со стороны барной стойки в кафе «Экспресс», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно с этого места он похитил барсетку (т. 1, л. д. 147-149).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана. 

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует соотношение стоимости похищенного и размер доход потерпевшего с учетом всех выплат по обязательствам материального характера. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», как излишне предъявленный, указав, что в этой части обвинение не нашло своего подтверждения. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств, соглашается с позицией государственного обвинения и исключает квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», квалифицируя действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый находится на диспансерном наблюдении с 2010 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». 

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоял и не состоит. 

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. ФИО1 является субъектом преступления. 

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и инспектором группы по ОАН ОМВД России по 

<

адрес> подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается о привлечении последнего к административной ответственности. По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 также характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей (отчима и мамы), являющихся инвалидами, с которыми подсудимый совместно проживает и ведет общее хозяйство, а также наличие заболевания у самого подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания под стражей с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «SamsungSM-A 600FN/DSB1» с идентификационными номерами (

<

***>) №, №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона «SamsungSM-A 600FN/DSB1», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 127-128), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.