Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2323/2018 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму № рублей. Как следует из документов СТО ООО «Авторемонтное предприятие» стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом. На дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 417, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308, 36 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах » по договору добровольного страхования, страховая сумма по КАСКО «ущерб» определена сторонами в № рублей. Варианты выплаты страхового возмещения – направление на СТО официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с определением порядка выплаты – ремонт на СТО по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт с приложением фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт – СТО «Авторемонтное предприятие».

Как следует из заказ – наряда «Авторемонтное предприятие», акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. перечислены на счет ООО «Авторемонтное предприятие».

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, выплаченная сумма страхового возмещения составила № руб., при этом гражданская отвественность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить страховщику убытки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 105 417 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 мая 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина