Дело № 2а-3615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 по изъятию арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 наложен арест на транспортные средства административного истца – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В соответствии с актом арест наложен с правом на беспрепятственное пользование арестованными транспортными средствами. Данные автомобили находятся у должника ФИО1 на ответственном хранении. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и ключи от него. Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного автомобиля, так как данное транспортное средство используется ею в работе. ФИО1 работает торговым представителем, что требует постоянного передвижения и перевозки товаров. Таким образом, изъяв спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель лишила административного истца источника дохода. В связи с чем, у административного истца возникла сложная финансовая ситуация, так как на ее обеспечении находятся трое несовершеннолетних детей. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находится в неисправном состоянии и не пригоден к использованию.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, также представляющая по доверенности интересы административного ответчика – Приволжского РО СП г. Казани, с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 18).

Представитель заинтересованного лица – НАО «Первое коллекторское бюро», привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 15).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскателем является ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», должником – ФИО1, предметом исполнения – кредитные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» на правопреемника – ОАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано в Приволжский РО СП г. Казани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, с присвоением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника: легкового автомобиля универсала 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; легкового автомобиля универсала 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 наложен арест на легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, государственный номер №, темно-синего цвета; легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>. 

Копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 54). 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, административным истцом не обжаловались, что ею не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 произведено изъятие у ФИО1 легкового автомобиля универсала 

<

данные изъяты>, государственный номер №, темно-синего цвета, арестованного ДД.ММ.ГГГГ (ключи переданы), о чем составлен акт. Копию данного акта ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству № ФИО1 в течение длительного времени не погашается, суд приходит к выводу о том, что изъятие арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что изъятый автомобиль необходим ей для работы со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства ответам Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запросы судебного пристава-исполнителя, сведений о месте работы ФИО1 в пенсионном фонде не имеется. 

На момент изъятия автомобиля судебному приставу-исполнителю также не представлено каких-либо документов о том, что автомобиль необходим административному истцу для работы. Не представлено таких доказательств и суду в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом также зарегистрирован легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 по изъятию автомобиля, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконными действий по изъятию автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.