РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-3561/2018 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Борковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО37 – ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ООО ФИО50 - ФИО3 ФИО12 действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО51 о взыскании неустойки по ОСАГО, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО52 о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО17, гос.рег.номер ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО38 и под управлением ФИО1 ФИО20, автомобиля ФИО23, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО21. и под управлением ФИО5 ФИО22.

Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 ФИО24 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО39 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК ФИО53. Гражданская ответственность ФИО4 ФИО26 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО54.

Заявитель ФИО1 ФИО40 обратился в ПАО СК ФИО55 для производства страховой выплаты. 

Согласно акту о страховом случае от 

<

 дата > страховая компания ПАО СК ФИО56 выплатила ФИО1 ФИО41 страховое возмещение в размере 28551 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО ФИО32, было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО33, гос.рег.номер ФИО34 составляет 29300 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО42 согласно приходно-кассовому ордеру АЕ ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 7 000 руб. Также истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК ФИО57 в пользу ФИО1 ФИО43 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1200 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., дополнительные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 480 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб. 00 коп.

<

 дата > решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 

<

 дата >, ответчик обязан был произвести выплату до 

<

 дата > С 

<

 дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК ФИО58 неустойку в размере 24640 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 70400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 240 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ФИО44 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО45 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 ФИО46 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО59 - ФИО3 ФИО68 действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО47, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и заключением экспертизы (оценкой), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 

<

 дата > от истца поступило в ПАО СК ФИО60 заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<

 дата > ПАО СК ФИО61 направило письмо о предоставлении полного пакета документов, а именно: реквизиты собственника ТС и поврежденное ТС на осмотр.

<

 дата > истец предоставил заявление и полный пакет документов.

<

 дата > ПАО СК ФИО62 перечислило истцу денежные средства в размере 258100 руб. 00 коп.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК ФИО63 с претензией.

<

 дата > ПАО СК ФИО64 направило мотивированный отказ.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по октябрьскому району ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК ФИО65 в пользу ФИО1 ФИО48 сумма страхового возмещения в размере 1200 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., расходы по определению скрытых дефектов в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп., нотариальные расходы 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 480 руб., штраф в размере 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >, решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > изменено. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК ФИО66 разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа, поскольку ответчиком были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, в установленные правилами ОСАГО сроки, также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка ... по октябрьскому району ... РБ от 

<

 дата > оставлено без изменения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ..., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таком положении, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО69 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО67 о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова