Дело № 1-140/2024 (1-844/2023)(

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002756-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 21февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 21.06.2023 около 15 часов 00 минут, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений Б., умышленно нанес один удар ногой по телу в область живота последнему, причинив тем самым Б., согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовавшееся в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ноги, обутой в обувь, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый признавал свою вину в совершенном преступлении и давал показания об обстоятельствах его совершения.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что 

<

дата> около 13.00 часов он вышел из дома, где рядом с домом встретился со своим знакомым С., с которым решили выпить пива, купив две бутылки пива 1.5 литра, после чего пошли во двор дома по 

<

адрес>. Когда они зашли во двор указанного дома, за столом на лавке сидело двое мужчин. Одного из мужчин он знал, того зовут Н., фамилию и отчество не знает, знаком с тем около месяца. Второго мужчину он видел впервые. Они с С. подошли к сидевшим, и все совместно стали распивать спиртные напитки, в ходе распития он познакомился со вторым мужчиной, его звали Б., фамилию и отчество тот не сообщал. Совместно они распивали спиртное около часа примерно с 14.00 ч. В это время, они общались на отвлеченные темы, все было в порядке, однако Б. был уже сильно пьян, и в какой-то момент стал вести себя агрессивно по отношению к нему. Тот говорил, что «блатной», а он «пацан, сопляк», говорил, чтобы он помалкивал. Он пытался словесно успокоить Б., но тот не успокаивался. Что дословно тот говорил, он точно не помнит, он привел слова того примерно. В какой-то момент Б. встал из-за стола, подошел к нему и махнул ладошкой перед лицом. Тот слегка задел ему лицо, но лишь вскользь, в результате смахнул с его головы солнцезащитные очки. Ему это не понравилось, а кроме того он подумал, что тот может его ударить, поэтому он также встал из-за стола, встал напротив Б., который продолжил нецензурно выражаться в его адрес, а также размахивать руками у него перед лицом. Все пытались словесно успокоить Б., но он продолжал агрессивно себя вести. В какой-то момент, он уже не выдержал, так как Б. не успокаивался, чтобы прекратить конфликт, и нанес Б. один прямой удар правой ногой, на которой был надет кроссовок, в область живота. Наносил удар не со всей силой, удар скорее был отталкивающий, наотмашь. Удар наносил не целясь, в какую область живота нанес тому удар, точно не помнит, предполагает, что в середину живота. От удара Б. упал на землю, упал на спину. Под ними был грунт и трава, тот ни обо что не ударялся, кроме него никто Б. не причинял телесных повреждений. Когда тот упал, ничего не говорил, не кричал, сознание не терял. Б. стал понемногу вставать, он также подал тому руку и помог подняться. После этого Б. прекратил вести себя агрессивно, они сели за стол. Время на тот момент было около 15.00 часов. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные Б. – Б. Он признает, что причинил телесные повреждения Б., в содеянном раскаивается. На допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, полностью соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого. Он признает, что от его действий у Б. наступили телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, с которым он был ознакомлен, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54, 104-107). 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, полностью признал вину.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Потерпевший Б. в суде показал, что 

<

дата> во дворе дома 

<

адрес>, он увидел своего знакомого Н., которому дал денег на покупку пива, за которым Н. сходил в магазин, кроме того, у него (потерпевшего) с собой еще была бутылка самогона объемом 0,5 литра, они сидели за столиком, выпивали спиртное, он пил только пиво, они играли в карты. К ним позже подошли двое мужчин, один из них был подсудимый, они присели к ним за столик, у него (потерпевшего) ФИО1 позже начал спрашивать, знает ли того то и этого, он подсудимому отвечал нормально, без агрессии, но ФИО1 стал повышать голос и грубить ему, говорил, что знает тех людей, что те блатные, а он обманывает и не знает тех людей. Потерпевший извинился, отошел, присел на диван, в это время к нему подошел ФИО1, встал напротив него, и молча нанес ему (потерпевшему) два удара по щекам не сильно, а уже потом он нанес удар в область паха ногой, боль была невероятно сильная, от этого он упал. Затем парни подняли и посадили его обратно на диван, минут через пять он пошел на остановку. Он, добираясь до дома, сидел на лавочках несколько раз, поскольку идти не мог, боль была сильная, затем к нему подошли две девушки, которые предложили свою помощь, он согласился. Девушки довели его до дома. Во дворе своего дома он сел на лавочку, из окна квартиры его увидела супруга и вышла во двор. Уже дома он выпил обезболивающее, но боль не утихла и тогда жена вызвала скорую помощь, которая приехала около 23:00. Его осмотрели, увезли в больницу, 

<

данные изъяты>. Указал, что ФИО1 возместил 25000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, претензий к нему он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, просит наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель Л. в суде показала, что 

<

дата> в обеденное время она находилась дома, когда супруг пошел на их садовый участок 

<

адрес>. Б. уходил абсолютно трезвый, у него не было никаких телесных повреждений, он не на что не жаловался, был здоров. Около 17:00-18:00 часов мужа все еще не было, уже в 19-00 часов она увидела супруга в окно, он сидел на лавочке скручен от боли, а рядом были две девушки, они рассказали ей, что он попросил довести его до дома, что его стукнули, а скорее всего, ударили, при этом сам Б. молчал. Муж пояснил, что не может подняться, что у него все болит, болел низ живота. Они еле поднялись на 3 этаж, после супруг сразу лег. Он выпил таблетку, сказал, что не помогает. Потом сказал вызвать скорую помощь, которая приехала примерно около 23:30 и отверзи в приемное отделение. Она слушала, что супруг рассказывал врачу, что был удар. 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 

<

дата> в дневное время, он вместе с Б. сидели за столиком во дворе своего дома, выпивали спиртное. Позже к ним подошли его знакомые ФИО1 и С., у которых с собой было пиво, они все вчетвером продолжили распивать спиртное. Они разговаривали на отвлеченные темы, играли в карты, все было в порядке. Примерно в 15.00 часов между Б. и ФИО1 начался словесный конфликт, что послужило повод к конфликту, он точно не понял. Помнит, что Б. начал что-то рассказывать про «блатных», ФИО1 пытался поддержать разговор, но Б. в адрес того сказал, что-то вроде «ты вообще молчи, ты никто». Дословно то, что Б. сказал, не помнит, он пересказал своими словами. Далее в ходе словесного конфликта, Б. встал из-за стола и смахнул с головы ФИО1 солнцезащитные очки. После этого ФИО1 также встал из-за стола, и они отошли в сторону. Получилось так, что они оказались за его (свидетеля) спиной. Он слышал, что у тех продолжается словесный конфликт, а в следующий момент он услышал звук падения. Он обернулся и увидел, что Б. лежит на земле. Тот начал вставать, ФИО1 помогал тому подняться. Он понял, что ФИО1 ударил Б., от чего последний упал, однако момента удара он (свидетель) не видел, соответственно, пояснить куда пришелся удар не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что в последующем Б. был госпитализирован в больницу. При нем более Б. никто не бил. (л.д. 74-75)

После оглашения показаний свидетель Н. заявил, что они соответствуют действительности, противоречия в его показаниях вызваны тем, что не точно помнит те события за истечением времени. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 

<

дата> в дневное время, примерно около 14 часов, он встретился с ФИО1 и они решили выпить пива. Они купили пиво и пошли во двор 

<

адрес>, поскольку там, на улице, стоит стол, кресла и диван, и ранее они там выпивали. В данном дворе были Н. и ранее ему незнакомый пожилой мужчина, впоследствии ему стало известно, что это Б. Когда они туда пришли, то у Б. не было никаких телесных повреждений, тот ни на что не жаловался, ни за что не держался. Они выпивали спиртное, и в ходе распития между ФИО1 и Б. начался какой-то словесный конфликт, разговор был про «блатных», они спорили, кто кого знает. В какой-то момент Б. встал, и ФИО1 тоже встал, те отошли немного, он видел как ФИО1 ладонью по лицу ударил Б., точнее оттолкнул, потом он отвлекся и когда повернул обратно голову, то Б. лежал уже на земле, а рядом стоял ФИО1. Он не понял, что произошло, но рядом с теми больше никого не было, то есть он понял, что Б. упал на землю от действий ФИО1, это было уже около 15 часов. Он помог Б. подняться и присесть на диван. Впоследствии ему стало известно, что Б. попал в больницу в тот вечер 

<

данные изъяты> (л.д. 116-118)

После оглашения этих показаний свидетель С. заявил, что подтверждает их в полном объеме, они соответствуют действительности. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из сигнального листа ГБУЗ ЛК ССМП следует, что 

<

дата> в 23.06 ч. поступил вызов, по которому обслужен Б., по 

<

адрес>, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Протоколом принятия устного заявления от Б. от 

<

дата> (л.д. 10), согласно котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> во дворе дома 

<

адрес>, около 15 часов причинило ему телесные повреждения. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 56-59), который в присутствии понятых, защитника, рассказал и показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 19-26) следует, что осмотрена территория в 13 метрах от дома 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 6 следов пальцев рук. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 30-32), 3 из 6 СПР обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, пригодные для сравнительного исследования. Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 66-70), подтверждается, что 2 СПР оставлены ФИО1

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Б. от 

<

дата> (л.д. 112-115), в ходе которой ФИО1 подтвердил, что причинил Б. тяжкие телесные повреждения. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 

<

дата> (л.д. 81-82) следует, что у Б. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовавшееся в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ноги, обутой в обувь, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 95-97), усматривается, что Б. в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий находился в состоянии ремиссии и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе чего осмотрены сопроводительное письмо от 

<

дата>, штапм регистрации от 

<

дата> 

<

номер>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>; протокол опроса ФИО1 от 

<

дата>, с применением видеофиксации; справка по результатам проведение ОРМ «Наведение справок»; справка о результатах проверки ОСК; диск с видеозаписью опроса ФИО1 при включении которого имеется один файл. При включении записи, видно в помещении кабинета сидит мужчина, за кадром голос оперуполмономоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И., который спрашивает данные мужчина. Последний представился ФИО1, 

<

дата>р. Сотрудником полиции ФИО1 разъяснены ст.ст. 48,51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что готов отвечать по существу заданных вопросов, что чувствует себя хорошо. Далее ФИО1 поясняет, что 

<

дата> он причинил телесные повреждения мужчине по имени Б., после словесного конфликта. Затем, после составления протокола опроса, ФИО1 лично прочел протокол и расписался. На записи ФИО1 ведет себя спокойно, не нервничает, последовательно излагает обстоятельства причинения телесных повреждений Б.. 

<

дата>. После осмотра диск упакован в бумажный конверт и опечатан печать СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Перечисленные признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела постановлением от 

<

дата> (л.д. 129-131, 132). 

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

На основании изложенного суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иным документом, приведённым выше в качестве доказательства, заключением судебной экспертизы, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные в приговоре выше (при изложении доказательств виновности подсудимого) доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей Н., С., Л., суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия, иным документом, приведённым выше в качестве доказательства, заключением судебной экспертизы получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, иные документы, приведённые в приговоре выше в качестве доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключения её дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что ФИО1 умышленно нанёс Б. не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в область живота. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему Б. 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекла эта травма, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.

Мотивом совершения преступления явилась конфликтная ситуация произошедшая между ФИО1 и Б.

Суд считает доказанным, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый совершил с умыслом, то есть он, совершая активные действия, направленные на причинение телесных повреждений Б., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинение вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, работает, сожительствует, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, состояние здоровье его близких 

<

данные изъяты> и их престарелый возраст, оказание помощи близким родственникам. 

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятие общественно полезной деятельностью, добровольное возмещение морального ущерба потерпевшему в сумме 25000 рублей, также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, также суд учитывает состояние здоровье его близких 

<

данные изъяты> и их престарелый возраст, оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику УУП, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая всё изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого. 

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, сожительствует, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно полезной деятельностью, помогает престарелым родителям и бабушке, добровольное возмещение морального ущерба, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы ОРМ (сопроводительное письмо от 

<

дата>, штамп регистрации от 

<

дата> 

<

номер>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>; протокол опроса ФИО1 от 

<

дата>; справку по результатам проведение ОРМ «Наведение справок»; справку о результатах проверки ОСК; диск с видеозаписью опроса ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-140/2024 (1-844/2023)Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.