1-533/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эналиевой Н.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО17 молочные продукты: 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 82 рубля 15 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 164 рубля 30 копеек; 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 82 рубля 15 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 164 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 328 рублей 60 копеек. После чего, будучи застигнутым продавцом Потерпевший №1 на месте преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1 и игнорируя требования последней прекратить незаконные действия, открыто похитил указанные молочные продукты и скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 328 рублей 60 копеек (эпизод № 1).

Он же, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, подошел сзади к Потерпевший №2 и открыто похитил, сорвав с ее шеи, принадлежащую ей серебряную цепочку, весом 15 грамм, стоимостью 10000 рублей, с серебряным крестиком, весом 10 грамм, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 13000 рублей (эпизод № 2).

Он же, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с целью открытого хищения чужого имущества, взял из комнаты, где лежала Потерпевший №3, принадлежащее последней имущество, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 24000 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 42000 рублей. После чего, ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №3 прекратить незаконные действия, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №3 к сопротивлению, которая схватилась руками за ноутбук, применил к последней насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес ей один удар рукой в область головы, отчего последняя испытала физическую боль и упала на кровать. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей (эпизод 3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией действий по трем эпизодам, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Эналиева Н.Р. поддержала заявленное ходатайство, при этом указала, что последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно заявлениям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, поступивших в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, вопрос по мере наказания оставляют на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и с учетом заявлений потерпевших, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый ФИО1, органами предварительного расследования представлены доказательства. Санкции инкриминируемых подсудимому деяний не превышают 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по трем эпизодам (л.д. 31, 70, 147 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам № 1, 2, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду 2 возмещен частично, по эпизоду 3 возмещен полностью), что признается судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, судимости не погашены, совершил по настоящему делу два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений; в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции статьи, так как судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по эпизоду № 3 в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по трем эпизодам не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, 199-200 т.1) - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №2 (л.д. 185-187, 201-203 т.1). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Корниенко