Ад.

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., с участием ФИО2 привлекаемого лица ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО9, ФИО2 по РД ФИО11 

рассмотрев административное дело по протоколу зам.начальника отдела надзора за коммунальными объектами ФИО3 по РД ФИО6 в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель ФИО1 по РД ФИО7 обратился в суд с материалом по протоколу №от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.5 КоАП РФ.

Из административного материала, поступившего из ФИО3 по РД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.ч. 00 м. обнаружено, что пробы питьевой воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ из централизованной системы водоснабжения ОАО «Махачкалаводоканал» при совместном параллельном отборе проб с участием ФИО2 ОАО «Махачкалаводоканал» в микрорайоне «Научный городок», с насосной станции 

<

адрес>, в 

<

адрес> в ходе административного расследования в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заместителя ФИО1 по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. №, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическим показателям (мутность), что подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «ЦГ и Э в РД от 27.05.2019г.(№№,08509,08510) и является нарушением требований Федерального Закона от 30.03Л999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст.11,19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» пункты.3.1,3.2,3.5, Федерального Закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» ст.23.

Так, по факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. 

ФИО2 привлекаемого лица ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО9, в судебном заседании показал, что с протоколом не согласен, считает его необоснованным и незаконным, составленным без учета фактических обстоятельств дела. В материалах дела представлены документы, которые являются недопустимыми доказательствами, полученные с грубыми нормативными и процессуальными нарушениями.

Представленный в материалах дела определение № от 17.05.2019г о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования вынесено без уведомления и участия ФИО2 ОАО «Махачкалаводоканал».

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3. ст.28.7 КоАП РФ. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному ФИО2 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Органами ФИО4 при проведении осмотра и отборов проб образцов воды с объектов ОАО «Махачкалаводоканал» насосная станция 

<

адрес> данный протокол не был составлен, что является нарушением порядка фиксации доказательств согласно проведению административного расследования. Далее, в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы. Так, в силу статьи 26.4 КоАП РФ основанием для проведения экспертизы является определение, которое выносит судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Частью 4 ст.26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное определение было направлено для проведения экспертизы в «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» в тот же день когда были отобраны пробы образцов воды 22.05.2019г. Органами ФИО4 в адрес Общества не было направлено до исполнения в, тем самым лишив привлекаемое лицо законных прав и гарантии в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указано кто является экспертом по данному, что исключает возможность Общества подать ходатайство об отводе к данному эксперту при несогласии с его кандидатурой. 

Таким образом, представленное в материалах дела определение о назначении экспертизы не может быть допустимым доказательством по настоящему делу. 

Далее, при отборе проб и образцов необходимо по каждой точке необходимо было составлять отдельный протокол в соответствии со ст.26.5, ст.27.10 КоАП РФ с привлечением не менее двух понятых как мерой обеспечительного производства. 

Однако, органами Роспотреба по РД как мера обеспечения производства в котором зафиксированы порядок отбора образцов продукции от 22.05.2019г в соответствии со ст.26.5, 27.10 КоАП РФ протоколы отборов не составлялись. 

Далее, отборы, перевозки, хранение и исследования проб отобранных образцов осуществлялись с грубыми нарушениями ГОСТ и нормативных документов.

В материалах дела также не представлены Акты отбора проб в соответствии ГОСТ 31942-2012, 31861-2012, а также методическим указаниям отбора проб.

В соответствии п.4.1 ГОСТ 31942- 2012. Точка отбора проб должна обеспечивать представительные характеристики места отбора и учитывать любые вертикальные, горизонтальные и временные изменения и должна быть однозначно идентифицирована в соответствии с общими требованиями ГОСТ 31861, ГОСТ 31862, включая дополнительные требования для микробиологии.

Таким образом, нарушение ГОСТ 31942-2012, ГОСТ-31861-2012, методические указания по отбору и исследованию проб воды, которые регламентируют общие требования оформлению результатов отборов проб, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, положения которого распространяются на отбор проб питьевой воды, предназначенной для потребления человеком, показывает с какими грубыми нормативными нарушениями были получены пробы воды, что ставит под сомнение конечные результаты исследований, а также и заключений по данным пробам.

Далее, в материалах дела представлены протоколы лабораторных исследований от 27.05.2019г на основании которого даны экспертные заключения врачом по общей гигиены ФБУЗ «ЦГ иЭ в РД» ФИО10, и являются неотъемлемой частью экспертных данных заключении от 27.05.2019г 

В указанных протоколах исследований не имеется запись о разъяснении об ответственности за дачу ложных сведений в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. лиц проводивших исследования. 

Кроме того, образцы отобранных проб доставлены на исследование до 14.00 22.05.2019г., однако исследования образцов завершены только 27.05.2019г, что является грубым нарушение ГОСТ и методических указании.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012. Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. 

ФИО2 по РД по доверенности ФИО11 в суде просила привлечь к ответственности ОАО «Махачкалаводоканал» указав, что все нарушения перечислены в протоколе об административном правонарушении и доказаны материалами дела.

Изучив материалы административного правонарушения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов, представленных ФИО3 по Республике, для решения вопроса о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, следует, что для представления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в целях получения экспертного заключения производился отбор проб воды с составлением протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в деле отсутствуют такие протоколы об отборе проб воды, они ФИО3 по 

<

адрес> суду не представлены.

Кроме того, ФИО2 ОАО «Махачкалаводоканал» утверждает, что пробы при нем не отбирались и ему неизвестно, где они отбирались.

Отсутствие этих документов лишает судью придти к выводу о том, что органом санитарно-эпидемиологического надзора были выполнены требования закона о порядке и правилах отбора проб воды.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

Такими доказательствами, указывающими на событие административного правонарушения, явились результаты лабораторных исследований проб питьевой воды отобранных точках.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Причем, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

В материалах дела отсутствует сведения о выполнении требований ст. 26.4 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно извещения отбор проб питьевой воды с участием ФИО2 ОАО «Махачкалаводоканал» было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. и в протоколе об административном правонарушении указано, что отбор проб питьевой воды произведен ДД.ММ.ГГГГг., однако в экспертных заключениях указаны, что отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГг., что не позволяет определить соответствие отобранных и представленных на исследование образцов.

На основании выше изложенного, заключения эксперта не соответствуют критерию допустимости, предусмотренному ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям основан на результатах экспертных заключений в связи с чем также не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, вина Общества, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что производство по делу в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» следует прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - прекратить в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанности обстоятельств.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление. 

Судья Я.Р. Магомедов