Дело 1- 249/2017 (1170130030150468)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО3, предоставившей ордер № 533 от 29.06.2017 года и удостоверение №, защитника подсудимого ФИО4 адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № и ордер № 2223 от 14.04.2017 года, выданный адвокатским кабинетом «Лынник И.К. №42/367», 

подсудимых ФИО4, ФИО2,

с согласия потерпевшего К., представителя потерпевшего ООО Ш., представителя потерпевшего ООО С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.02.2017 Междуреченским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского района Кемеровской области по ч. 1ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского района Кемеровской области от 13.04.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания колонии-поселении. 21.06.2017 освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

04.04.2017 в период с 05 часов 29 минут до 05 часов 33 минуты ФИО2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью принесенной с собой ФИО2 

<

данные изъяты>, разбили окно и незаконно проникли в помещение магазина №, расположенное 

<

адрес>» в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО, а именно:

- минеральную воду «Архыз» в количестве 3 бутылок емкостью 1 литр по цене 70 рублей за штуку, на сумму 210 рублей;

- сок «Мой томат» в количестве 5 коробок емкостью 200 мл. по цене 18 рублей за штуку на сумму 90 рублей;

- энергетический напиток «Берн» 1 бутылку емкостью 0,5 литра по цене 120 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 420 рублей ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ООО имущественный вред.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

06.04.2017 около 01 часа ночи ФИО2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью принесенной с собой ФИО2 

<

данные изъяты> разбили окно и незаконно проникли в помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО, а именно: 

-водка «Беленькая Люкс» 1 штука, емкостью 1 литр по цене 482 рубля 50 копеек;

-водка «Беленькая» 1 штука емкостью 0,5 литра по цене 241 рубль 50 копеек;

-водка «Государев заказ» 2 штуки емкостью 1 литр по цене 413 рублей 50 копеек за штуку на сумму 827 рублей;

-водка «Государев заказ» 2 штуки емкостью 0.7 литра по цене 298 рублей за штуку, на сумму 596 рублей;

-водка «Государев заказ» 3 штуки емкостью 0,5 литра по цене 220 рублей 50 копеек на сумму 661 рубль 50 копеек;

-водка «Сила Природы на березовых почках» 3 штуки емкостью 0,5 литра по цене 229 рублей на сумму 687 рублей;

-водка «Сила Природы на кедровых орешках» 3 штуки емкостью 0,5 литра по цене 229 рублей за штуку на сумму 687 рублей;

-Тушеная говядина ОВА ГОСТ 4 банки по цене 100 рублей 18 копеек за банку на сумму 400 рублей 72 копеек.

С похищенным имуществом на общую сумму 4 583 рубля 22 копейки ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ООО имущественный вред.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

06.04.2017 в период с 02 часов 34 минут до 02 часов 39 минут ФИО4 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью принесенной с собой ФИО2 

<

данные изъяты>, разбили окно и незаконно проникли в помещение киоска, расположенное в Восточном районе по пр. 50 лет Комсомола остановка «Профцентр» в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К., а именно:

-сигареты «Бонд компакт легкие» в количестве 6 пачек по цене 78 рублей 11 копеек за штуку на сумму 468 рублей 66 копеек;

-сигареты «Бонд компакт Премиум» в количестве 8 пачек по цене 73 рубля 08 копеек за штуку на сумму 584 рубля 64 копейки;

-сигареты «Винстон легкий» в количестве 10 пачек по цене 97 рублей 82 копейки на сумму 978 рублей 20 копеек;

-сигареты «Петр легкий» в количестве 5 пачек по цене 60 рублей 33 копейки на сумму 301 рубль 65 копеек;

-сигареты «Максим особый» в количестве 7 пачек по цене 64 рубля 09 копеек на сумму 448 рублей 63 копейки;

-сигареты «Море легкий» в количестве 8 пачек по цене 64 рубля 92 копейки на сумму 519 рублей 36 копеек;

-«ЛД клабэкстра легкий» в количестве 5 пачек по цене 69 рублей 55 копеек на сумму 347 рублей 75 копеек;

-сигареты «Ява золотая классическая» в количестве 9 пачек по цене 74 рубля 34 копейки на сумму 669 рублей 06 копеек;

-сигареты «Кисс романтик» в количестве 6 пачек по цене 78 рублей 67 копеек на сумму 472 рубля 02 копейки;

- сигареты «Дон табак Южный» в количестве 5 пачек по цене 60 рублей 92 копейки на сумму 304 рубля 60 копеек;

-сигареты «Комплимент» в количестве 7 пачек по цене 59 рублей 98 копеек на сумму 419 рублей 86 копеек;

-сигареты «Модерн легкий» в количестве 12 пачек по цене 57 рублей 02 копейки на сумму 684 рубля 24 копейки;

-сигареты «Святой Георгий» в количестве 10 пачек по цене 88 рублей 89 копеек на сумму 888 рублей 90 копеек;

-сигареты «Честер легкий» в количестве 8 пачек по цене 93 рубля 15 копеек на сумму 745 рубля 20 копеек;

-сигареты «ЛМ легкий» в количестве 5 пачек по цене 88 рублей 66 копеек на сумму 443 рубля 30 копеек;

-сигареты «Петр легкий» в количестве 8 пачек по цене 84 рубля 68 копеек на сумму 677 рублей 44 копейки;

-сигареты «Вест мундштук» в количестве 4 пачек по цене 49 рублей 93 копейки за штуку на сумму 199 рублей 72 копейки;

-сигареты «Дакота» в количестве 9 пачек по цене 54 рубля 53 копейки за штуку на сумму 490 рублей 77 копеек;

-сигареты «Альянс» в количестве 7 пачек по цене 78 рублей 83 копейки за штуку на сумму 551 рубль 81 копейка;

-сигареты «ЛФ» в количестве 6 пачек по цене 52 рубля 72 копейки за штуку на сумму 316 рублей 32 копейки;

-сигареты «ЛД экстра компакт» в количестве 9 пачек по цене 91 рубль 71 копейку за штуку на сумму 825 рублей 39 копеек;

-сигареты «Ротманс Деми» в количестве 8 пачек по цене 77 рублей 90 копеек за штуку на сумму 623 рубля 20 копеек;

-сигареты «Кисс десерт» в количестве 9 пачек по цене 78 рублей 67 копеек за штуку на сумму 708 рублей 03 копейки;

-сигареты «Байрон» в количестве 7 пачек по цене 57 рублей 94 копейки за штуку на сумму 405 рублей 58 копеек;

-сигареты «Бизнес класс» в количестве 9 пачек по цене 58 рублей 34 копейки за штуку на сумму 525 рублей 06 копеек;

-сигареты «Бонд-100» в количестве 7 пачек по цене 78 рублей 82 копейки за штуку на сумму 551 рубль 74 копейки;

-сигареты «Винстон Стайл» в количестве 5 пачек по цене 92 рубля 74 копейки за штуку на сумму 463 рубля 70 копеек;

-сигареты «Модерн» в количестве 9 пачек по цене 58 рубля 34 копейки за штуку на сумму 525 рублей 06 копеек.

С похищенным имуществом на общую сумму 15 139 рублей 89 копеек ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили К. имущественный вред.

В ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО2 признали вину в полном объеме и каждый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, каждый из подсудимых поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом подсудимые подтвердили, что это ходатайство каждый из них заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми ФИО4 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший К., представитель потерпевшего ООО Ш., представитель потерпевшего ООО С., государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО4 и ФИО2 по деянию от 04.04.2017 года ( в отношении ООО) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по деянию от 06.04.2017 года (в отношении ООО) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по деянию от 06.04.2017 года ( в отношении потерпевшего К.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить подсудимым наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2 по деянию от 04.04.2017 года (в отношении ООО) - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по деянию 06.04.2017 года (в отношении ООО) - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по деянию от 06.04.2017 года в отношении потерпевшего К. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие каждому наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьей.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимые обвиняются в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает достаточных оснований для признания нахождения подсудимых в таком состоянии в момент совершений преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимых, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО2 совершили преступления из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения каждого преступления, суд пришел к выводу, что нахождение подсудимых в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у них умысла и не являлось условием совершения преступлений.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи ООО в размере 420 рублей, что подтверждается распиской представителя потерпевшего (т. 2, л.д. 54), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - частичное возмещение причиненного в результате краж ущерба: ООО - в размере 2657руб.51коп., что подтверждается распиской представителя потерпевшего (т. 2, л.д. 56); потерпевшему К. - в размере 6922руб.49 коп., что подтверждается его распиской (т. 2, л.д. 55).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; указали место сокрытия части похищенного, место нахождения орудий преступления, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает и учитывает, что и подсудимый ФИО4 и подсудимый ФИО2 полностью признали вину, в содеянном раскаиваются. 

Как личность подсудимый ФИО4 в период обучения в 

<

данные изъяты>»(т.2 л.д.90) характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям ООО» (т.2, л.д.88) работал с 15.12.2016 по 18.01.2017, на учете в ПНД г. Междуреченска у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.92), имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес>.

Как личность подсудимый ФИО2 в период обучения в (инные данные)»(т.2л.д.117) характеризовался положительно, до апреля 2017 года работал в ОАО (т.2л.д.111), на учете в ПНД г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 113), с 28.03.2017 состоит на учете как условно осужденный в ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО (л.д.115), 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.107) имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес>. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания за каждое преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При это, суд приходит к выводу, что назначение ему основного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным не назначать предусмотренное санкцией закона дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что наказание ему за каждое преступление может быть назначено в виде исправительных работ на срок, в соответствии санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 50 УК РФ. Именно этот вид наказания ФИО4 суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного, и суд пришел к выводу, что именно этот вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО4 этого вида наказания, не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО4 трудоспособен, на момент постановления приговора основного места работы не имеет, имеет место постоянного жительства в 

<

адрес>, намерен трудоустроиться. 

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов, суд считает необходимым определить размер удержаний при назначении наказания за каждое преступление с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает материальное положение как самого ФИО4, так и его семьи, и находит возможным назначить размер удержаний в минимальных пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания за совершенные им преступления, тогда как правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает, и не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания за каждое преступление положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по каждому деянию на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что все преступления, совершенные подсудимыми по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание каждому из них следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, условия, при которых они были совершены, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление еще может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначить ему наказание условно, установив испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, сохранив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2, совершившего в период испытательного срока умышленные преступления средней тяжести, суд учел характер и степень общественной опасности всех преступлений, а также данные о его личности и его поведение во время испытательного срока, что никаких нарушений порядка отбывания условного наказания он не допускал, что подтверждается сведениями ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО (л.д.115).

Учитывая, что суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года, наказание по приговорам следует исполнять самостоятельно.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления по настоящему делу в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского района Кемеровской области по ч. 1ст. 158 УК РФ от 16.09.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит включению в окончательное наказание.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского района Кемеровской области от 13.04.2017 наказание в виде исправительных работ было ФИО4 заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней и это наказание он фактически отбыл, и 21.06.2017 освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания, оснований для назначения ему наказания по настоящему приговору по совокупности с по приговором мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского района Кемеровской области от 16.09.2016 года не имеется, так как неотбытого наказания по этому приговору нет.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную оставить без изменения избранную в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела, прошитые и пронумерованные в деле справку о перечне и стоимости похищенного имущества, накладные № от 08.02.2017, № от 07.03.2017, № от 23.03.2017, договор аренды нежилого помещения, акт инвентаризации от 04.04.2017, справку о перечне и стоимости похищенного, товарно-транспортная накладная от 08.12.2016, товарно-транспортная накладная № от 21.03.2017; товарно-транспортная накладная № от 10.10.2016; товарно- транспортная накладная № от 06.03.2017, акт инвентаризации- хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения. Признанную вещественным доказательством и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Междуреченску металлическая гантель – как орудие преступления следует уничтожить. 

Признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшему К. две тетради прихода, расхода, реализации товара; сигареты: «Винстон легкий» в количестве 2пачек; «Максим особый» в количестве 2 пачек; «Море легкий» в количестве 4пачек ; «ЛД клабэкстра легкий» в количестве 1 пачки; «Ява золотая классическая» в количестве 1 пачки; «Святой Георгий» в количестве 1 пачки; «Дакота» в количестве 2 пачек; «Альянс» в количестве 3 пачек; «ЛД экстра компакт» в количестве 1 пачки; «Бонд-100» в количестве 1 пачки; «Модерн» в количестве 1 пачки - следует оставить ему как законному владельцу этого имущества, разрешив распоряжаться им по его усмотрению.

Разрешая исковые требования потерпевших суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представителем потерпевшего ООО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО4, ФИО2 причиненного кражей материального ущерба на сумму 420 рублей, а также ущерба, причиненного повреждением окна в размере 800 рублей (т.2 л.д. 41), 

Учитывая, что исковые требования потерпевшего на сумму 420 рублей добровольно удовлетворены родственниками подсудимого ФИО4, что подтверждается распиской представителя потерпевшего, а исковые требования о возмещении ущерба в размере 800 рублей, причиненного повреждением двери подсудимые полностью признали, суд считает, что исковые требования ООО подлежат частичному удовлетворению, в размере 800 рублей, и эта сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых на основании ст. 1064, ст.1080 УК РФ как с лиц причинивших этот вред.

Исковые требования потерпевшего К. на сумму 13 844 рубля 97 копеек (т.2 л.д. 45), после добровольного их удовлетворения родственником подсудимого ФИО4 в размере 6922руб.49 коп. ( т. 2 л.д. 55) поддержанные потерпевшим за вычетом этой суммы, то есть в размере 6922рубля 48 копеек, полностью признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению, эта сумма подлежит солидарному взысканию в пользу потерпевшего К. с подсудимых на основании ст. 1064, ст.1080 УК РФ как с лиц причинивших этот вред.

Суд учитывает, что представителем потерпевшего ООО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО4, ФИО2 причиненного кражей материального ущерба на сумму 4583,22 рубля, а также ущерба, причиненного повреждением стеклопакета в размере 8 460 рублей (т.2 л.д. 41). Учитывая, что исковые требования потерпевшего на сумму 2657 рублей 51 коп. добровольно удовлетворены родственниками подсудимого ФИО4, что подтверждается распиской представителя потерпевшего ООО ( т. 2, л.д. 56), суд считает, что исковые требования ООО подлежат частичному удовлетворению, в размере 10385 рублей 71 копейки рублей, и эта сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых на основании ст. 1064, ст.1080 УК РФ как с лиц причинивших этот вред. При этом суд учитывает, что исковые требования в указанном размере подсудимые полностью признали.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от 04.04.2017 года в отношении ООО) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от 06.04.2017 года в отношении ООО) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от 06.04.2017 года в отношении потерпевшего К.) - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в г. Междуреченске Кемеровской области для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Настоящий приговор и приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Назначить ФИО4 наказание:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от 04.04.2017 года в отношении ООО) - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от 06.04.2017 года в отношении ООО) - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от 06.04.2017 года в отношении потерпевшего ФИО5) - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 к отбытию исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО4, ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела: прошитые и пронумерованные в деле справку о перечне и стоимости похищенного имущества, накладные № от 08.02.2017, № от 07.03.2017, № от 23.03.2017, договор аренды нежилого помещения, акт инвентаризации от 04.04.2017, справку о перечне и стоимости похищенного, товарно-транспортная накладная от 08.12.2016, товарно-транспортную накладную № от 21.03.2017; товарно-транспортную накладную № от 10.10.2016; товарно- транспортную накладную № от 06.03.2017, акт инвентаризации, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; переданные на хранение потерпевшему К. две тетради прихода, расхода, реализации товара; сигареты: «Винстон легкий» в количестве 2пачек; «Максим особый» в количестве 2 пачек; «Море легкий» в количестве 4пачек; «ЛД клабэкстра легкий» в количестве 1 пачки; «Ява золотая классическая» в количестве 1 пачки; «Святой Георгий» в количестве 1 пачки; «Дакота» в количестве 2 пачек; «Альянс» в количестве 3 пачек; «ЛД экстра компакт» в количестве 1 пачки; «Бонд-100» в количестве 1 пачки; «Модерн» в количестве 1 пачки, - оставить ему как законному владельцу этого имущества, разрешив распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Междуреченску металлическую гантель – как орудие преступления уничтожить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 - в пользу ООО 800 ( восемьсот) рублей; - в пользу К. - 6 922 ( шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 48 (сорок восемь) копеек; в пользу ООО - 10385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 71 ( семьдесят одну) копейку. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна судья Каримова И.Г.