Дело № 1-31/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Л.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № 1194 и ордер № 0001391 от 12.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 29.08.2024, вступившим в законную силу 16.09.2024, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, 16.12.2024 примерно в 06 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес> сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Мерседес- Бенц GL 350 BLU» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по дорогам Наримановского района Астраханской области, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 в последующем были пресечены инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которые 16.12.2024 года примерно в 12 часов 00 минут на участке местности в 5 км. +100 м. а/д «Поволжье-Янго-Аскер» п. Мирный Наримановского района Астраханской области остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области последнему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, а также защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после его, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние, признание вины, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести, наличие диплома и медали с присвоением звания «Народный герой Дагестана».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по делу характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд считает, что более мягкий вид наказания не послужит целям наказания и исправлению подсудимого.

Препятствий к назначению указанного вида наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, не имеется.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», введен в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискуется, то есть принудительно и безвозмездно изымается и обращается в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GJ 350 BLU» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО2 №1, приобретен после расторжения брака, оснований для конфискации в доход государства указанного автомобиля у суда не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GJ 350 BLU» государственный регистрационный знак A981OO30, ключи, хранящиеся во внутреннем дворе и КХВД ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть владельцу ФИО2 №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО1 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GJ 350 BLU» государственный регистрационный знак №, ключи, хранящиеся во внутреннем дворе и КХВД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области – вернуть владельцу ФИО2 №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных