РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е., 

с участием представителя истца ВЛБанк (АО) ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 Горбатенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ВЛБанк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО2, ООО «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ФИО2 

<

дата> заключен кредитный договор 

<

номер> на следующих условиях: сумма кредита 165 000 руб., проценты по кредиту 19% годовых, срок возврата 

<

дата>, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 0,5% за каждый день. Также между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ФИО2 

<

дата> заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита 185 000 руб., проценты по кредиту 19% годовых, срок возврата 

<

дата>, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 0,5% за каждый день В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>. По условиям договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик. Приказом Банка России от 

<

дата> 

<

номер> у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> ВЛБанк (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец с учетом уточнений по состоянию на 

<

дата> просит суд взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>: основной долг в размере 99 615,32 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 55 847,35 руб., повышенные проценты на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 376 642,75 руб., повышенные проценты на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 146 407,78 руб.; по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>: основной долг в размере 127 640,70 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 71 559,22 руб., повышенные проценты на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 453 582,90 руб., повышенные проценты на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 187 596,07 руб.; а также взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу от истца поступили ходатайства, в которых просит суд взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 856 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и в размере 16 873,50 руб. за проведение технической экспертизы.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований ВЛБанк (АО) к ООО«Верхнеленское ОВС» прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Представитель истца ВЛБанк (АО) ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Просила суд взыскать сумму основного долга по договору, проценты по кредиту и неустойку на дату вынесения решения суда. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства перед банком по погашению кредитов в полном объеме. ФИО2 вносил платежи по кредитам как до отзыва лицензии у банка, так и после этого, все платежи были учтены банком при расчете задолженности. В материалах гражданского дела имеется совокупность доказательства, подтверждающих наличие задолженности по кредитным договорам. Ответчиком ФИО2 представлены подложные доказательства, а именно два приходных кассовых ордера. Доводы о погашении задолженности по кредитам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поскольку задолженность по кредитным договорам им погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 Горбатенко С.В., действующая на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая их не законными и не обоснованными, пояснив, что представленные в материалы гражданского дела приходные кассовые ордера подтверждают исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам. Выводы судебных экспертиз нельзя признать достоверными. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись ФИО3 выполнена не самой ФИО3, при этом не установлено, кем выполнена эта подпись. Эксперт, проводивший техническую экспертизу, указал, что печать в приходных кассовых ордерах нанесена иным клише печати. При этом не установлено, что именно ФИО2 изготовил эти приходные кассовые ордера

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБанк (АО), утвержденного общим собранием, протокол 

<

номер> от 

<

дата> и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБанк (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБанк (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> Акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБанк (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 заключил с ВЛБанк (ОАО) кредитный договор 

<

номер>

Из представленного суду кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить ФИО2 потребительский кредит сроком на 1083 дня в размере 165 000 руб. с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту счета: ссудный счет 

<

номер>, вкладной счет «До востребования» 

<

номер>.

<

дата> между ФИО2 и ВЛБанк (ОАО) заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, в п. 2.1 которого указано, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить ФИО2 потребительский кредит сроком на 1086 дней в размере 185 000 руб. с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту счета: ссудный счет 

<

номер>, вкладной счет «До востребования» 

<

номер> (п. 2.3 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>).

Пунктом 2.10 кредитных договоров предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

Для обеспечения выполнения своих обязательств перед ВЛБанк (ОАО) по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, ФИО2 обязался не позднее 22 числа каждого процентного периода внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (п. 2.11 кредитных договоров).

Сведения о получении ответчиком кредитов в названном выше размере содержатся в представленных суду выписках по счету, кроме того, факт исполнения истцом перед ответчиком ФИО2 обязательств по кредитным договорам о предоставлении сумм кредита сторонами не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО2

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выписки по счету, представленной стороной истца в материалы гражданского дела, усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитным договорам, однако после 11.06.2015 платежи в погашение кредитов ответчиком не вносились.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ВЛБанк (АО), указал, что задолженность по кредитным договора им погашена, в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 176 400 руб. (подтверждающий внесение денежных средств на вклад для погашения кредита по кредитному договору 

<

номер>) и приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 140 000 руб. (подтверждающий внесение денежных средств на вклад для погашения кредита по кредитному договору 

<

номер>).

Стороной истца в подтверждение возражений относительно доводов ответчика по внесению денежных средств в заявленных размерах для погашения кредитов, представлены следующие доказательства.

Представленный оригинал приходного кассового ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 140 000 руб. содержит печать кассы ДО «Иркутский» ВЛБАНК (АО), номер (дебет) указан 

<

номер>.

Согласно справке от 

<

дата> за подписью конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) К счет 

<

номер> является счетом кассы ДО «Иркутский» ВЛБАНК (АО), счет 

<

номер> является счетом кассы ДО «На Рабочего Штаба» ВЛБАНК (АО).

Таким образом, в приходном кассовом ордере номер счета и проставленная печать не совпадают.

Кроме того, в данном кассовом ордере имеется специалиста кредитного управления В

Вместе с тем, как пояснила В допрошенная судом в качестве свидетеля, она работала в январе 2015 года в ВЛБанк (АО) на должности специалиста кредитного управления, ее рабочее место находилось в ДО «Иркутский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ДО «На Рабочего Штаба» свидетель не была с 2012 года. В должностные обязанности свидетеля входили прием платежей по кредитным договорам и выдача выписок по счету. Приходный кассовый ордер формировала она, распечатывала его, ставила свою подпись, отмечала галочкой место, где должна быть проставлена подпись клиента, и направляла ордер в кассу. В обязанности О не входил прием денежных средств от клиентов. Печать на приходных кассовых ордерах проставляется в кассе. Относительно представленных стороной ответчика приходных кассовых ордеров, пояснила, что в них стоит не ее (В) подпись, форма ордеров также не похожа на те, которые работники банка распечатывают из базы, как и не похож шрифт на них, кроме того, полагала, что сотрудники банка не могли поставить печать так, как она проставлена на данных приходных кассовых ордерах. Назвать, чья подпись стоит в графе «старший кассир-бухгалтер» затруднилась, поскольку данная подпись не похожа ни на одну из подписей кассиров. Пояснить, видела ли свидетель В ФИО4 

<

дата> в офисе банка, не смогла, однако как с клиентом банка, она с ним знакома. Кроме того, пояснила, что за ФИО2 иногда вносили платежи его родственники. Также за клиентов иногда вносили денежные средства сотрудники ООО «Верхнеленское ОВС».

Свидетель Ч суду показала, что в январе 2015 года она работала в должности заместителя начальника кредитного управления ВЛБанк (АО). В являлась сотрудником кредитного управления, которое возглавляла свидетель. Рабочее место В находилось в ДО «Иркутский». В выполняла функции работы с клиентами, оформляла документы по приему платежей в счет погашения задолженности по кредитам. Кроме того, один и тот же сотрудник не мог находится в один и тот же день в разных офисах.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ф суду показала, что в январе 2015 года работала в должности управляющего ДО «Иркутский» ВЛБАНК (АО). 

<

дата> в ДО «Иркутский» в качестве старшего кассира работала О, в качестве кассира – В, других кассиров не было, В работала в этот день также в ДО «Иркутский», перемещений сотрудников, в том числе кредитных специалистов, между офисами также не осуществлялось. У каждого дополнительного офиса имелась своя печать, на которой было наименование офиса. Порядок внесения денежных средств со слов свидетеля был следующий: клиент обращался к бухгалтеру-специалисту, он распечатывал приходный ордер из программы, подписывал его и отдавал клиенту, клиент проходил с ним в кассу, кассир принимал деньги и ставил печать и свой именной штамп. Обозрев представленные подлинные приходные кассовые ордера 

<

номер>, свидетель пояснила, что данные ордера выданы разными офисами банка, и В не могла их оба подписать.

При повторном допросе Ф пояснила, что половина приходного или расходного кассового ордера остается у клиента, вторая половина хранится в кассе, затем сдается в архив. Печать офиса находилась у кассиров, передача печати фиксировалась в книге, хранилась печать в сейфе у кассиров, и только при увольнении передавалась от кассиров, в ДО «Иркутский» было три печати. Кассир ФИО5 уволилась в 2014 году и передала печать свидетелю, остальные печати находились у кассиров. После отзыва лицензии, в 2015 году остальные печати также были переданы свидетелю. Данные печати были переданы конкурсному управляющему по акту, на сегодняшний день все печати уничтожены конкурсным управляющим, о чем был составлен акт. 

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так из представленной копии образцов подписей сотрудников ДО «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) следует, что правом подписи ответственных исполнителей на расчетных, кассовых и первичных бухгалтерских документах обладали следующие сотрудники: В, В, В, правом подписи кассиров-бухгалтеров – В, О, В Данные подписи действуют с 

<

дата>.

В материалы гражданского дела представлены копии сшивов «Ежедневные кассовые документы» 

<

дата> ДО «На Рабочего Штаба» ВЛБанк (ОАО) и «Ежедневные кассовые документы» 

<

дата> ДО «Иркутский» ВЛБанк (ОАО). Подлинники указанных сшивов предоставлялись на обозрение суду.

Из указанных документов усматривается, что в дополнительном офисе «На Рабочего Штаба» ВЛБанк (АО) 

<

дата> было оформлено два приходных кассовых документа на общую сумму 8 451,07 руб. (приходный кассовый ордер 

<

номер> на сумму 7 078,15 руб. от В и приходный кассовый ордер 

<

номер> на сумму 1 372,92 от В).

В дополнительном офисе «Иркутский» ВЛБанк (АО) 

<

дата> сотрудниками банка оформлено 25 приходных кассовых документов на общую сумму 336 002,86 руб. В том числе, был оформлен приходный кассовый ордер за 

<

номер> на суму 6 000 руб., данные денежные средства были приняты от В Также были оформлены два приходных кассовых ордера за 

<

номер> на сумму 240 000 руб. и на сумму 1 073,79 руб.

Сведений о поступлении денежных средств в указанных ФИО2 суммах 176 400 руб. и 140 000 руб. в кассовых документах банка за 

<

дата> не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ВЛБанк (АО) для подтверждения своей правовой позиции были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно полученного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, эксперт Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В пришла к выводу о том, что подписи от имени В, расположенные в приходном кассовом ордере 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 176 400 руб. и приходном кассовом ордере 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 140 000 руб. выполнены не самой В, а иным лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

В соответствии с полученным заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Т оттиски печати «КАССА ДО «Иркутский» ВЛБАНК (АО) в приходном кассовом ордере 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 176 400 руб. и приходном кассовом ордере 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 140 000 руб., нанесены не клише, оттиски которых представлены в описи печатей и штампов, переданных временной администрации по управлению кредитной организацией ВЛБанк (АО) в ДО «Иркутский» ВЛБанк (АО), к акту приема-передачи № ВА-2 от 

<

дата> (страница 24 сшива «Акты приема-передачи от ВЛБанк (АО) г. Иркутск 2015»), а также в книге учета передачи печатей, штампов, ключей ДО «Иркутский ВЛБанк (АО), а другим клише печати.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т,Т выводы экспертного заключения поддержали.

Техническая экспертиза проведена по представленным документам, а именно экспертам в подлиннике была предоставлена Книга учета передачи печатей, штампов, ключей ДО «Иркутский» ВЛБанк (АО), поскольку печати и штампы уничтожены, о чем в материалы гражданского дела представлен акт от 

<

дата>.

Вышеназванные заключения и пояснения экспертов суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика в материалы дела представлено консультативное заключение 

<

номер>, выполненное специалистом ООО ЭКЦ «Спектр» В Изучив копию заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного старшим государственным экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России Т специалист М пришла к выводу о том, что в заключении имеются нарушения методики, а также принципов объективности и всесторонности при проведении почерковедческой экспертизы. Выявленные нарушения являются достаточными для возникновения обоснованных сомнений, в наличии существенных свойств представленного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, как доказательства (в отношении спорных подписей).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М указала, что исследуемые подписи от имени В относятся к простым и кратким подписям и, соответственно, не пригодны для исследования только с помощью традиционной методики исследования подписей, эксперту необходимо было применить дополнительные методы исследования.

Оценивая данное заключение специалиста в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд полагает, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку для проведения данного исследования специалисту была представлена копия заключения эксперта, образцы почерка специалисту не предоставлялись. Каких-либо ссылок на нормативные акты, согласно положениям которых при проведении исследования эксперт должен применять не только традиционные методики исследования, но и дополнительные методы исследования, заключение не содержит.

Определениями суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО2 Горбатенко С.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, дополнительной почерковедческой экспертизы, дополнительной технической экспертизы, было отказано. 

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация экспертов Т,Т в области почерковедческих и технических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении подлинности приходных кассовых ордеров, принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> и заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>.

В подтверждение доводов погашения задолженности по кредитным договорам по ходатайству ответчика ФИО2 судом допрошена в качестве свидетеля В, которая суду показала, что является знакомой ФИО2, 

<

дата> видела его у входа в банк в обеденное время, из разговора с ФИО2 она поняла, что он в этот день вносил платежи по кредиту.

Суд, оценивая показания свидетеля В, не находит оснований в них сомневаться, вместе с тем, встреча свидетеля с ФИО2 в офисе банка не свидетельствует о том, что им вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Суд также не может принять в качестве доказательств документы, представленные стороной ответчика, свидетельствующие о наличии у ФИО2 в январе 2015 года денежных средств. Наличие у ФИО2 денежных средств не может указывать на погашение задолженности по кредитным договорам перед ВЛБанк (АО).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела бухгалтерские документы банка, заключение судебной почерковедческой и технической экспертиз, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по названным кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет: 99 615,32 руб. – основной долг, 55 847,35 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 376 642,75 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 146 407,78 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из расчета банка по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность: 127 640,70 руб. – основной долг, 71 559,22 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 453 582,90 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 187 596,07 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчиком в подтверждение доводов оплаты по кредитам в полном объеме в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитным договорам.

Все денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитам после отзыва лицензии у банка, отражены в выписках по счетам и учтены истцом при расчете задолженности.

Представителем истца представлены расчеты взыскиваемых сумм по кредитным договорам, данные расчеты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.14 кредитных договоров, при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% (повышенные проценты) за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за которой они начислены. Банк имеет право взыскать штраф с клиента в размере 1 000 рублей при каждом нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает степень вины ответчика, размер неустойки, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых повышенных процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 99 615,32 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 55 847,35 руб., по повышенным процентам на просроченный кредит в размере 30 000 руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ), по повышенным процентам на просроченные проценты в размере 15 000 руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ); по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> задолженность по основному долгу в размере 127 640,70 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 71 559,22 руб., по повышенным процентам на просроченный кредит в размере 40 000 руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ), по повышенным процентам на просроченные проценты в размере 15 000 руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ)

Исковые требования ВЛБанк (АО) в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 12 856 руб., что подтверждается счетом 

<

номер> от 

<

дата> ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

По ходатайству истца судом также была назначена техническая экспертиза, стоимость данной экспертизы равна 16 873,50 руб., что подтверждается счетом 

<

номер> от 

<

дата> ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Расходы за проведение экспертизы в соответствии с определениями суда были возложены на истца.

В подтверждение несения расходов по оплате судебных экспертиз стороной истца представлены платежные поручения 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертизы, отнесены к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 596 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> основной долг в размере 99 615,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 55 847,35 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 30 000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты в размере 15 000 руб., по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> основной долг в размере 127 640,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 559,22 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 40 000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 856 руб., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 16 873,50 руб., всего взыскать 493 988,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова