Дело № 2-3991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном дорожно-транспортное происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков, однако ответчик страховую выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165864,50 рублей. 

Во исполнение претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 149900 рублей.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 91439 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 2320 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей. 

В части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, отказался. 

Определением Калининского районного суда от 19.06.2018 г. отказ представителя истца в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пользуясь правом прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165864,50 рублей.

В последующем, ФИО3 обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения. 

Во исполнение претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 149900 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно расчету, предоставленному представителем истца, размер неустойки составляет 91439 руб. (149900 руб. * 1% * 61 день).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 70000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг экспертного исследования в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально и понесенные истцом с целью защиты своих интересов в суде, в связи с тем, что выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг автосервиса в размере 2500 рублей. Данные расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 8000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2320 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 26.05.2017 г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2320 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2187,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов за оплату нотариальных услуг отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.