№ 22 и – 1613/17 Судья Дятлов М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, 

<

...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 4 лет лишения свободы. Начало срока – 19 июня 2014 года. Конец срока – 16 июня 2018 года. Отбыла половину срока наказания – 17 июня 2016 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что 9 октября 2014 года прибыла в исправительную колонию. Правила внутреннего распорядка не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. По прибытии в исправительную колонию была трудоустроена швеёй на швейное производство. С января 2017 года трудоустроена поваром в столовой исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. Имеет поощрение. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Принимает активное участие в жизни отряда. Посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия и библиотеку. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Окончила профессиональное училище и получила три специальности. Имеет несовершеннолетнего сына 

<

...> года рождения и брата инвалида 

<

...> группы. Пересмотрела свою жизненную позицию. В содеянном раскаивается. Социальные связи устойчивые. Полагала, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оставил без удовлетворения её ходатайство по основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд необоснованно принял во внимание погашенное взыскание, не дал надлежащий оценки этому взысканию. Указывает, что она трудоустроена поваром в столовой исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, обучалась в профессиональном училище, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что невысокие показатели не могут судить о её добросовестном или недобросовестном отношении к труду. По причине занятости на работе не принимает участия в общественной жизни отряда. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 9 октября 2014 года. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй в швейную бригаду. Испытывала трудности в освоении новой профессии. В настоящее время работает в столовой исправительного учреждения поваром. К труду относиться добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В общественной жизни отряда участия не принимает. Закончила ФКП ОУ-68 по специальностям «швея, контролёр материалов, изделий и лекал 2 разряда, повар 3 разряда, швея 2 разряда». С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно. С 25 мая 2017 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания допустила одно нарушение, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении не признаёт (л.д. 5-6). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания на неё в 2015 году было наложено взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду, которое погашено в установленном законом порядке, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в 2017 года ей объявлена благодарность (л.д. 7).

Согласно справке о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 процент выполнения ею норм выработки составил: с октября по декабрь 2014 года менее 9 %, в январе, с апреля по ноябрь 2015 года – менее 74 % (л.д. 9).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо одного поощрения, она в 2015 году имела одно взыскание в виде устного выговора, по прибытии в исправительное учреждение к труду относилась недобросовестно, в общественной жизни отряда участия не принимает, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она трудоустроена поваром в столовой исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, обучалась в профессиональном училище, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы осужденной ФИО1 о том, что судом необоснованно учитывалось погашенное взыскание, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях. 

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной ФИО1 в части того, что по причине занятости на работе она не принимает участия в общественной жизни отряда, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий