Дело № 1-75/2025

67RS0007-01-2025-000280-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Сафоново Смоленской области 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Фроловой Е.М., 

защитника в лице адвоката Демидовой Е.В., 

потерпевшей С.Х.Е., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда Смоленской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, с начальным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

08 ноября 2024 года не позднее 09 час. 32 мин. ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, увидел на полке шкафа в квартире банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № ххх с бесконтактным способом оплаты, выпущенную на имя С.Х.Е.., с номером банковского счета № ххх, открытого в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес> обнаруженную С.А.А.. 07 ноября 2024 года примерно в 21 час. 00 мин. на участке местности вблизи магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, о чем ему было достоверно известно. В это время у ФИО1, предположившего, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно, хищение денежных средств, принадлежащих С.Х.Э.., находящихся на банковском счете № ххх банковской карты ООО «ОЗОН Банк» № ххх, открытом в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя С.Х.Э. путем бесконтактной оплаты покупок в розничных магазинах 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, 08 ноября 2024 года в период с 09 час. 32 мин. по 10 час. 25 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.Х.Е. и желая их наступления, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, бесконтактным способом оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими С.Х.Е. находящимися на банковском счете № ххх банковской карты ООО «ОЗОН Банк» № ххх, открытом в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя С.Х.Е.., тем самым тайно похитив их, на общую сумму 3 211 руб., а именно: 

08 ноября 2024 года в период с 09 час. 32 мин. по 09 час. 43 мин. в магазине «У Елены» «ИП 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 847 руб., в частности: в 09 час. 32 мин. на сумму 27 руб., в 09 час. 33 мин. на сумму 189 руб., в 09 час. 35 мин. на сумму 274 руб., в 09 час. 36 мин. на сумму 678 руб., в 09 час. 38 мин. на сумму 292 руб., в 09 час. 38 мин. на сумму 80 руб. и в 09 час. 43 мин. на сумму 307 руб.; 

08 ноября 2024 года в период с 09 час. 43 мин. по 10 час. 25 мин. в магазине «У Елены» «ИП 

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 364 руб., в частности: в 10 час. 24 мин. на сумму 954 руб. и в 10 час. 25 мин. на сумму 410 руб. 

Таким образом, ФИО1 08 ноября 2024 года в период с 09 час. 32 мин. по 10 час. 25 мин. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Х.Е. находящихся на банковском счете № ххх банковской карты ООО «ОЗОН Банк» № ххх, открытом в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя С.Х.Е., на общую сумму 3 211 руб., причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями потерпевшей С.Х.Е. допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее имеется банковская карта ООО «ОЗОН Банк» № ххх с бесконтактным способом оплаты с лицевым счетом № ххх, открытом на ее имя в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес>, где находились денежные средства. 07 ноября 2024 года в вечернее время банковская карта находилась у нее, поскольку ею она оплачивала покупки в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, отсутствие которой она обнаружила утром 08 ноября 2024 года и, зайдя в мобильное приложение «ОЗОН Банк», увидела о списании 08 ноября 2024 года в период с 09 час. 32 мин. по 10 час. 25 мин. с данной карты денежных средств на общую сумму 3 211 руб. Транзакции были осуществлены в магазине «ИП ФИО2.». По факту списания денежных средств она обратилась в полиции, так как указанные операции она не совершала. С размером ущерба согласна, который ей возмещен подсудимым в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера к нему она не имеет; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей как фактические обстоятельства обнаружения ею 07 ноября 2024 года примерно в 21 час. 00 мин. на участке местности вблизи магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> банковской карты ООО «ОЗОН Банк» № ххх с бесконтактным способом оплаты, выпущенной на имя С.Х.Е.., о чем она сообщила своему гражданскому супругу ФИО1, которую она принесла по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, положив на полку шкафа в квартире, так и осуществления ФИО1 08 ноября в утреннее время покупок в магазине «У Елены» «ИП ФИО2.», оплата чего была осуществлена бесконтактным способом денежными средства со счета данной карты;

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.С. (л.д. 82-83, 94-95), из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине «У Елены» ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

адрес>, где 08 ноября 2024 года в утреннее время ФИО1 покупал продукты, оплата за что была осуществлена им бесконтактным способом банковской картой ООО «ОЗОН Банк». О принадлежности указанной карты иному лицу ей стало известно от сотрудников полиции в тот же день,

в том числе, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей С.Х.Е. осмотрен принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor», где установлено мобильное приложение «ОЗОН Банк» и обнаружены банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета № ххх банковской карты ООО «ОЗОН Банк» № ххх, открытого имя С.Х.Е.., 08 ноября 2024 года «ИП ФИО2.»: в 09 час. 32 мин. на сумму 27 руб., в 09 час. 33 мин. на сумму 189 руб., в 09 час. 35 мин. на сумму 274 руб., в 09 час. 36 мин. на сумму 678 руб., в 09 час. 38 мин. на сумму 292 руб., в 09 час. 38 мин. на сумму 80 руб., в 09 час. 43 мин. на сумму 307 руб., в 10 час. 24 мин. на сумму 954 руб. и в 10 час. 25 мин. на сумму 410 руб., что со слов потерпевшей она не делала ввиду утраты ею указанной карты (л.д. 7-20); 

протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «У Елены» «ИП ФИО2.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.21-22); 

протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указал на место - магазин «У Елены» ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

адрес>, где он 08 ноября 2024 года в период с 09 час. 32 мин. по 10 час. 25 мин. осуществлял покупки, оплату за что производил денежными средствами с банковской карты ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 87-93);

протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где со слов последней 07 ноября 2024 года примерно в 21 час. 00 мин. она обнаружила банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № ххх с бесконтактным способом оплаты, выпущенную на имя Потерпевший №1 (л.д. 26-28); 

протоколом выемки от 10 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте ООО «ОЗОН Банк» № ххх с бесконтактным способом оплаты, выпущенной на ее имя, с номером банковского счета № ххх, открытого в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес>, за период с 03 ноября 2024 года по 09 декабря 2024 года, где имеются банковские операции по списанию денежных средств 08 ноября 2024 года в период с 09 час. 32 мин. по 10 час. 25 мин. на общую сумму 3 211 руб., в частности: в 09 час. 32 мин. на сумму 27 руб., в 09 час. 33 мин. на сумму 189 руб., в 09 час. 35 мин. на сумму 274 руб., в 09 час. 36 мин. на сумму 678 руб., в 09 час. 38 мин. на сумму 292 руб., в 09 час. 38 мин. на сумму 80 руб., в 09 час. 43 мин. на сумму 307 руб., в 10 час. 24 мин. на сумму 954 руб. и в 10 час. 25 мин. на сумму 410 руб., которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-62, 63-70, 71-72). 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 40-42, 94-95, 107-109), где последний не оспаривал вину и фактические обстоятельства содеянного, изложенные в описательной части приговора, показал, что, действительно, 08 ноября 2024 года в утреннее время, будучи в магазине «У Елены» ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

адрес>, осуществлял покупки, оплату за что производил денежными средствами с банковской карты ООО «ОЗОН Банк».

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом, пояснил, что свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого судом тоже не установлено, как и иных возможных объективных оснований и мотивов для оговора подсудимого данными потерпевшей и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого как в судебном заседании, так и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, при этом суд учитывает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен старшим следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, которые у суда сомнений не вызывают. 

Сомневаться в достоверности вышеуказанных письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Размер ущерба у суда сомнений не вызывает и определен судом на основании показаний потерпевшей и материалов дела. 

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте, и последний тайно для потерпевшей и помимо ее волеизъявления используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающей возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, производил операции по списанию денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1 за приобретаемый товар в магазине расположенном на территории г. Сафоново Смоленской области.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе, объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения комиссии экспертов № 598 от 12 декабря 2024 года (л.д. 77-79), каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства по делу, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение ей извинений, и признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом наличия всех имеющихся у него хронических заболеваний. 

Судом так же принимаются во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья всех его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, и все имеющиеся у них заболевания, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и в полной мере иные данные о его личности.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, на что указывали стороны обвинения и защиты, суд не усматривает, исходя из следующего. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. 

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, после чего ФИО1 не представил органам следствия какой - либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и в полной мере данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, при этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, ущерб, причинный преступлением потерпевшей возместил в полном объеме, не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и определить сумму штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, и возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, первичности преступных действий и степени его общественной опасности, определяемой, в том числе, объемом похищенного, полным возмещением ущерба, а также данными о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, исходя их фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

В процессе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и он загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство также было поддержано защитником подсудимого, самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, задачами уголовного закона являются охрана, среди прочего, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, претензий потерпевшая к нему не имеет, подсудимый не судим, преступление, совершенное им, с учетом изменения категории относится к категории преступлений средней тяжести, последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, ходатайство о прекращении дела потерпевшей заявлено добровольно, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить подсудимого ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением сторон, полагая данное решение соответствующим интересам всех участников уголовного процесса. 

В ходе предварительного расследования гражданским истцом С.Х.Е. к ФИО1 (гражданскому ответчику) был предъявлен гражданский иск о взыскании с него 3 211 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Рассмотрев заявленные исковые требования гражданского истца С.Х.Е суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства от гражданского истца С.Х.Е.. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что делает отказ от иска добровольно, последствия отказа от иска, а также принятия его судом и прекращения производства по делу, ей разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал принять отказ от иска. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая, что последствия отказа от иска, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу гражданскому истцу С.Х.Е. понятны, кроме того, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия от гражданского истца С.Х.Е. отказа и прекращения производства по делу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: выписку по банковской карте ООО «ОЗОН Банк» № ххх с бесконтактным способом оплаты, выпущенной на имя С.Х.Е. с номером банковского счета № ххх, открытого в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес> за период с 03 ноября 2024 года по 09 декабря 2024 года, где зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО1 события преступления, находящуюся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. 

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский» л/с 

<

***>); Казначейский счет: 03100643000000016300; Счет: 40102810445370000055; БИК: 016614901; Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России / УФК по Смоленской области г. Смоленск; ИНН: 

<

***>; КПП: 672601001; ОКТМО: 66641101; УИН: 18876724010100004139; КБК: 18811603200019000140 - поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Принять отказ от иска гражданского истца С.Х.Е. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 211 руб. 

Производство по гражданскому иску С.Х.Е. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 211 руб. - прекратить. 

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ООО «ОЗОН Банк» № ххх с бесконтактным способом оплаты, выпущенной на имя С.Х.Е. с номером банковского счета № ххх, открытого в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес> за период с 03 ноября 2024 года по 09 декабря 2024 года, где зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО1 события преступления, находящуюся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ В.М. Величко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области В.М. Величко