РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с вышеук5азанным иском, ссылаясь на то, что в результате осмотра специалистом по надзору за градостроительной деятельностью земельного участка, расположенного по 

<

...> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установлено проведение капитального строительства нулевого цикла здания. Разрешение на строительство не выдавалось. В связи с чем, был составлен акт осмотра и в адрес ответчика направлено предупреждение от 03.04.2017 г. с требованием об устранении нарушений действующего градостроительного законодательства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд признать самовольным строением объект капитального строительства – нулевой цикл строительного сооружения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по 

<

...>. Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений ссылается на то, что само по себе отсутствие разрешение на строительство не может являться основанием для сноса объекта недвижимости. Обращаясь с данным истцом, администрацией г.Оренбурга не указано, какие права и законные интересы третьих лиц нарушает спорный объект, не представлено доказательств, что сохранение объекта повлечет угрозу для жизни и здоровья граждан. Объект возводится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности и видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением административно-производственного здания, станции технического обслуживания автомобилей, здания КПП и автостоянок. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга 

<

Номер обезличен>-р от 

<

Дата обезличена> был утвержден градостроительный план земельного участке, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне П.З., где данные виды разрешенного использования являются основными, т.е. соответствуют правилам землепользования и застройки МО «город Оренбург». ООО «Инженерная группа «БСБ» разработан и утвержден в соответствующих административных структурах архитектурный проект производственно-административного здания по 

<

...>. Согласно отчету ООО «Центр экспертиз» эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, с размещением административно-производственного здания станции технического обслуживания автомобилей, здания КПП с автостоянкой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением административно-производственного здания станции технического обслуживания автомобилей, здания КПП с автостоянкой. 

ООО «Инженерной группой «БСБ» разработан архитектурный проект производственно-административного здания по адресу: 

<

...>, земельный участок 

<

Номер обезличен>.согласованный администрацией 

<

...> 

<

Дата обезличена>, утвержденный главных архитектором 

<

...> 

<

Дата обезличена>. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным архитектурным проектом ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке было начато строительство производственно-административного здании, возведен нулевой цикл неоконченного строительством объекта. 

Из акта обследования указанного земельного участка от 28.03.2017 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведен нулевой цикл объекта капитального строительства. Разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось. 

В связи с чем, 03.04.2017 г. в адрес ФИО3 направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что после получения предупреждения ФИО3 обратился в администрацию г.Оренбурга за получением разрешения на строительства, но ему в этом было отказано. Из ответа Департамента и градостроительства и земельных отношений от 29.06.2017 г. следует, что вопрос самовольного строительства вышеуказанного объекта 11.05.2017 г. рассмотрен на комиссии по регулированию вопроса самовольного строительства, а также самовольного занятия земельных участков садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, гаражно-строительными и погребными кооперативами, расположенных за пределами границ земельных участков, предоставленных СНТ, ГСК, ПК на территории муниципального образования «город Оренбург». По результатам проведенного заседания комиссии было вынесено решение о необходимости администрации г.Оренбурга подачи в суд искового заявления о сносе объекта незавершенного строительства по 

<

...>. 

Согласно отчету ООО «Центр экспертиз» общее техническое состояние объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен> оценивается как «работоспособное». В соответствии с «СП 13-102-2003» данная категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, а данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. На основании результатов проведенного обследования объекта незавершенного строительством по 

<

...> эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

Исходя из вышеуказанного судом установлено, что возведенное ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке, находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки. Ответчиком ФИО3 предпринимались меры для получения разрешения на строительство, за получением такого разрешения он обращался в администрацию г.Оренбурга. Спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательств иного истцом в судебном заседании не представлено. В связи с чем, приходит к выводу о несоразмерности требований администрации г.Оренбурга о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком ФИО3 нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска администрации г.Оренбурга к ФИО3 не имеется, и отказывает в его удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья – 

Мотивированное решение составлено 20.12.2017 г.