№ 44г-247/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 1 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 31 августа 2018 года кассационной жалобе ОЧУ ДПО школа «Образ» в лице директора ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 26 июня 2017 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года 

гражданское дело по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах ФИО2 к ОЧУ ДПО школа «Образ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ОЧУ ДПО школа «Образ», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченной суммы за обучение в сумме 20100 рублей, неустойку– 28341 рубль, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2016 года между ФИО2 и ОЧУ ДПО школа «Образ» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг сроком обучения по 22 мая 2017 года, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по образованию по программе: парикмахер, а ФИО2 – оплачивать обучение, стоимость которого составляла 40000 рублей и производилась поэтапно, не позднее 10 числа каждого месяца, в размере 6700 рублей. 31 октября 2016 года, 2 декабря 2016 года и 16 января 2017 года ФИО2 произведена оплата за обучение и всего уплачено 20 100 рублей. Однако ответчик предусмотренную договором услугу образования не оказывает.

В связи с тем, что ответчиком образовательные услуги не оказывались, она была вынуждена отказаться от договора, о чем ею 22 февраля 2017 года было направлено ответчику заявление, содержащее требование о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг и возврате уплаченной суммы за услуги в срок 20 дней, которое ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОЧУ ДПО школа «Образ» в лице директора ФИО1, считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 7 сентября 2018 года, поступило в областной суд 13 сентября 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 ноября 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Отношения, возникающие в сфере образования, в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 № 706, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 18 указанных Правил).

В силу пункта 19 Правил оказания платных образовательных услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 ноября 2016 года между ФИО2 и ОЧУ ДПО школа «Образ», основным видом деятельности которого является дополнительное профессиональное образование, был заключен договор оказания платных образовательных услуг № 27 по обучению ФИО2 по программе «Парикмахер» сроком обучения с 1 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года (1200 академических часов, из которых 320 часов – теория, 880 часов – практика). 

Пунктом 4.2. договора стоимость обучения определена в размере 40000 рублей. Оплата производится поэтапно, не позднее 10 числа каждого месяца, в размере 6700 рублей. 

За обучение 31 октября 2016 года, 2 декабря 2016 года и 16 января 2017 года ФИО2 произведена оплата и уплачено всего 20100 рублей. 

22 февраля 2017 года ФИО2 ответчику направлено заявление о расторжении договора №27 и возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги, которое было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

В соответствии с пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны ответчика без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2017 года юридически значимые обстоятельства мировым судьей по существу не выяснялись, протокол судебного заседания содержит лишь формальное заявление представителя истца и самого истца о том, что уточненные исковые требования они поддерживают.

Решение мирового судьи основано, как следует из решения, на выводах о некачественном оказании и неоказании платных образовательных услуг, нарушении сроков начала оказания платных образовательных услуг по договору, заключенному между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем).

Между тем, доказательств этому в решении не приведено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В нарушение вышеприведенной нормы и разъяснений, мировой судья, взыскал с ответчика в пользу потребителя ФИО2 и администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области штраф по 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, равный 10300 рублей каждому.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах ФИО2 к ОЧУ ДПО Школа «Образ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Д.П. Туленков