№ 2-353/2020

36RS0005-01-2019-003865-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Кондратенко И.А., представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с названным иском, указывая, что 25.02.2019 произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине срыва шарового крана на стояке ХВС в санузле. В результате залития квартира и движимое имущество, находящееся в ней, получили следующие повреждения:

- в кухне: набухание боковых стенок ниши под стиральную машину, 

- в жилой комнате пл. 16,2 кв.м.: отклеивание обоев, набухание доборов двери, правого наличника, правого наличника (со стороны коридора),

- в санузле: деформация порога со стороны коридора, отклеивание уплотнительной резинки на дверной коробке, отслоение кромки дверного полотна, 

- в коридоре: набухание по обеим сторонам боковых стенок шкафа гардеробной. 

Вышеперечисленные повреждения были отражены в акте обследования (осмотра) квартиры. В дополнительном акте обследования (осмотра) квартиры выявлены дополнительные повреждения от залития: в жилой комнате пл. 16, 2 кв.м., коридоре, кухне на бетонном полу видны следы разводов от воды. В ходе проведения экспертного исследования 20.03.2019 было выявлено отслоение обоев в жилой комнате по периметру. Согласно локальному сметному расчету и заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 26866, 80 руб.

Кроме того, в результате залития было повреждено имущество: кухонный гарнитур – набухание снизу, деформация дверного порога в санузле со стороны коридора, на дверной коробке отклеилась уплотнительная резинка, на дверном полотне отслоилась боковая кромка, набухание боковых стенок шкафа-купе по обеим сторонам снизу, набухание доборов двери в жилой комнате, набухание правого наличника, правого наличника со стороны коридора в жилую комнату, произошло растрескивание ножек мебели из сосны – комода, стеллажа, шкафа. 

Всего на сумму 109422 руб.

Кроме того, она понесла убытки в виде расходов на экспертизу в размере 8000 руб., на покупку двух шаровых кранов по стоякам ХВС и ГВС -1500 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, п. 10, п. 11 и др. Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, истец просила суд взыскать с ООО «Альянс» возмещение материального ущерба в сумме 145 788, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы ущерба.

В судебном заседании истца уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «Альянс» возмещение материального ущерба в размере 82 026 руб., расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в размере 8000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., всего – 168 026 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат Кондратенко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснениях, уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.4-8, 109-113, том 2 л.д.40-41). Пояснили, что за техническое состояние запорно-регулировочных кранов отвечает управляющая компания. Со стороны истицы не было нарушений каких-либо правил эксплуатации оборудования, противоправных действий она не совершала. Управляющая компания, напротив, не выполнила предписаний, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>: она должна была периодически проводить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства, проверять исправность, работоспособность, регулировку, осуществлять техническое обслуживание запорной арматуры, промывать системы водоснабжения для удаления накипно-коррозивных отложений, но этого не сделала. ФИО2 пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 2016 года. Краном она пользовалась, перекрывала его, когда долго в квартире отсутствовала. Кран с холодной водой всегда с трудом затягивался. Однажды она хотела его перекрыть, но не смогла закрыть его до конца. Когда после нескольких дней после Нового года она вернулась в квартиру, поняла, что кран сдвинуть невозможно, ни закрыть, ни открыть. В управляющую копанию не обратилась, это ее упущение. 25.02.2019 произошло залитие квартиры из-за срыва шарового крана на стояке ХВС в санузле.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.91-92, 149-153, том 2 л.д.28-30). Пояснил, что согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ повреждения шарового крана, установленного на стояке ХВС в санузле истицы произошло вследствие приложения скручивающего внешнего воздействия на шток клапана, что привело к деформации шлица штока и пропила в верхней части сферического элемента шарового клапана, при закисании шарового клапана вследствие отложения ржавчины и отложения солей жесткости воды на наружной стороне сферического элемента клапана, что ухудшило контакт шлица штока со сферическим элементом шарового клапана. Неполное перекрытие шарового клапана создало условие для поступления воды. Данное обстоятельство привело к последующему выпадению штока клапана вместе с ручкой из установочного гнезда и выходу водяного потока из отверстия. Запорная арматура должна быть полностью открыта или закрыта, истица использовала кран в промежуточном положении. Причина срыва крана установлена, при этом, никто из сотрудников ответчика скручивающего воздействия на кран, находящийся в квартире истицы, не оказывал. Поэтому вины управляющей компании в причинении ущерба нет. Согласно Правилам технической эксплуатации жилищного фонда периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий в части холодного, горячего водоснабжения, канализации – по мере необходимости. То есть, для проведения осмотра необходимо либо сообщение жильца квартиры, либо предписание компетентных органов. Заявок от истца относительно работоспособности крана не поступало. Кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба, сомневается, что обои в комнате после залития переклеивались, изначально было установлено, что они немного отошли от стен в самом низу, затем, когда демонтировали плинтус, обои отошли больше, но все же незначительно, необходимости их переклеивать не было. Также указал, что если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, то необходимо учесть, что требуемые денежные суммы являются завышенными, просил их снизить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истицей заявлен иск о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для того чтобы ставить вопрос о праве на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по общему правилу истец обязан доказать следующие обстоятельства: - наступление вреда; - размер вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности, акта приема-передачи от 09.06.2014, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.9, 12). 

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альянс», что усматривается из квитанции об оплате коммунальных услуг, договора управления от 29.11.2018 (том 1 л.д. 69, том 2 л.д.31-36).

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 произошел залив 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от 26.02.2019 и дополнительным актом обследования от 11.03.2019. Причиной залива указан срыв штока шарового крана на стояке ХВС в санузле (том 1 л.д.11).

Согласно акту экспертного исследования № 2213/3 от 22.03.2019 ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ повреждение шарового крана произошло вследствие приложения скручивающего внешнего воздействия на шток клапана, приведшего к деформации шлица штока и пропила в верхней части пропила сферического элемента шарового клапана, при закисании шарового клапана вследствие отложения ржавчины и отложения солей жесткости воды на наружной стороне сферического элемента клапана, что ухудшило контакт шлица штока со сферическим элементом шарового клапана. Указанные обстоятельства создали условия для поступления воды в промежуток между нижней частью стока клапана и верхней частью сферического элемента шарового клапана. Это привело к последующему выпадению штока клапана из установочного гнезда и выходу воды из отверстия (л.д. 96-99). 

Данные выводы подтвердил в суде эксперт ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО1, проводивший вышеуказанное исследование. Он пояснил, что по положению штока видно, что переданный на исследование кран находился в промежуточном состоянии, его было ни открыть, ни закрыть. К ручке крана, к штоку клапана было приложено значительное усилие, о чем свидетельствуют следы деформации, а именно смятие металла, стали. Вследствие того, что кран находился в промежуточном состоянии, создались условия для накопления на нем отложений, солей, грязи, под ним скапливалась вода. Кран находился в таком состоянии примерно полгода. 

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

То обстоятельство, что шаровой кран на стояке ХВС в санузле квартиры истицы является общим имуществом МКД и то, что непосредственной причиной залива квартиры является его срыв, стороны не отрицают. 

Позиция стороны истца сводится к тому, что за состоянием общего имущества в МКД должна следить управляющая компания, Правила содержания имущества в многоквартирном доме обязывают ее проводить мероприятия по надлежащему контролю за его состоянием, недопущению поломок, выходу из строя этого имущества; она, как собственник квартиры, не допускала нарушений каких-либо правил эксплуатации оборудования, противоправных действий она не совершала, использовала кран по принадлежности: закрывала его, уезжая надолго из квартиры, открывала, вернувшись в нее. 

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что причиной срыва крана является «приложение значительного скручивающего внешнего воздействия на шток клапана шарового крана», эксплуатация крана собственником жилого помещения осуществлялась ненадлежащим образом, кран находился в промежуточном состоянии, поэтому он пришел в негодность; собственник не приглашал специалиста из управляющей компании с целью проверить работоспособность крана. 

Суд принимает во внимание позицию стороны истца по следующим основаниям: 

Согласно ч.1,1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 13, 13(I) Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации… или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения (пункты 1, 2 ст. 36). 

Пункт 7.1.4 СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях ХВС и ГВС, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах именно на УК возлагается обязанность проверять исправность, работоспособность, осуществлять регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры и другого оборудования, обеспечивать постоянный контроль за параметрами теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстанавливать работоспособность (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; обеспечивать контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; обеспечивать промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из анализа данных норм следует, что управляющая компания должна была осуществлять контроль за состоянием оборудования, коммуникаций, проводить их осмотры, контролировать функционирование запорной арматуры, которая обеспечивала плавное закрытие и открытие потока вод, не допускать «закисания» запорных кранов в зоне своей ответственности. 

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение доводов о надлежащем контроле состояния общего имущества - системы ХВС в жилых помещениях многоквартирного дома. При том, что согласно пояснениям эксперта кран находился в ненадлежащем состоянии примерно полгода. 

Напротив, данных о том, что истец нарушила какие-либо правила эксплуатации оборудования, не имеется. Обязанности соблюдать вышеприведенные нормы у истицы, как собственника квартиры в МКД, не было. Она не обладает специальными познаниями о том, как работает кран, в каком положении он должен находиться. Само по себе скручивающее внешнее воздействие – это воздействие которое необходимо приложить для закрытия и открытия крана, то есть, для его использования по прямому назначению. Для полного закрытия крана истица действительно прилагала усилие, так как согласно ее пояснениям, не опровергнутым ответчиком, кран ХВС изначально туго закрывался. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что со стороны истицы были произведены какие-либо противоправные действия, приведшие к заливу жилого помещения. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Альянс» является надлежащим ответчиком по делу. Именно на него, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Истец направила в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный залитием, в размере 118922 руб. (ущерб квартире) (том 1 л.д.61-63). Как следует из ответов ООО «Альянс» от 28.03.2019, 17.05.2019, ответчик оставил требования истца без удовлетворения (том 1 л.д.64-68).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по вопросам: какие повреждения получили квартира истца и имущество, находящееся в этой квартире, в результате залива жилого помещения, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, каков размер ущерба, причиненный имуществу (т. 1 л.д. 231-232). 

Согласно материалам экспертных исследований, проведенных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», от 11.03.2020 №47/1: стоимость причиненного в результате залития ущерба имуществу (набор мебели для кухни, шкаф-купе, диван) составляет 20 700 руб., от 10.03.2020 №47: стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 61 326 руб., а всего – 82 026 руб. (том 1 л.д.235-245, том 2 л.д.1-26).

Сторона ответчика в своих пояснениях возражала против удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов в размере, предложенном экспертом - 1800 руб. (т. 1 л.д. 240), так как они необоснованны для указанного количества изделий, и расходов на ремонт короба дивана, так как повреждения короба в актах обследования не отражены. Сторона истца согласилась, что транспортные расходы будут равны 1000 руб., а от требований о взыскании 2500 руб. за восстановление короба дивана она отказалась. 

Представитель ответчика просил отказать истцу в возмещении расходов на оклейку обоев, поскольку в результате залива пострадала только нижняя их часть и то незначительно, кроме того, фактически данные расходы на сегодняшний день не понесены, так как обои в комнате точно такие же, как и до залива. 

Суд считает данные доводы не состоятельными. 

На вопрос суда истец поясняла, что обои она переклеивала; от предыдущего ремонта у нее оставались рулоны, 2 рулона она подкупила в магазине «Обойный мир». Ей хотелось, чтоб на стенах были именно такие обои, как раньше, так как предыдущий ремонт она делала недавно. Она не сразу решила переклеивать обои, думала, стоит ли это делать, так как это было для нее затратно. Но обои высохли, их невозможно было подтянуть, она пыталась их подклеить, но не получилось. Кроме того, эксперт сказал ей, что стены нужно обработать от грибка, а для того, чтобы обработать стены от грибка необходимо снять обои полностью. Она обработала стены специальной жидкостью от грибка, затем оклеила обои. 

Доказательств, опровергающих данные пояснения истицы, не представлено. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, отвечая на вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, включил расходы на оклейку стен обоями в свой расчет (т. 2 л.д. 13). Заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 78 726 руб. (82026 - 1200 - 2500).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая данные требования, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения каждой из сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных истцу нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Как было указано выше, истица обращалась к ответчику с претензией с требованием возместить причтенный ущерб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

Истица просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что в рассматриваемом случае составляет 39863 руб. (79 726:2).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п/п 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, Определение ВС РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

При определении размера штрафа суд учитывает, что и со стороны истца в рассматриваемом случае имело место упущение, выразившееся в том, что она не обращалась к ответчику с заявками на осмотр общего имущества в ее квартире, несмотря на то, что в период с января 2019 до момента аварии шаровый кран на стояке ХВС не выполнял функцию по полному перекрытию водяного потока, что впоследствии и привело к заливу помещения согласно выводам экспертного исследования №2213/3 от 22.03.2019 (том 1 л.д. 137-138). При этом фактов игнорирования заявок потребителя, подаваемых истцом ранее, не установлено: истица поясняла, что сотрудники управляющей компании всегда являлись и выполняли работу по ее вызову. Учитывая, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы на производство судебной экспертизы – 16 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истицей расходов на производство досудебного строительно-технического исследования в размере 8000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг от 11.03.2019 №23/36, актом от 11.03.2019, чеками об оплате (том 1 л.д.55-59, 60, том 2 л.д.50, 51).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представляли адвокаты Кондратенко Н.В., Кондратенко И.А. по ордерам (т. 1 л.д. 89, 107). 

Понесенные расходы на представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №195 от 28.05.2020 на сумму 52 000 руб., договором об оказании юридической помощи от 13.11.2019 №13/11, актом приема-передачи от 28.05.2020 (том 2 л.д.42-49). В материалах дела имеется исковое заявление, за составление которого истцом уплачено 7000 руб. (том 1 л.д.4-8). Представители истца принимали участие в судебных заседаниях 17.12.2019, 21.01.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 28.05.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д.103, 228-230, том 2 л.д.58-59). Таким образом, объем оказанных истцу юридических услуг и факт их оплаты нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из следующего: 

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В рассматриваемом случае при определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, не являющегося сложным, фактическую занятость адвокатов в судебных заседаниях, которые были непродолжительными, требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание то, что гражданский процессуальный кодекс РФ не требует письменно излагать те пояснения, которые могут быть даны устно в заседании, составление письменных возражений является необходимым именно для представителя, чтобы более грамотно и аргументировано выполнять свои представительские функции, в связи с чем, взыскание отдельной оплаты за составление пояснений по иску при непосредственном участии представителя в судебном заседании суда является чрезмерным (разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1). 

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать в пользу истца. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.: за составление иска -7000 руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 28000 руб. 

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2861 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «Альянс» в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный в связи с залитием 

<

адрес> в размере 78726 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

расходы по оплате заключения по оценке ущерба и расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24000 руб., 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15000 руб., 

судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.,

а всего денежную сумму в размере 153726 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО УК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Милютина С.И. 

Мотивированное решение составлено 05.06.2020