Дело № 2а-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй

Красноярского края 06 февраля 2018 года 

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 года №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 года №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 г. ФИО5 был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 126 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба истцу в размере 198 500 рублей. После вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинским и Большеулуйским районам ФИО6 на основании Исполнительного листа № № № от 08 апреля 2013 г. были возбуждены исполнительные производства № от 23.05.2013 г., а так же № от 23.05.2013 г.

С июня 2015 года исполнительное производство было передано в г.Красноярск по адресу: 

<

адрес>, где оно находилось согласно Постановлению Главного судебного пристава Красноярского края от 27 января 2014 года.

Несмотря на обращения административного истца от 08.11.2016 года, от 29.02.2016 года, от 31.01.2017 года конкретных мер по исполнению данного исполнительного производства не принято. Исполнительное производство многократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, в последнее время находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 До сих пор место нахождения должника не установлено. Лица, ответственные за розыск никаких мер не принимали, официальных запросов в Межрайонные и городские отделы Внутренних дел г.Ачинска, Большеулуйского района Красноярского края с ходатайством о Всероссийском розыске не делали. Не велась работа по взаимодействию с паспортно- визовой службой. Ограничивались только соответствующими запросами по электронной почте в ряд кредитных организаций, банков и другие организации, которые ведут учёт недвижимого имущества и сделок с ними. Розыск имущества должника прекратили, не установив место проживания должника. Административный истец доводил до судебного пристава-исполнителя о наличии у должника в пользовании автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, но надлежащих мер по ограничению пользования должником ФИО5 транспортного средства не предпринято. Несмотря на это бездействие начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 подписал Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, при этом не установлено место жительства должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила Акт, в котором указывает адрес должника: 

<

адрес>, по которому тот в нем не проживает более четырех лет. Так же в Постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует и не учтен весь ущерб причиненный должником ФИО5 на основании исполнительного производства №, что является нарушением судебным приставом-исполнителем ФИО4 порядка исполнения Закона «Об исполнительном производстве» № 119 ФЗ от 21.07.1997 г. В исполнительном производстве отсутствует «Акт обследования на предмет выявления имущества должника» отмеченной в оспариваемом Постановлении, отсутствует «Акт обследования проживания должника», на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 неправомерно окончила исполнительное производство, а начальник отдела, старший пристав ФИО3 утвердил Постановление без проверки изложенных в жалобах и обращениях доводов, не предприняв мер по розыску должника и его имущества. Поэтому похищенные денежные средства должником взыскателю не возвращены, а исполнительное производство окончено не правомерно.

Административный истец просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 года №-ИП, обязать судебных приставов-исполнителей межрайонного ОСП по исполнению особых производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Административные ответчики УФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением Большеулуйского районного суда от 31.01.2018 года ФИО5, ФИО7 о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлялись по известным суду адресам, корреспонденцию не получили, по месту жительства отсутствуют. Суд считает ФИО5, ФИО7 надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 относительно административного иска возражала, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 14.07.2016 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о даче поручения в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болъшеулуйскому районам совершения действий. Выходом по адресу, установлено, что должник по данному адресу не установлен. 08.11.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (автотранспорт, водительское удостоверение) в отношении ФИО5 13.11.2016 поступил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которого сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 22.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении должника, а также его имущества в исполнительный розыск. 22.11.2016 постановлением судебного пристава — исполнителя должник объявлен в исполнительный розыск. 22.11.2016 исполнительное производство приостановлено по основаниям п.2, ч.2, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с розыском должника.

В рамках розыскного дела производился комплекс мероприятий по установлению имущества должника. По имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, за должником не зарегистрировано имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, что подтверждается ответами из регистрирующих, контролирующих органов и финансово-кредитных учреждений.

05.12.2016 в результате оперативно — розыскных мероприятий имущество должника установить не представилось возможным, исполнительный розыск прекращен.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю от 15.02.2017 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

18.04.2017 согласно ответа пенсионного фонда должник был трудоустроен ООО"Проектно-монтажная Компания Сибири". Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и направлено для исполнения.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники «Гостехнадзор» от 07.06.2017 регистрация техники за указанным лицом не производилась.

Согласно ответа ГИМС от 10.11.2017 маломерные суда за должником не зарегистрированы. 

Согласно ответов кредитных учреждений и банков за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, в иных кредитных организациях.

13.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в филиал ПАО Сбербанк, Енисейский объединенный банк, для исполнения. 11.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в филиал банка ВТБ. В ходе исполнительного производства повторно были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, финансово — кредитные I организации и банки. 24.11.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4.ч.1.ст. 46 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве». На депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств денежные средства не поступало. По состоянию на 26.12.2017 остаток задолженности составляет 197800.00 руб.(л.д.143-145).

Выслушав административного истца, исследовав доводы административного иска, материалы административного дела и материалы исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года 3118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу пункта 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В настоящем судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию в его пользу с должника ФИО5 денежной суммы. В настоящее время исполнительное производство окончено незаконно без достаточных к тому оснований без применения полного комплекса мер принудительного взыскания, в связи с чем право административного истца нарушено и подлежит защите. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

08 апреля 2013 года Большеулуйским районным судом в рамках уголовного дела № 1-8/2013 был выдан исполнительный лист № № о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно 197800 рублей. Приговор суда от 05.02.2013 года вступил в законную силу 28.03.2013 года. Доказательством данному обстоятельству служит непосредственно исполнительный лист, имеющийся в материалах исполнительного производства (л.д.24-25).

23 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 исполнительный лист № № был принят к своему производству и в тот же день возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в пределах суммы иска 197800 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.7).

23 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 исполнительный лист был принят к своему производству и в тот же день возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 в пределах суммы иска 197800 рублей на основании исполнительного листа №, выданного Большеулуйским районным судом, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.26-27).

11 июля 2013 года копия исполнительного листа № № была направлена по месту отбывания должником ФИО5 уголовного наказания в СИЗО-3, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.19 исполнительного производства). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9 20 июля 2015 года исполнительные производства № в отношении должника ФИО7 и № в отношении должника ФИО5 направлены по территориальности в МОСП по ИОИП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.138, 139). 

24 августа 2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО10 поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам установить факт проживания должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (л.д.29 исполнительного производства).

15 июля 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО11 поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам осуществить выход по адресам по адресу: 

<

адрес> установить факт проживания должника ФИО5, наличие у него имущества (л.д.36 исполнительного производства).

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО12 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в пределах 153480,28рублей; постановление направлено в СИЗО-1, адрес: 

<

адрес>л.д.32-33).

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО12 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в пределах 197800 рублей; постановление направлено в ООО СК «Горизонт» (л.д.42 исполнительного производства).

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО12 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника ФИО5 на счетах, обнаруженных в банках (л.д.30-31).

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО12 вынесено Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (автотранспорт, водительское удостоверение) (л.д.33).

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО12 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок в 6 месяцев до 08 мая 2017 года (л.д.152).

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО12 вынесено Постановление о поручении МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам осуществить выход по известным адресам должника ФИО5: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.161). На документа сделана приписка об отсутствии необходимости осуществлять проверку по адресу: 

<

адрес>

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО12 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5 (л.д.169).

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО13 вынесено Постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (движимое имущество, недвижимое имущество) на сумму 158047,78рублей (л.д.34)

Согласно Актам судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9 от 24.11.2016 года, ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, не проживает в течение нескольких лет, место его нахождения не известно ( л.д.163), по адресу 

<

адрес> не установлен (л.д.68 исполнительного производства).

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО13 вынесено Постановление о прекращении производства по розыскному делу от 22.11.2016 года № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску(л.д.35).

06 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства осуществлен запрос в Пенсионный фонд РФ, получены сведения о работодателе должника ФИО5 - ООО «Проектно-монтажная компания Сибири», адрес: 

<

адрес>(л.д.40).

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО14 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в пределах 153480,28рублей; постановление направлено в ООО «Проектно-монтажная компания Сибири», адрес: 

<

адрес>(л.д.28-29).

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 был составлен, а начальником отдела ФИО3 утверждён Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.36, 173, л.д.113 исполнительного производства).

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.05.2013 года возбужденного на основании исполнительного листа № № в отношении должника ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен судебным приставом-исполнителем в сумме 169111 рублей 12 копеек, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 39752 рубля 22 копейки (л.д.37, 174).

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП, которое, как это следует из его названия на титульном листе и из его внутреннего содержания, осуществляется на основании исполнительного листа № №, выданного 08.04.2013 года в отношении должника ФИО5 (при этом суд отмечает, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа имело №, а на №-ИП в переписке административные ответчики ссылаются как на сводное исполнительное производство) судом установлено, что 24.08.2015 года, 18.11.2015 года, 02.12.2015 года, 12.01.2016 года, 12.02.2016 года, 09.09.2016 года, 06.12.2016 года, 30.12.2016 года, 06.02.2017 года, 02.03.2017 года, 10.04.2017 года, 12.04.2017 года, 28.04.2017 года, 18.05.2017 года, 27.05.2017 года, 07.06.2017 года, 09.11.2017 года сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, в службу Гостехнадзора, в федеральную миграционную службу, в федеральную налоговую службу, в отделение Пенсионного фонда России, в Росреестр по Красноярскому краю, в государственную инспекцию по маломерным судам, сетевые компании (л.д.39-85).

По результатам запросов были обнаружены счета в банках (л.д.54), на денежные средства на которых, как было указано выше, было обращено взыскание, было установлено место работы должника и исполнительный лист был предъявлен к исполнению по месту работы (л.д.71-72, 104 исполнительного производства), установлено отсутствие у должника недвижимого имущества (л.д.157, 160), отсутствие маломерных судов (л.д.84 исполнительного производства).

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что принимались меры по ограничению пользования должником ФИО5 специальным правом.

Так, согласно ответу Главного управления МВД Российской Федерации по Красноярскому краю в базе данных Госавтоинспекции по состоянию на 11 января 2018 года отсутствуют сведения о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом на основании УФССП по Красноярскому краю по исполнению особых исполнительных производств (л.д.191). 

Доказательств тому обстоятельству, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (автотранспорт, водительское удостоверение) было исполнителем исполнено, административными ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

На основании части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, а также из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что должник погашал задолженность по исполнительному листу лишь в тот период времени, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он не погашает имеющуюся у него задолженность; трудоустраивался, но добровольно задолженность не гасил, уволился 18.10.2015 года (л.д.69-72, 104, 105-108 исполнительного производства).

При этом административный истец ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств с просьбой о применении временного ограничения специального права должника, указывая, что являлся свидетелем тому обстоятельству, что ФИО5 управляет автомобилем. Это подтверждается жалобами ФИО2 (л.д.101-122, л.д.78-82 исполнительного производства).

Сведений о наличии препятствий для применения такого вида исполнительных действий, как временное ограничение на пользование должником специальным правом, в материалах дела нет. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства (осуществил розыск счетов должника и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, наложив накопительные аресты, запросил иные сведения об имущественном положении должника), которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа уже очень длительное время. 

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, такие как значительный размер задолженности по исполнительному листу, отсутствие у должника намерений добровольно исполнить требования исполнительного документа, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают доводы административного ответчика о необходимости совершения такого исполнительного действия как временное ограничение специального права.

Суд отмечает также, что административными ответчиками не представлены соответствующие доказательства и в материалах исполнительного производства отсутствует ответ из органов ГИБДД о наличии либо отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, не проверено известное судебному приставу-исполнителю место жительства должника по адресу: 

<

адрес> 

Местонахождения должника не установлено, что не даёт оснований утверждать об установлении такого обстоятельства, как отсутствие у него имущества и окончании на этом основании исполнительного производства на основании пункта 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Из представленных суду материалов исполнительного производства невозможно установить, имеется ли и прекращено ли сводное исполнительное производство №-ИП, либо исполнительное производство, возбужденное лишь на основании исполнительного листа № № от 08.04.2013 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы 197800 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено без законных оснований.

Административный иск подлежит удовлетворению, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на указанных административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение.

В силу ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 года №-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением суммы 197800 рублей.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 устранить допущенное нарушение.

Судебные расходы в виде государственной пошлины принять на счёт федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий: