24RS0002-01-2023-000799-18

2-1608(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 190 мес. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов производится в составе этих платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 603 854,89 руб., которая была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненное должниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 289 215,18 руб., поэтому Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 289 215,18 руб., возврат госпошлины в сумме 6 092,15 руб. (л.д. 3-4). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель Банка ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судебными повестками под роспись, в суд не явились, в отзывах против исковых требований возражали, указав, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена полностью, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.81,82,85, 86, 100).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 руб., под 13,75 % годовых, на срок 190 месяцев (л.д.13-14).

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> (п. 11 договора).

Согласно графику платежей к кредитному договору ФИО1 и ФИО2 должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, начиная с января 015 года (л.д.15-19). 

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту, определённая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 603 854,93 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 1 483 309,45 руб.; по плановым процентам – 37 054,26 руб.; проценты за кредит – 112 976,97 руб., неустойка – 7 568,51 руб., судебные расходы в сумме 22 219,27 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 579 кв.м, кадастровый №, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 701 00 рублей, земельного участка - в размере 450 000 рублей (л.д.13-14).

Решение суда вступило в законную силу 14.04.2018 г. сторонами не обжаловалось, и было исполнено путем продажи имущества должников с торгов. Поскольку решением суда от 26.02.2018 г. с ответчиков взыскана только задолженность по состоянию на 07.12.2017 г., а не задолженность по всем обязательствам по кредитному договору, к моменту исполнения решения изменился как размер фактической задолженности, так и ее состав, то есть возникли новые обстоятельства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства.

Досрочное взыскание в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ с заемщиков суммы долга по кредитному договору и в случае длительной выплаты должниками взысканной суммы Банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщиков процентов по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков, исходя из следующего.

Истец обратился к заемщикам Беспалко с новым иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период, в течение которого исполнялось решение суда от 26.02.2018 г. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Решение, в том числе, и в части основного обязательства, исполнено в мае 2019 года, поскольку в погашение долга в Банк поступила сумма 1 588 989,85 руб. от продажи с торгов залогового имущества, которая Банком распределена на погашение основного долга в сумме 1 483 309,45 руб., на погашение процентов по кредиту в сумме 98 111,89 руб. и неустойки в сумме 7 568,51 руб. (л.д.9 оборот -10).

При этом, Банком в период с 08.12.2017 г. по 20.05.2019 г. продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, которые на момент погашения основного долга 15.05.2019 г. составили 376 384, 81 руб., после внесения денежных средств в счет погашения в размере 98 111,89 руб., остаток задолженности по процентам составил 278 272,92 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом необоснованно указывается период начисления процентов по 21.07.2022 г., поскольку в полном объеме основной долг по кредиту был погашен 15.05.2019 г., основания начисления в последующем периоде процентов представителем не указано и судом не усматривается, в том числе, согласно расчету к иску в период с 16.05.2019 по 31.05.2019 г., после этой даты начисление процентов кредитором остановлено. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиками Беспалко было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчики обязаны погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Однако ранее Банк потребовал досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование и судом решением суда от 26.02.2018 г. взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме. 

Из представленного истцом расчета по иску видно, что решение от 26.02.2018 г. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 07.12.2017 г., исполнено должниками 15.05.2019 г., в связи с чем, проценты на основной долг после его погашения, начисленные за период с 08.12.2017 г. по 15.05.2019 г. предъявлены в настоящем иске Банком после истечения срока для обращения в суд с данным требованием.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования и графиком платежей порядка погашения задолженности, ПАО «Сбербанк» стало известно о нарушении его права на получение начисленных процентов по кредитному договору 15.05.2019 г., в то время как с этим требованием Банк обратился к мировому судье только 04.08.2022 г. (л.д.38-39, 40), после отмены судебного приказа от 15.08.2022 г., в Ачинский городской суд направлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), следовательно, по спорным процентам за пользование кредитом срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков Беспалко о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, и у суда имеется основание для отказа в иске о взыскании задолженности по процентам в размере 289 215,18 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от 12.12.2014 г., возврата госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от 12.12.2014 г., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено судом 17 мая 2023 года.