Дело № 2-161/2020

УИД 55RS0007-01-2019-006851-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при помощнике судьи Ковальской Е.В., которая участвовала при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и вела протокол судебного заседания по поручению председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что между ним и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он является страхователем и выгодоприобретелем, предметом страхования является транспортное средство марки Hyunday № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 1 080 000 рублей, страховые риски «ущерб, хищение», размер страховой премии - 37 661 рубль. Вид полиса КАСКО 2015 № Уверенный, сервисный пакет стандарт. Страховая премия оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа возмещения указал оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» указало, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели автомобиля, в связи с чем было предложено передать права на вышеуказанное транспортное средство страховщику с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы 918 000 рублей. Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ он выбрал способ выплаты страхового возмещения – «в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, при этом годные остатки остаются у собственника». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 355 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 332 466 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика он направил претензию о доплате страхового возмещения с учетом уже выплаченной в размере 230 534 рубля, оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на правильность определения стоимости годных остатков и исчисления суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил Страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 230 534 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 661 рубль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставила требования без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в РФ, которым его требования были удовлетворены частично, со Страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 123 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. В этой связи обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 230 534 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-5 том 1). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 218 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, выплаченной страховой компанией при рассмотрении дела в суде (л.д. 153-158 том 1, л.д. 98-99, 147 том 2). Также просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 00 копеек (л.д. 116 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 187 оборот, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы зарегистрировано исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства № на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными Правилами основным обязательством Страховщика перед Страхователем является выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт СТОА. В дальнейшем, при определении размера ущерба в соответствии с п. 8.1.1.1. Правил страхования Страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную форму страхового возмещения (в размере страховой выплаты за минусом годных остатков). Расчет стоимости годных остатков осуществлен путем проведения торгов в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 г. По результатам торгов стоимость годных остатков составила 563 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 294 096 рублей, выполнив надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» считает, что экспертное заключение ООО «КАР ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством и не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, имеются следующие недостатки: в расчет не включена проводка моторного отсека; поврежден корпус блока предохранителя, который поставляется только в сборе с комплектом проводов; необоснованно исключены: датчик расхода воздуха, воздушный фильтр, спойлер переднего бампера, датчик парковки, кронштейн бампера левый/правый, жабо, впускной коллектор, крышка форсунки омывателя правая, колесные арки передние, что привело к уменьшению стоимости ремонта; повреждения выявлены во время дефектовки на СТОА и подтверждаются фотоматериалом; стоимость запасных частей занижена - источник ценообразования не указан. Стоимость восстановительного ремонта составила 705 609 рублей, что превышает 77 % от стоимости автомобиля, на основании правил страхования автомобиль ФИО1 не подлежит восстановительному ремонту, так как стоимость ремонта превышает установленные договором страхования пределы. Требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежит. Просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении требований ФИО1; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; распределить расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 13-15 том 3). 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ поименованное исковое заявление оставлено без движения, истцу САО «ВСК» предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 3).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное исковое заявление возвращено САО «ВСК» (л.д. 6 том 3).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление САО «ВСК» возвращено в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда (л.д. 35-36 том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, возбуждено гражданское дело № № (л.д. 2,5 том 3).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено до разрешения гражданского дела №, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д. 169-171 том 2).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано в Центральный районный суд г. Омска по подсудности (л.д. 60-61 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело зарегистрировано в Центральном районном суде г. Омска, присвоен № (л.д. 2).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с гражданским делом № по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 203-205 том 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 198 том 2, л.д. 78 том 3). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 150 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 26-27, том 1), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснила суду, что добровольное перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в размере 218 700 рублей указывает на обоснованность исковых требований ее доверителя. В данной части от исковых требований не отказывается. Взыскание неустойки основано на положениях п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, ограничена размером страховой премии в размере 37 661 рубль, которая уплачена истцом в полном объеме двумя равными платежами. Права ФИО1, как потребителя услуги, нарушены тем, что Страховщик изначально неверно рассчитал стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, занижена. Торги проведены в нарушение установленной правилами процедуры. Просила исковые требования ФИО1 с учётом дополнений удовлетворить полностью. Исковые требования САО «ВСК» в части оспаривания решения финансового уполномоченного поддержала полностью, поскольку в основу решения положена независимая экспертиза, выводы которой не основаны на тех материалах, которые предоставлены; пропущены дефекты и запасные части, которые требуют восстановительного ремонта в автомобиле; нет ссылки, в силу чего применен такой метод расчета; не указано, почему именно определенные дефекты не учтены и, соответственно, в стоимость ремонта тех или иных запасных частей транспортного средства они не включены. Такое экспертное заключение не может быть положено в основу решения, оно противоречит всем материалам гражданского дела. Просила решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 208, том 1), доводы иска об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования поддержала полностью, просила исковые требования удовлетворить полностью. Исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом полностью, осуществив выплату страхового возмещения, определив её путем вычитания из страховой суммы стоимость годных остатков. Неустойка не может превышать стоимость премии за указанный период, а поскольку страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия полиса, определённого датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который оплачена премия 8 651 рубль 85 копеек, то и неустойка не может превышать указанной суммы. Штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, заявлены не правомерно. Расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, а потому не могут быть взысканы как убытки. Поскольку нет оснований для удовлетворения требований истца полностью, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется (л.д. 33-37, том 1). Кроме того, подтвердила факт перечисления истцу суммы страховой выплаты в размере 218 700 рублей 06.07.2020. Просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 190-191, 199 том 2). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 195 том 2, л.д. 70 том 3).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyunday № государственный регистрационный знак № (л.д. 192 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу выдан страховой полис №, по условиям которого ФИО1 застраховал принадлежащее ему транспортное средство Hyunday №, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Вид полиса: КАСКО 2015 № Уверенный, Сервисный пакет: стандарт. Страхователем и выгодоприбретателем по договору является ФИО1, страховая сумма установлена в размере 1 080 000 рублей 00 копеек, страховая премия установлена равной 37 661 рубль 00 копеек, страховые риски – «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

Страховая премия в размере 37 661 рубль 00 копеек выплачена истцом двумя равными взносами по 18 830 рублей 50 копеек каждый, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyunday №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Указанный факт подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе: постановлением, схемой места совершения административного нарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного нарушения (л.д. 144-147 том 1).

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем Hyunday № государственный номер №, двигался по ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, далее совершил удар в заднюю часть автомобиля Хино, государственный номер №. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. Свою вину признал полностью (л.д. 146 том 1).

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он управляла автомобилем Хино государственный номер № двигался по ул. 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел, увидел, что автомобиль Hyunday №, государственный знак №, врезался в заднюю часть его транспортного средства. Удар в заднюю часть автомобиля, дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля Hyunday №. Виновник свою вину признал полностью, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет (л.д. 145 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 144, том 1). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 147 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом случае по риску «КАСКО», в качестве способа страхового возмещения он выбрал оплату ремонта на СТОА по направлению Страховщика – «Евразия-Авто» (л.д. 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Hyunday №, государственный знак № №, составлен Акт с указанием повреждений, имеется отметка о возможных скрытых повреждениях, транспортное средство «не на ходу» (л.д. 53-56 том 1).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № № если иное не оговорено в договоре Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. 

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.1.1 Правил по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случая п. 8.1.7 Правил) может производиться также посредством выплаты страхового возмещения одним из установленных Правилами способов (в том числе по калькуляции без учета износа, по калькуляции с учетом износа) (л.д. 130 оборот - 131 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в своем ответе сообщило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «Евразия-Авто», указав на невозможность восстановления дополнительного оборудования (передний государственный номер и рамка государственного номера) по причине того, что оно не застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА ООО «Евразия АВТО» (л.д. 51 том 1).

В соответствии с пп. а п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в слчае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжени Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя от права собственности в пользу Страховщика (л.д. 132 том 1). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что затраты на восстановительный ремонт его транспортного средства превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п. 8.1.7 Правил страхования). Ему предложено уведомить САО «ВСК» о согласии либо об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство Страховщику с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы 918 000 рублей. Предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Имеется запись, исполненная от руки, о том, что оригинал настоящего уведомления получен ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись ФИО1 (л.д. 42 том 1).

Истец не оспаривал факт полной гибели своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил САО «ВСК» банковские реквизиты (л.д. 79 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известило ФИО1 о том, что страховая сумма составила 918 000 рублей, стоимость годных остатков по результатам торгов - 563 000 рублей. Поскольку им выбран вариант возмещения в размере страховой суммы за минусом годных остатков, Страховщик готов выплатить на его реквизиты 355 000 рублей (л.д. 65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 355 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 74 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства Hyunday № государственный знак №, годных для дальнейшего использования, составляет 332 466 рублей 00 копеек (л.д. 22-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил доплатить страховое возмещение с учетом выплаченной ее части в размере 230 534 рубля на основании независимого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», возместить ему расходы по составлению выше указанного заключения в размере 2 000 рублей (л.д. 14 том 1).

Рассмотрев выше указанную претензию, САО «ВСК» в письме от № сообщило ФИО1, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно указано, что Страховщик готов произвести доплату в размере стоимости годных остатков транспортного средства после его передачи в САО «ВСК», для осуществления которой необходимо подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственника на транспортное средство и акт приема-передачи транспортного средства в филиале САО «ВСК» по месту первичного обращения. Кроме того разъяснено, что стоимость годных остатков транспортного средства определена в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиций от 2018) (л.д. 75-77 том 1).

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16 выше указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес Страховщика, в которой просил принять заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с п. 10.8 вышепоименованных Методических рекомендаций, в качестве документа, определяющего годные остатки расчетным методом; доплатить страховое возмещение в размере 230 534 рубля на основании указанного выше заключения, оплатить услуги эксперта по составлению заключения в размере 2 000 рублей, выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 37 661 рубль (л.д. 15). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой на ней. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в своем ответе сообщило ФИО1 на отсутствие оснований для удовлетворения его требований, со ссылкой на п. 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 69 том 1).

Принимая во внимание выше укзанные положения закона, суд приходит к выводу, что Страховщик рассмотрел заявление ФИО1 и направил ему ответ в установленный законом срок (30 дней). 

В силу ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в РФ обращение о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 230 534 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 661 рубль, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 17 том 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 рассмотрел обращение истца, принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 123 500 рублей 00 копеек; требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения; в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в выше указанном размере постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязатльства по выплате страхового возмещения, исходя из 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 37 661 рубль 00 копеек, но не более 37 661 рубля 00 копеек (л.д. 38-53 том 3).

Поименованное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет портал» ГАС «Правосудие» исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19 том 3).

Принимая во внимание, что поименованное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок подачи заявления об его отмене начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании решения подано САО «ВСК» посредством электронного сервиса ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» обратилось в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.

Как следует из ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 удовлетворил ходатайство САО «ВСК» и приостановил срок исполнения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д. 62-63 том 1). 

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» указывает на недопустимость экспертного заключения ООО «КАР ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку необоснованно исключена часть поврежденных деталей, что привело к уменьшению стоимости ремонта. Кроме того, стоимость запасных частей занижена, а источник ценообразования не указан.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Принимая во внимание, что поименованное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для его обжалования потребителем начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление подано ФИО1 в Центральный районный суд г. Омска через Приемную суда и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.

Представитель истца ФИО4 указывает на незаконность названного выше решения, указывая на неправильное определение размера страхового возмещения. Считает, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна быть определена с учетом заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР ЭКС», выполненному по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта исследуемого Hyunday № государственный знак № (округленно) составляет 478 500 рублей с учетом износа 308 000 рублей. Стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 957 900 рублей. Поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта объекта исследования не превышают величину, при которой согласно Правил страхования наступает полная гибель, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Кроме того, в п. 4.2 заключения поименованы повреждения транспортного средства, а также методы и технологии ремонтных воздействий (л.д. 3-27 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд соглашается с мнением истца и ответчика САО «ВСК» о недопустимости заключения ООО «КАР ЭКС», поскольку при сопоставлении повреждений транспортного средства истца, отражённых в актах осмотра транспортного средства (л.д. 53-56 том 1), организованного Страховщиком, с которыми согласился Страхователь, и повреждений, перечисленных в заключении ООО «КАР ЭКС», следует, что эксперт не включил датчик расхода воздуха, воздушный фильтр, спойлер переднего бампера, датчик парковки, кронштейн бампера левый/правый, жабо, впускной коллектор, крышку форсунки омывателя правую, колесные арки передние, проводку моторного отсека, которая поставляется в сборе с корпусом блока предохранителя, что повлекло занижение размера ущерба. Кроме того, в данной экспертизе не определена стоимость годных остатков, что при рассмотрении дела является юридически значимым. При анализе заключения невозможно определить источник ценообразования. В этой связи суд отклоняет данное доказательство, что влечет необоснованность решения финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 5), следует, что в случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Стоимость годных остатков в размере 563 000 рублей 00 копеек, определенную на основании обязывающего предложения (л.д. 67 том 1), на которую ссылалось САО «ВСК», суд отвергает, поскольку цена определена по результатам закрытых онлайн торгов, предназначенных специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, что отражено на официальном сайте ООО «Аудатекс» (https://audatex.ru/services/autoonline).

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г. (далее – Методические рекомендации), стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Кроме того, допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии. При этом, должно быть представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В обоснование своих требований истец ФИО1 предоставил заключение Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО6 (л.д. 22-23 том 1), в котором определена стоимость годных остатков расчетным методом в размере 332 466 рублей 00 копеек.

Оспаривая данное заключение, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 37-42 том 2).

Согласно заключению Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, определен перечень повреждений транспортного средства Hyunday №, государственный знак № относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и указан в п. 1.2 исследования на 8-20 страницах экспертизы; технология и методы восстановительного ремонта, которые следует применить к повреждениям выше указанного транспортного средства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в п. 1.3 исследования на 20-21 страницах экспертизы; определена стоимость восстановительного ремонта поименованного выше транспортного средства округленно составляет без учета износа 708 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 441 300 рублей 00 копеек; вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Hyunday №, государственный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 11.06.2019, определенная расчетным методом, округленно составляет 344 300 рублей 00 копеек (л.д. 56-93 том 2). Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа, превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Определение годных остатков производится по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом квалификации эксперта ФИО8, того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется, суд принимает во внимание его заключение. В данном заключении эксперт учел требования Методических рекомендаций при определении стоимости годных остатков.

Суд принимает во внимание и тот факт, что сторона истца, уменьшив исковые требования, фактически согласилась с заключением эксперта ФИО8 

Таким образом, в пользу истца с учетом ранее произведенной оплаты в размере 355 000 рублей 00 копеек с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 218 700 рублей 00 копеек (918 000 – 355 000 – 344 300 = 218 700). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 218 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 2). 

Истец в судебном заседании не отказался от иска в размере выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно, на стадии рассмотрения дела после производства судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для обращения решения в данной части к исполнению. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 выше указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.п. 16,17 Обзора по отдельным вопросам суднбной пракики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил (регламентуриующего действия Страхователя при наступлении страхового случая по соответсвующему риску), иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителя. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организаицю (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Соответственно, в судебном заседании установлено, что сторонами в договоре (полисе) страхования согласован порядок определения размера ущерба и страховой выплаты посредством организации и оплаты поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) (л.д. 7, 118-135 том 1). 

Вместе с тем, в процессе осмотра транспортного средства, последующей оценки размера ущерба посредством калькуляции, Страховщиком был установлен иной вариант возмещения ущерба - а именно: посредством денежной выплаты.

Условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме в договоре (полисе) страхования сторонами не согласовано.

Соответственно, последним документом, со дня предоставления/получения которого начинает течь 30-тидневный срок для принятия решения Страховщиком, суд считает документ Страхователя по предоставлению Страховщику банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил Страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 79 том 3).

С учетом положений п. 9.1 выше указанных Правил страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 355 000 рублей (л.д. 74 том 1). 

Соответственно, Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № срок.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1, следуя нормам действующего законодательства, принял меры к разрешению спора в обязательном досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 удовлетворил ходатайство САО «ВСК» и приостановил срок исполнения названного решения до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д. 62-63 том 1). 

Соответственно, решение финансового уполномоченного не подлежало исполнению Страховщиком до рассмотрения судом настоящего спора.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит нарушений прав истца ФИО1 как потребителя финансовой услуги ответчиком САО «ВСК» в части нарушения сроков исполнения услуги.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки, предусморенной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены ответчиком САО «ВСК» в полном объеме.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя финансовой услуги судом не установлен, оснований для взыскания компаенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста по в размере 2 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 00 копеек.

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба, они обоснованы платежным документом - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 21 том 1).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заключение специалиста – доказательство, которое являлось необходимым как для досудебного порядка урегулирования спора, так и для обращения в суд.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг юриста по представлению и защите его интересов по настоящему делу в суде, а также на стадии досудебного урегулирования спора (подготовка и направление претензий о взыскании недоплаченного страхового возмещения САО «ВСК», финансовому уполномоченному, консультации, подготовка и направление искового заявления в суд) в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118, 119 том 2).

При вынесении решения в этой части суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, участие представителя истца на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 185-188 том 1, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34-35 том 2, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 165-167 том 2, ДД.ММ.ГГГГ л.д. том 3), принимая во внимание количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства), ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает во внимание результат рассмотрения дела о частичном удовлетворении требований истца, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение дела, и считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей 00 копеек. Взысканная сумма расходов в указанном размере соответствует требованиям разумности. 

Почтовые расходы в размере 103 рубля 00 копеек по направлению ответчику копии искового заявления в целях исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 103 рубля 00 копеек. Указанные рсходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей 00 копеек и 53 рубля 00 копеек, всего на сумму 103 рубля 00 копеек (л.д. 9 том 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. 

В силу выше указанного, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, то есть в сумме 5 387 рублей 00 копеек.

В этой связи с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 387 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 218 700 (Двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Не обращать решение суда в части взыскания 218 700 (Двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек к исполнению в связи с оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 103 (Сто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 5 387 (Пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020.