Председательствующий: Ворошилов П.Д.

Дело № 22-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

года Абакан 11 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Боргояковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цветковой Е.В. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учёте по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Абаканского городского суда по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Абаканского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Абаканского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 1 день. Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 28 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 месяца. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 43 896, 20 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО3 19 июля 2023 года, с причинением ей значительного ущерба, за умышленное повреждение имущества ФИО3 23 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, с причинением ей в каждом случае значительного ущерба и за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 5 сентября 2023 года, с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Цветкова Е.В. просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд признал смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако не произвел должной оценки этим обстоятельствам при назначении ФИО2 наказания. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, при этом ссылается на нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Указывает на то, что у потерпевшего ФИО4 претензий к ФИО2 не имелось. В связи с изложенным сторона защиты полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого приговора, снижении размера назначенного ФИО2 наказания, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ автор жалобы обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора недостаточным образом мотивировано решение о назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также вид режима для отбывания наказания, назначенный не в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поименованными, в том числе ходатайствами осужденный ФИО2 указывает на незаконность принятого по результатам рассмотрения уголовного дела итогового решения суда. Полагает уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО3 на момент преступления не являлась собственником транспортного средства, автомобиль ей был продан в поврежденном состоянии. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы (ПТС, СТС) на автомобиль, а также договор купли – продажи автомобиля. Кроме того утверждает, что судом его действия по ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, полагает, что им совершено самоуправство. Так же осужденный ссылается на суровость назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель Медведев М.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что судом при вынесении итогового решения учтены все обстоятельства, наказание назначено с учетом требований уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, доводы возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО2 в умышленном уничтожении имущества ФИО3 19 июля 2023 года, с причинением ей значительного ущерба, в умышленном повреждении имущества ФИО3 23 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, с причинением ей в каждом случае значительного ущерба суд первой инстанции верно отнес к числу доказательств показания ФИО2 в ходе предварительного расследования. 

Из этих показаний, подробно приведенных в приговоре, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку ФИО2, полностью признав вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, отказался от дачи показаний, следует, что 19 июля 2023 находясь 

<

адрес>» по месту работы ФИО3, выхватил у последней сотовый телефон и сломал его, 23 июля 2023 года около работы ФИО3, когда последняя стала отъезжать на своем автомобиле, разозлился и пнул по капоту автомобиля от чего образовалась вмятина, 28 июля 2023 года пришел к месту жительства ФИО3 и так как последняя сказала ему уходить, разозлившись горлышком от разбитой стеклянной бутылки поцарапал кузов автомобиля ФИО3 «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д.108-110,137-139,142-144,156-159).

Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имелось, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность сообщенных ФИО2 сведений сомнений не вызывала, поскольку эти сведения согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний указанного лица, подробно приведенных в приговоре, следует, что ФИО2, придя к ней на работу 19 июля 2023 года, выхватил сотовый телефон «Honor X 6 модели VNE-LX1», стоимостью 8500 рублей, переломил его пополам; 23 июля 2023 года, когда она отъезжала от работы на своем автомобиле «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № ФИО2 пнул ногой по капоту, повредив его, причинив ущерб на сумму 16377 рублей 40 копеек; 28 июля 2023 года ФИО2 повредил этот же автомобиль, стоявший около дома, поцарапав его, причинив ущерб 23 529 рублей 10 копеек. Из показаний потерпевшей также следует, что в каждом случае ей был причинен значительный ущерб, поскольку она являлась самозанятой, на иждивении имеет двоих детей.

Приведенные показания потерпевшей оценены судом как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе по событию умышленного уничтожения имущества ФИО3 с причинением ей значительного ущерба согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.07.2023 в помещении магазина «Ольга», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО3 сломал пополам телефон последней (т. 1 л.д. 225-226, 227-228) и объективно подтверждены письменными доказательствами, к числу которых суд отнес, в том числе протокол выемки у потерпевшей ФИО3 сотового телефона марки «Honor X6» модели «VNE-LX1» от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 233-235), заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона «Honor X6» модели «VNE-LX1» по состоянию на 19.07.2023 - 8 500 рублей (т. 1 л.д. 218). 

Показания ФИО2 и потерпевшей по событиям умышленного повреждения имущества ФИО3 23 июля 2023 года и 28 июля 2023 года с причинением ей значительного ущерба согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, приведенными в приговоре, из которых следует, что 23 июля 2023 года около места работы, когда ФИО3 отъезжала на своей машине ФИО2 пнул ногой по капоту автомобиля, с показаниями свидетеля ФИО7, также приведенными в приговоре, из которых следует, что 28 июля 2023 года он с балкона наблюдал как возле дома, где проживает ФИО8, его папа чем - то царапал машину мамы Булата; показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей, что 28.07.2023 к ним домой приходил ФИО2, вел себя агрессивно, она слышала звук разбитого стекла, а после ухода ФИО2 она увидела, что лакокрасочное покрытие на машине дочери повреждено (т. 1 л.д. 126-127, 175-176, 211-214, 223—224, 225-226, 229-231, т. 2 л.д. 108-110, 137-139, 142-144, 156-159).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом проверены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и оценены. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сообщенные потерпевшей и свидетелями данные объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года, в котором содержаться сведения о наличии на крышке капота автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № вмятины (т.1 л.д. 82-86); заключением эксперта, установившим 24 июля 2023 года повреждения капота указанного транспортного средства и стоимость затрат на проведение его восстановительного ремонта – 16377 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 177-197); протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023, в котором содержаться сведения о наличии около дома по адресу: 

<

...>, горлышка от стеклянной бутылки, а на приведенном выше транспортном средстве на поверхности крышки капота, на задней и передней дверях автомашины с права, на передних левом и правом крыльях повреждений в виде царапин (т. 1 л.д. 51-56); заключение эксперта, которым 31 июля 2023 года установлены повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, передних крыльев указанного выше транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта - 23529 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 128-150); протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 245-252).

Все доказательства, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре приведены подробный анализ и оценка доказательств, в том числе заключений экспертиз, с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

С учетом установленного судом имущественного положения потерпевшей наличие в деянии ФИО2 в каждом случае квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном уничтожении имущества ФИО3 19 июля 2023 года, с причинением ей значительного ущерба, в умышленном повреждении имущества ФИО3 23 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, с причинением ей в каждом случае значительного ущерба аргументированы. Его действиям дана верная юридическая оценка по событиям 19 июля 2023 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по событиям 23 июля 2023 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по событиям 28 июля 2023 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобах ФИО2 о том, что поврежденный им автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № не принадлежал ФИО3, опровергаются исследованными судом первой инстанции показаниями ФИО3 о том, что у нее в собственности находится автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего сведения о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства ФИО3 Эти сведения о фактической принадлежности транспортного средства ФИО3 согласуются с иными материалами дела.

Фактически осужденный оспаривает правильные по существу выводы суда, при этом, не приводя каких-либо значимых обстоятельств, оставленных судом без внимания.

Учитывая, что при описании события уничтожения имущества ФИО3 время совершения преступления указано в соответствии с установленными и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит указание суда при описании этого деяния при приведении года его совершения как «202» технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и не влекущей его отмену, однако требующей своего устранения. 

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО4 05.09.2023, суд первой инстанции, верно отнес к числу доказательств показания ФИО2 в ходе предварительного расследования. 

Из этих показаний, подробно приведенных в приговоре, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку в ФИО2, полностью признав вину в указанном преступлении, отказался от дачи показаний, следует, что 05.09.2023 около 13 часов 00 минут он из стоящего на улице 

<

адрес>, автомобиля «ГАЗ Соболь» белого цвета похитил углошлифовальную машину «Makita», упакованную в коробку, которую оставил на хранение знакомому ФИО11 (т. 2 л.д. 115-117, 137-139, 156-159).

Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имелось, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность сообщенных ФИО2 сведений сомнений не вызывала, поскольку эти сведения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего о хищении 05.09.2023 из его служебного автомобиля марки «ГАЗ Соболь», государственный номер №, углошлифовальной машинки марки «Makita 9565 CR», стоимостью 12491 рубль 67 копеек, что является для него значительным ущербом, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что 05.09.2023 ФИО2, принес пакет, в котором лежала коробка с углошлифовальной машинкой «Makita» и попросил, чтобы она хранилась у ФИО11 

Показания потерпевшего и данных свидетелей судом надлежащим образом проверены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и оценены. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сообщенные данные объективно подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъята коробка с углошлифовальной машинкой марки «Makita 9565 СR» протоколом осмотра указанного предмета (т. 2 л.д. 43- 51), заключением эксперта, установившим, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности картонной коробки, оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 73-86), сведениями о стоимости углошлифовальной машинки марки «Makita 9565 СR» - 12 491 рубль 67 копеек (т. 2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о самооговоре и о совершении им самоуправства опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождение похищенного имущества - на полу переднего пассажирского сидения автомобиля было конкретизировано ФИО2, аналогичные сведения сообщал потерпевший, а на упаковке этого имущества след пальца руки оставлен ФИО2 В приговоре приведены подробный анализ и оценка доказательств, в том числе заключения экспертизы, с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО4, с причинением ему значительного ущерба аргументированы. Его действиям дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несогласие же с судебной оценкой исследованных доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Рассмотрев вопрос о вменяемости осужденного, суд проверил доказательства, свидетельствующие о его психическом состоянии, и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости по отношению к совершенным деяниям. 

Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд отнес наличие двоих малолетних детей, а по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем совершенным деяниям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по деяниям предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ не имелось, что суд подробно аргументировал в приговоре. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступлений, личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, верно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 3 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год. По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а из положений ст. 73 УК РФ следует, что условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, учитывая данные о личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, и вновь совершившего умышленные преступления против собственности.

В этой связи отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы защитника о назначении вида режима для отбывания наказания, не в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ, несостоятельны.

Выводы суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в приговоре аргументированы, с приведением верного указания на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 осужден к лишению свободы при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о разрешении гражданского иска судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать верной в описательно – мотивировочной части приговора дату совершения уничтожения имущества ФИО3 «19.07.2023».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий