63RS0029-02-2019-000057-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Войцеху А. В., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, Войцеха А.В., ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 1 147 056 руб. 75 коп., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 1 056 494 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 65 576 руб. 25 коп., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 60 398 руб. 86 коп. Взыскать ФИО2, ФИО4, солидарно, материальный ущерб в размере 294 867 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 271 586 руб. 58 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. По указанному делу ФИО1 признана потерпевшей. За истцом признано право на обращение в суд в гражданском порядке. Полагает, что совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб 1507500 рублей, на указанную сумму истцом насчитаны проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.05.2008г. по 21.12.2018г. в размере 1411845,48 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил возражения на иск, согласно которым указал, что приговором суда от 23.01.2017г. истцу причинен материальный ущерб в виде прямого действительного ущерба. Полагает, что взыскание процентов в пользу истца нарушит принцип справедливости по отношению к другим потерпевшим. Считает, что является надлежащим ответчиком по суммам внесенным истцом в период осуществления им преступной деятельности определенной в приговоре суда. 

Ответчик Войцех А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, признал исковые требования о солидарном взыскании с другими ответчиками суммы материального ущерба в размере 807500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93764,02 рублей (период определенный приговором суда преступной деятельности Войцех А.В.), в остальной части исковые требования не признал. Также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления приговора в законную силу 28.06.2017г. и по 21.12.2018г., как просит истец.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

07.05.2007 г. ФИО1 заключила договор финансирования №С000197/1-2/2007 с ООО «Волга Инвест», согласно которому она передала ООО «Волга Инвест» денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев с 07.05.2007 г., а компания обязалась по истечении указанного срока возвратить клиенту денежные средства и выплатить соответствующие сроку предоставления денежных средств проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 100).

09.06.2007 г., 16.07.2007 г., 10.08.2007 г., 21.09.2007 г., 22.10.2007г. между ООО «Волга Инвест» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к финансовому договору №С000197/1-2/2007 от 07.05.2007г., согласно которым истец увеличил сумму займа в общей сложности на 600 000 рублей и после увеличения составила 1100 000 рублей (том 1 л.д.101-107).

Также 18.07.2007г. ФИО1 заключила договор финансирования № С000294/2-1/2007 с ООО «Волга Инвест», согласно которому она передала ООО «Волга Инвест» денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 24 месяца с 18.07.2007 г. по 18.07.2009 г., а компания обязалась по истечении указанного срока возвратить клиенту денежные средства и выплатить соответствующие сроку предоставления денежных средств проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 108).

22.11.2007 г., 26.12.2007 г., 14.01.2008 г., 12.02.2008 г., 17.03.2008 г., 31.03.2008 г. между ООО «Волга Инвест» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к финансовому договору № С000294/2-1/2007, согласно которым истец увеличил сумму займа в общей сложности на 700 000 рублей и после увеличения составила 1 200 000 рублей (том 1 л.д.109-116).

Согласно п. п. 2. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ (том 2 л.д. 1-131). По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.10.2018 г. (том 1 л.д.12-18) за ФИО1 и другими потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков к подсудимым, вопрос о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 23.01.2017 г. установлены периоды преступной деятельности каждого из ответчиков. Так ФИО2 – с 25.12.2006 г. по 31.08.2008 г., Войцех А.В. – с 25.12.2006 г. по 22.11.2007 г., ФИО3 – с 25.12.2006 г. по 31.12.2007 г., ФИО5 – с 02.05.2007 г. по 31.08.2008 г., ФИО4 – с 01.03.2007 г. по 31.08.2008 г. (страница 1000 приговора, том 2 л.д. 125 оборотная сторона). Таким образом, ущерб, причиненный преступлением ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, Войцеха А.В., ФИО3, ФИО4 солидарно.

ФИО5 указанным приговором признан виновным, за то, что в период работы директором ООО «Кама Инвест», ООО «Иж Инвест», ООО «Вятка Инвест» с 02.05.2007 г. по 31.08.2008 г., его незаконными действиями потерпевшим указанных организаций был нанесен материальный ущерб (том 1 л.д. 94). Причинение ущерба потерпевшей ФИО1, ФИО5 не вменялось.

Приговором суда от 23.01.2017 г. также установлено, что реальный ущерб, причиненный ФИО1 с учетом выплаченных процентов составляет 1 507 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответственность по возмещению ущерба ограничена периодом преступной деятельности ответчиков, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба по представленному истцом расчету, с учетом выплаченных ей процентов (том 1 л.д.94-97) в сумме 1147056,75 рублей солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, Войцеха А.В., ФИО4; в сумме 65 576,25 рублей – солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4; в сумме 294867 рублей – солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание требования закона и учитывая, что причиненный ФИО1 ущерб ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу о наличие оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г., вступил в законную силу 28.06.2017 г.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вынесения приговора 23.01.2017 г., которым установлено причинение истцу материального ущерба непосредственно ответчиками. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку с этого момента у ответчиков возникли обязательства по возврату суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 01.04.2019 г. включительно, согласно уточненным требованиям истца.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, Войцеха А.В., ФИО4 подлежат взысканию солидарно проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму ущерба – 1 147 056,75 рублей в размере 157 791,01 рублей; с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно на сумму ущерба – 65 576,25 рублей в размере 9020,78 рублей; с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно на сумму ущерба – 294 867 рублей – 40 562,39 рублей.

Довод ФИО3 изложенный в возражениях на иск, что взыскание процентов в пользу истца нарушит принцип справедливости по отношению к другим потерпевшим, не состоятелен и не основан на нормах права.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.07.2018 года и приходным кассовым ордером от 24.12.2018 года (том 1 л.д. 24-26). Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, Войцеха А.В., ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 774,37 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям, с ФИО4 государственная пошлина взысканию не подлежит в виду того, что она освобождена от ее уплаты как инвалид второй группы, что следует из приговора суда от 23.01.2017 г. (стр. 1023 приговора). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, Войцеха А. В., ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1147056,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157791,01 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7 609 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 65 576,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 020,78 рублей, расходы на оплату услуг юриста 435 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 294867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40562,39 рублей, расходы на оплату услуг юриста 1956 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, Войцеха А. В., ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12763,62 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 729,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 281,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова