... Дело № 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора Габдуллиной Л.Р., при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО12, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района г.Казани» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в су д с указанным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района г.Казани» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №289»). В обоснование иска указано, что ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время нахождения в МБДОУ «Детский сад №289» ив качестве воспитанника, 27 июля 2018 года во время прогулки упал и получил травму левой верхней конечности в виде чрезмыщелкового перелома плечевой кости со смещением, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, осложнившаяся нейропатией лучевого нерва.

В тот же день бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 был доставлен в РНЦПТ ПДО №2 ГАУЗ РКБ МЗ РТ, где ему была сделана операция. ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении РКБ с 27 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, период госпитализации протекал с неврологическими осложнениями, пальцы левой руки ничего не чувствовали, кисть постоянно находилась в висячем положении. После выписки ФИО3 наблюдался травматологом по месту жительства, в период с 14 августа 2018 года по 24 августа 2018 года каждый день истица привозила ребенка на такси на перевязки, так как раны на руке начали воспаляться и 10 дней ребенок ходил с очень высокой температурой в больницу. Далее ребенок находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РТ в период с 24 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года с диагнозом: «Инфицированная рана области левого локтевого сустава. Закрытый срастающийся перелом н/з левой плечевой кости. Нейропатия левого лучевого нерва». В период с 19 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года ФИО3 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Детская городская больница №8» г.Казани с диагнозом: «Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва». После стационарного лечения ФИО3 наблюдался у невропатолога по месту жительства, проводилось дальнейшее лечение — курсы ультразвука и магнитотерапии. В период с 20 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года ФИО3 находился на повторном стационарном лечении в ГАУЗ «Детская городская больница №8» г.Казани с диагнозом: «Посттравматическая нейропатия лучевого нерва».

В настоящее время ФИО3 наблюдается у невропатолога по месту жительства, лечение продолжается в амбулаторных условиях, так как рука полностью не восстановилась, лечащим врачом-невропатологом рекомендовано прохождение стационарного лечения через 3 месяца, в марте 2019 года.

Истица указывает, что в результате указанных событий ребенок испытывал физические и нравственные страдания, переживания, с 30 июля 2018 года по 03 октября 2018 года не посещал детский сад по состоянию здоровья, 4 раза находился на лечении в стационарах (за август-сентябрь провел 44 дня в стационаре), после травмы испытывал дискомфорт и сильную физическую боль при малейшем движении руки, перенес страдания в виде многочисленных болезненных инъекций, длительных физиопроцедур. На сегодняшний день у ребенка функции руки полностью не восстановились, имеются ограничения в разгибании пальцев левой руки, ребенок до сих пор не может полностью разогнуть и супинировать левую руку, сила в пальцах левой руки не достигает и 5 баллов. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ребенок испытал сильный стресс, чувство страха, последствиями чего явилась потеря сна, повышенная раздражительность и нервозность, ребенок начал бояться врачей. В течение 8 недель сын находился в гипсе, не мог сам себя обслуживать, не выходил гулять по состоянию здоровья, чувствовал себя неполноценным по сравнению с другими детьми.

Представителя ответчика после случившегося не проявили инициативы по заглаживанию причиненного вреда, не извинился перед истицей. 

В связи с причиненными телесными повреждениям ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района г. Казани в счет денежной компенсации морального вреда 250 000руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков МБДОУ «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района г. Казани в судебном заседании исковые требования признали частично, сумму морального вреда в сумме 250 000 рублей полагали завышенной, просили об уменьшении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму морального вреда в сумме 250 000 рублей полагала завышенной.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материала дела, материал проверки КУСП 10087 по факту получения телесных повреждений ФИО3, медицинскую документацию в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 10674 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как определено преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Судом установлено, что 31 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №39 на оказание услуг по образовательному процессу в отношении несовершеннолетнего сына истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Содержанием доказательств по делу, в частности видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на задании МБДОУ «Детский сад №289», содержанием КУСП установлено, что 27 июля 2018 года группа детей в сопровождении воспитателя ФИО4 следовала по территории МБДОУ «Детский сад №289» от здания к прогулочной площадке. ФИО3 и ФИО5 самовольно оторвавшись от группы детей, побежали в сторону площадки, далее в сторону веранды. В результате падения на пол веранды ФИО3 повредил руку. Подошедший воспитатель ФИО4 осмотрела руку и незамедлительно понесла ребенка в здание детского сада. Мать ребенка была извещена о случившемся по телефону.

Пояснениями сторон было установлено, что в отсутствие медицинского работника скорая медицинская помощь к месту происшествия вызвана не была. В сопровождении воспитателя прибывшая ФИО2 с ребенком направилась в ближайший травматологический пункт. Далее ФИО2 с ребенком вернулась домой и вечером того же дня ребенок был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи с целью госпитализации.

В связи с установленным диагнозом: «перелома плечевой кости со смещением» 28 июля 2018 года ФИО3 был оперирован в РНЦПТ ПДО №2 ГАУЗ РКБ МЗ РТ. С 27 июля 2018 года по 13 августа 2018 года ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении РКБ. С 14 августа 2018 года по 24 августа 2018 года ФИО3 наблюдался у травматолога в поликлинике по месту жительства. 24 августа 2018 года терапевтом было выдано направление в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ», где ФИО3 находился на стационарном лечении с 24 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года с диагнозом – инфицированная рана области левого локтевого сустава; закрытый срастающийся перелом н/з левой плечевой кости; нейропатия левого лучевого нерва. Далее ФИО3 наблюдался у невропатолога в поликлинике по месту жительства, где ему было назначено лечение. В период с 20 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года ФИО3 находился на повторном стационарном лечении в ГАУЗ «Детская городская больница №8».

Истица пояснила, что в настоящее время ФИО3 наблюдается у невропатолога в поликлинике по месту жительства, вновь направлен на госпитализацию по рассматриваемому заболеванию руки. Также не отрицала, что представителем ответчика извинения приносились, но никакая материальная помощь не оказана. По просьбе истца воспитатель ФИО4 дежурила в больнице около ребенка. 

Суд полагает правомерным удовлетворить иск в части. 

Согласно Должностной инструкции воспитателя дошкольных групп, на воспитателя возлагается функция охрана жизни и укрепление здоровья детей, сохранение и поддержка индивидуальности ребенка.

К должностным обязанностям воспитателя относятся в том числе тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиям Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными правилами и Правилами противопожарной безопасности.

Устав МБДОУ «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района города Казани гласит, что основной целью деятельности Учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно вышеуказанному договору сторон, одной из обязанностей МБДОУ «Детский сад №289» в рамках образовательного процесса является сохранение здоровья ребенка (п. 2.1.5. договора).

В данном случае обстоятельства причинения вреда следуют из деятельности ответчика, связанной с оказанием услуг гражданам в качестве их потребителей. При этом лицом ответственным за сохранение здоровья ребенка в период его пребывания в учреждении является ответчик. 

В данном случае ответственность ответчика за причинение вреда здоровью наступает в силу закона. При этом оценке, при определении возможного к удовлетворению размера требования, подлежат обстоятельства причинения вреда, характер действий сторон спора.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие о том, что воспитателем не были предприняты какие- либо меры при непослушании детей, администрацией учреждения не вызвана бригада скорой медицинской помощи для оценки состояния ребенка и возможности его перемещения, суд также принимает во внимание, что воспитание ребенка, следствием которого является его поведение, является обязанностью как образовательного учреждения в рамках договора, так и в первую очередь обязанностью его родителей.

С учетом оценки установленных обстоятельств, суд полагает правомерным в рамках рассматриваемого гражданского дела признать факт причинения морального вреда действиями ответчика и определить размер денежной компенсации морального вреда принимая во внимание также характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий полученной травмой. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с МБДОУ «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района города Казани в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика МБДОУ «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района города Казани в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района г.Казани» в пользу ФИО1 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.

ФИО1 ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №289 комбинированного вида» Вахитовского района г.Казани» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова