Дело № 1-37/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 27 февраля 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием государственного обвинителя Илтубаевой О.В., 

подсудимого Матвеева Г.В., 

его защитника – адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева Григория Васильевича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Г.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступление подсудимым Матвеевым Г.В. совершено при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года, около 17 часов 30 минут, Матвеев Г.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по свому месту жительства в 

<

адрес> РМЭ, где на почве возникших личных неприязненных отношений к Я.А.В. у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога – 

<

адрес> Республики Марий Эл, принадлежащего К.А.С. (тестю Я.А.В.). Реализуя свой преступный умысел, Матвеев Г.В., около 17 часов 30 минут, 17 ноября 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к 

<

адрес> Республики Марий Эл, принадлежащему К.А.С., где на почве возникших личных неприязненных отношений к Я.А.В., с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога жилого дома, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, принесенным из дома в бутылке керосином облил входную дверь, ведущую в сени указанного дома, после чего имеющимися при нем спичками произвел поджог двери указанного жилого дома, стоимостью 8586 руб., - сумма, с учетом имущественного положения К.А.С., является для него значительной. Затем Матвеев Г.В. с места совершения преступления скрылся. Однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как возгорание дома было потушено, - проходящим мимо соседом П.Н.П. 

Подсудимый Матвеев Г.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Матвееву Г.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Матвеев Г.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего К.А.С. – М.Н.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Матвеев Г.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Матвееву Г.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Матвеева Г.В., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

В судебном заседании Матвеев Г.В. пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указал, что именно употребление алкоголя повлияло на потерю контроля над своим поведением, что в итоге привело к совершению Матвеевым Г.В. преступления, направленного на уничтожение имущества потерпевшего. Будучи трезвым не совершил бы данное преступление. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Матвеев Г.В. склонен к употреблению спиртных напитков. Таким образом, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Матвеева Г.В. при совершении преступления, личность виновного, признает на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева Г.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева Г.В., - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких. 

При назначении наказания подсудимому Матвееву Г.В., наряду с обстоятельствами, отягчающими и смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное места жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Учитывая положения ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку Матвеев Г.В. достиг шестидесятилетнего возраста.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление. Кроме того, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Матвеева Г.В. без реального отбывания наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- пластиковую бутылку из-под керосина – уничтожить, 

- марлевые тампоны со смывами рук Матвеева Г.В., хранящиеся при уголовном деле, – подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он обязан регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- пластиковую бутылку из-под керосина – уничтожить, 

- марлевые тампоны со смывами рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Жук