Дело № 12-464/2017 м/с Рассказова О.Я.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

«14» сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 03 августа 2017 года № 5-140-162/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 03 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что административного правонарушения он не совершал, объективные доказательства совершения им вменяемого ему состава административного правонарушения суду не представлены, а доказательства, исследованные судом и положенные в основу обжалуемого им постановления, являются косвенными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2017 года в 04.48 час. ФИО1 управлял у дома № 1 по проспекту Столетова г. Волгограда автомашиной Ниссан Альмера, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протокола об административном правонарушении 34 ЕК № 000752 от 13.06.2017г. (л.д. 7), ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 276255 от 13.06.2017г. (л.д. 9), основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 007039 от 13.06.2017г. (л.д. 8) следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проведено исследование в 04.48 час. с применением технического средства измерения «PRO-100», дата последней проверки прибора 04.05.2017г., по показаниям которого наличие у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,409 мг/л., при допустимых 0,16 мг/л., в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Эти же данные отражены на бумажном носителе показателя алколметра с параметрами измерения от 13.06.2017г., согласно которого результаты теста дыхания ФИО1 13.06.2017 года в 04.48 час. составили 0,409 мг/л.. С результатами теста дыхания ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из рапорта ИДПС 4-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 (л.д. 10) следует, что 13 июня 2017 года у дома № 1 по проспекту Столетова г. Волгограда им была остановлена автомашина Ниссан Альмера, гос.номер Е 290 КХ 750, у водителя которой имелись признаки опьянения.

Кроме того, из записи видеорегистратора правонарушения следует, что 13.05.2017г. ФИО1 управлял у дома № 1 по проспекту Столетова г. Волгограда автомашиной Ниссан Альмера, гос.номер №, при этом указал на употребление им алкогольной продукции (пиво) и подтвердил факт управления транспортным средством.

Протоколом 34 ХБ № 276255 об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной Ниссан Альмера, гос.номер №, в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5. Показаниям данных свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывал характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источника повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, каковыми является наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 6), мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья: О.В. Озаева