мировой судья Паташова О.С. дело № 12-11-229/2025

УИД 53MS0031-01-2025-001012-36

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 26 августа 2025 года 

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., 

<

...> – Маклая, д. 30, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Винника И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 июня 2025 года не согласился с последним, указал, что событие административного правонарушения отсутствовало, доказательства вины в совершении административного правонарушения не добыты, а те доказательства, что представлены, оценены неправильно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО1 не пропустил срок на обжалование, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд Новгородской области 25 июня 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Винник И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно защитник Винник И.В. указал на нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования в части несоблюдения интервала для проведения повторного исследования.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (бумажный носитель), видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения МАУДО «Спортивная школы г. Окуловка», видеозаписи видеорегистратора патрульного транспортного средства, показания свидетелей. Все представленные ОМВД России по Окуловскому району и сторонами доказательства, а также доказательства, истребованные мировым судьей, были исследованы, им дана оценка в оспариваемом постановлении, при этом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, все заявленные ходатайства рассмотрены с принятием решения в установленном законом порядке.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья тщательно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в постановлении мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о невиновности в управлении транспортным средством были известны мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены как опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 21 час. 02 мин. 0,95 мг/л, в результате второго исследования в 21 час. 13 мин. 0,91 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с приложениями, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, предусматривают проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 мин. Установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольшого количества алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки.

Вместе с тем, несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями (интервал в 12 мин.), с учетом результата освидетельствования (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании составила 0,91 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, что влекло бы отмену оспариваемого постановления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны, поскольку они не соответствуют исследованным в суде материалам дела об административном правонарушении и противоречат доводам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 июня 2025 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.С. Гусева