РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:

<

адрес>. За время проживания в указанном доме за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в доме была проведена реконструкция, а именно был возведен пристрой, вследствие чего общая площадь дома увеличилась и составила 

<

данные изъяты>.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Поскольку реконструкция проведена самовольно и в силу изложенных обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд, и просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью 

<

данные изъяты>.м. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.91), уполномочила доверенностью представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил возражение, в котором выразил несогласие с заявленным требованием по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 36, 38, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49-56).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе проведения подготовки по делу, в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ, выразили свое отношение относительно искового требования, представив собственноручно подписанные заявления, согласно которым просят о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против искового требования, заявленного ФИО1, поскольку проведенная реконструкция не нарушает их права и интересы (л.д.61, л.д.66).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд, рассматривая возникший спор, вытекающий из самовольной реконструкции помещений и строений, имеет в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земли «земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-22). 

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-19). 

Спорный жилой дом был самовольно реконструирован, то есть был возведен пристрой, в результате чего общая площадь увеличилась и составила 

<

данные изъяты>.м., жилая площадь составила 

<

данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.8-14) и техническим заключением жилого помещения (л.д.25-37). 

Суд учитывает то обстоятельство, что после осуществления строительных работ учётные параметры зданий и помещений меняются и не соответствуют правоустанавливающим документам с описанием объекта на момент приобретения на него права собственности, и таким образом утрачивают тождественность. При этом объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции. Сам процесс самовольной реконструкции приводит к тому, что первоначальный объект строительства изменяется, в связи с чем происходит нарушение условий первоначальной проектной документации. Следствием этого является несоответствие выданным ранее правоустанавливающим и техническим документам размеров площадей объекта, а следовательно, с появлением дополнительных площадей, этот объект должен рассматриваться как объект самовольной постройки. Таким образом, пристрой возведённый самовольно не может рассматриваться как самостоятельный объект, поскольку инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 пристройка это часть здания, которая является вспомогательной по отношению к самому зданию, и, следовательно не является отдельным объектом недвижимости. 

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, что также установлено судом из материалов дела, а именно заключения кадастрового инженера (л.д.94-111), сообщения администрации МО «Приволжский район Астраханской области от 21.11.2018 года № 5732 (л.д.38-42). 

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не разрушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года указано, что, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из технического заключения, составленного ООО «Архитектурное бюро «Форма»», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, следует, что здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и жилой дом пригоден к эксплуатации (л.д.31). Экспертным заключением № 3504 от 21.09.2018 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», установлено, что дом отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологических правил (л.д.15-16). В результате изучения документации, визуального проведенного обследования противопожарного состояния объекта, установлено, что расположение одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> относится к пятой степени огнестойкости соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным Законом № 123-ФЗ в ред. от 03.07.2016 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное обстоятельство установлено из экспертного заключения от 06 ноября 2018 года, составленного ООО «Диал» (л.д.23-24). 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе исследований которой какие-либо несоответствия строительным, противопожарным, экологическим (санитарным) требованиям не установлены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы, исследование которой проведено по поручению суда автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы. Заключение эксперта № 98-19 от 24.04.2019 года полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. 

В судебном заседании исследован ответ администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 31.08.2018 года № 4325 по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция выполнена самовольно. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Как уже было сказано выше, суд не установил в действиях истца нарушений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Земельный участок находится в собственности ФИО1 Он использован в строгом соответствии с его целевым назначением. Нарушений, связанных с нарушением границ земельного участка компетентными органами не установлено.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом установлено, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящегося в собственности у истца. Самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь дает основание для признания права собственности на нее. Доказательств того, что проведенной реконструкцией жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова