Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО14,

с участием истца ФИО13,

ФИО1 по ЧР ФИО17, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АхматхановаУмарпашиАбубакаровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по Чеченской Республики и ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о восстановлении процессуального срока, обязании внести изменения в ФИО27 об увольнении, обязании выплатить единовременное пособие, установлении ежемесячных выплат компенсации вреда здоровью, признании права на получение страховой выплаты и ее взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по Чеченской Республики об обязании выплатить единовременное пособие, установить ежемесячные выплаты компенсации вреда здоровью, признать право на получение страховой выплаты. 

Из искового заявления ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им подавалось заявление на имя начальника ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 подполковника внутренней службы ФИО15 с приложением документов на 19 листах для освидетельствования его на военно-врачебной комиссии (далее ВВК), то есть установления причинной связи заболевания и годности к службе на момент увольнения. ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 направило для утверждения в ЦВВК ФИО4 ГКЦМСР ФИО3 протокол и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению категории годности на момент увольнения из органов УИС, сообщение об этом получено им ДД.ММ.ГГГГ № исх.-7/ТО/34/10-108. ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 4 месяцев его ознакомили с письмом и не утвержденным заключением ЦВВК ФИО4 ГКЦМСР ФИО3 исх. № о необходимости направления дополнительных сведений и внесения изменений в протоколи заключение заседания ВВК и т.д. При ознакомлении с данным письмом он узнал, что комиссией не рассматривалась выписка из истории болезни № РКБСМПг. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол томографического исследования головного мозга из РКБСМП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составлении заключения ВВК, ссылаясь на какое-то имеющееся указание ФИО3 не рассматривать документы, представленные сотрудниками после их увольнения со службы. Ему объяснили, что, так как его уволили ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы не учитывались комиссией в заключении. При этом не смогли назвать или представить документ, который вносит изменение в ст.92 постановления Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Также ему не смогли разъяснить, в связи с чем были направлены оригиналы медицинских документов, представленных им на рассмотрение в ВВК ФИО4 МСЧ-95, в ЦВВК ФИО4 ГКЦМСР ФИО3. В связи с тем, что заключение в отношении него ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 выносилось без учёта всех представленных им медицинских документов, и при этом нарушаются и другие конституционные права, им подавалось заявление на имя начальника ФИО6 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление им получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-7/ТО/34/10-43из ФИО4 МСЧ-95 ФИО3, в котором нет ответов на поставленные им вопросы по сегодняшний день. ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 повторно ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/34/10-937 направляет протокол от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦВВК ФИО4 ГКЦМСР ФИО3. В соответствии с письмомот ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/34/10-691 из ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 им получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, «Б» - годен к военной службе с незначительным ограничением на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ из органов УИС (ранее выносилось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № также вынесено без учета всех представленных им медицинских документовв соответствии с его заявлением на имя начальника ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 Россииот ДД.ММ.ГГГГ по истечению более 7 месяцев под новым номером и датой, при этом никаких разъяснений он не смог получить по данным фактам.Только ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №/ТО/34/10-617 ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 Россиив связи с отсутствием необходимости возвращены оригиналы медицинских документов, представленных им для прохождения военно-врачебной экспертизы, которые были представлены в ФКУ ГБ МСЭ по ЧР для рассмотрения вопроса установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по ЧР вынесено решение о признании его инвали

<

адрес> группы бессрочно по причине «военная травма» в соответствии с выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Факт признания его инвали

<

адрес> группы бессрочно по причине «военная травма» указывает, по его мнению, на необъективность ВВК при вынесении заключения по определению категории годности на момент увольнения его из органов УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, «Б»- годен к военной службе с незначительным ограничением в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Также из-за отсутствия на руках оригиналов медицинских документов он не смог своевременно воспользоваться конституционным правом рассмотрения вопроса получения страховой выплаты в соответствии с федеральным законом от 28.03.98«Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», который предусматривает рассмотрение всех вопросов по страховым выплатамв течение года с момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.В целях создания прецедента возможности рассмотрения в судебном порядке восстановления его конституционного права в получении страховой выплаты или возмещения ущерба виновными лицами в случая отказа страховой компанией в данных выплатах, имеющиеся документы ДД.ММ.ГГГГ направлены в страховую компанию из ФКУ УИИ ФИО6 по ЧР. В данной службе он проходил службу с момента её создания в республике и с должности начальника учреждения уволился на пенсию, является ветераном боевых действий. Несмотря на выше принятое, по его мнению, необъективное решение, ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 с учетом принятия ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносит изменения в ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ.«О социальных гарантиях сотрудников некоторых органов исполнительной власти», которое позволяет ему воспользоваться Конституционным правом даже на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» - годен к военной службес незначительным ограничением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с двумя заявлениями на имя начальника ФИО6 по ЧР с просьбой рассмотреть вопросы выплаты ему единовременного пособия в соответствии п.4 ст.12 и ежемесячной компенсации вреда здоровью в соответствии п.5. ст.12. В связи с тем, что ФЗ № вступилв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заключение ВВК повторно составлено ДД.ММ.ГГГГ №, есть возможность выплачивать ежемесячные компенсации вреда здоровью в размерах, предусмотренных в соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в данный закон. По данным заявлениям получены отказы от ДД.ММ.ГГГГ за № исх-7/ТО/7/А-109 и № исх-7/ТО/7/У-108 по причине необходимости в соответствии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членамих семей», в обоих случаях требуется предоставление копий ФИО27 и заключения ВВК с формулировкой «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». С учетом того, что ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ является законодательным актом прямого действия, а Инструкция определяет лишь порядок предоставления и рассмотрения документов для выплаты денежной компенсации, ежемесячной компенсации имеются основания, вне зависимости от внесения изменений в данную Инструкцию, руководствоваться законом. Более того, почти в аналогичном с его правоприменительном случае, вынесено Постановление Конституционного Суда РФ еще от ДД.ММ.ГГГГ №-Ппо жалобе ФИО16, в постановляющей части которого указывается «Признать часть третью статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19(части 1 и 2) и 39 (часть 1) в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровьяна основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе». В п. 4 и в п.5 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ нет требований по категории годностик военной службе в представляемых документах для осуществления выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенных из УИС по состоянию здоровья. В соответствии с заключением ВВК о признании заболевания полученного им «военная травма» ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых государственных органов исполнительской власти» и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №-П, выписки из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2014 №о признании его инвали

<

адрес> группы «военная травма» и в соответствии со ст.ст. 131-132,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит ФИО5 по ЧР выплатить полагающееся единовременное пособие, предусмотренное п.4 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых государственных органов исполнительской власти и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ; ФИО5 по ЧР установить полагающиеся ежемесячные компенсации вреда здоровью в размерах, предусмотренных ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых государственных органов исполнительской власти и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ до ДД.ММ.ГГГГ вступления ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в соответствии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № по определению категории годности на момент увольнения его из органов УИС; признать его Конституционное право на получение страховой выплаты в соответствии 52ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих или возмещения материальногои морального ущерба виновными лицами». 

В своем дополнении к исковому заявлению ФИО13 указал, что в соответствии с п. 167 ФИО27 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о болезни с заключением, подлежащим утверждению или контролю вышестоящей ВВК, направляется в вышестоящее ВВК не позднее 5 дней после освидетельствования.Свидетельство о болезни, справка с утвержденным вышестоящей ВВК заключением не позднее, чем через 2 дня после его утверждения (получения из вышестоящей ВВК), передается в кадровый аппарат органов УИС, где проходит службу освидетельствованный, или начальнику, направившему его на освидетельствование,и, согласно письму первого заместителя директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни застрахованного лица или заключение, выдаваемые военно-врачебными комиссиямитерриториальных органов УИС с целью установления инвалидности, в обязательном порядке должны быть заверены подписью должностных лиц и скреплены печатью ЦВВК УИС, но при этом должны соблюдать Инструкцию по делопроизводству в учреждениях и органах УИС, утвержденную ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. п. 198 «Сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляютсяв календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе учреждения и органа УИС и не должны превышать 30 дней». Однако при его освидетельствовании затягивалось время освидетельствования и утверждения по вине ответчика в нарушение как ФИО27 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС, утвержденной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, не слаженность работы по проведению военно-врачебной экспертизы в ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 привело к искусственному затягиванию времени и не соблюдению его Конституционных прав. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о дополнении исковых требований с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО8 по ЧР, с просьбой внести изменения в ФИО2 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении из УИС полковника внутренней службы ФИО13 по п. «б» ч.1 ст.58 (по достижении предельноговозраста) в соответствии с заключением ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 от 10.05 2016года № об установления годности к службе «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 19.03.2015г в формулировке «военная травма» и признании его инвали

<

адрес> группы бессрочно по причине «военная травма» в соответствии выписки из акта освидетельствования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (серия МСЭ – 2014, №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №исх-7/ТО/7-А-113 во внесении изменения в ФИО2 по ЧР № лс от 19.03.2015г отказано, ссылаясь на требования статьи 1 ФЗ 52 от 28.03.1998г «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и ФИО27 МЮ Росси № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного гос. страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС» в связи с истечением одного года с момента увольнения. Принятое решение об отказе внести изменения в ФИО27 считает неправомерным, так как ФЗ52 и ФИО27 МЮ ФИО9 № МЮ ФИО9 № регулирует только вопросы выплат по обязательному страхованию сотрудников правоохранительных органов. При рассмотрении вопроса увольнении со службы с прохождением ВВК кадровыми сотрудниками ФИО8 по ЧР ему было разъяснено, что у него истекает срок контракта, заключенного в 2014 году на год уже в марте 2015 году и при необходимости, он имеет право обратиться с заявлением для внесений изменений в ФИО27 увольнения при необходимости в любое время.Согласно п. 74 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Более того, имелась практика внесений изменений в ФИО27 в аналогичных случаях в управлении. По смыслу положений, закрепленных пунктом 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы утвержденной ФИО27 МЮ РФ от 06.06.2005г № в случае возникновения новых обстоятельств, связанных с увольнением основания увольнения подлежат изменению. В данном случае новым обстоятельствами является заключение ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 от 10.05 2016года № об установлении годности к службе «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 19.03.2015г. и признании его инвали

<

адрес> группы бессрочно по причине «военная травма» в соответствии выписки из акта освидетельствования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (серия МСЭ – 2014, №). Просит ФИО5 по ЧР внести изменения в ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении полковника внутренней службы ФИО13 из органов УИС заменив пункт «б» ч.1 ст.58 по достижении предельного возраста на пункт «з» об ограниченной годности к службе.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу дополнения к исковому заявлению о внесении изменений в ФИО27 об увольнении истец указал, что письмо ФИО8 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №исх-7/ТО/7-А-113 с отказом внести изменения в ФИО27 об увольнении, получено после подачи искового заявления от 14.07.2016г. в Ленинский районный суд. Данный факт подтверждается, штампом почты на конверте с датой от ДД.ММ.ГГГГ в котором и находилось письмо. Приводимое письмо с конвертом представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в приложении к письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО8 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/13-4007 и находятся в материалах дела №-КГ 17-7. В связи с вышеизложенным просит о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи заявления в суд в части неправомерного отказаУФСИН ФИО9 по ЧР внести изменения в ФИО27 увольнения ФИО13 из органов УИС.

В дополнении к ранее заявленным требованиям истец также просил взыскать в его пользу страховую выплату, указывая, что в письме ОАО страховая компания «ЧСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указывается о невозможности осуществить страховую выплату в соответствии ФЗ 52 от ДД.ММ.ГГГГ в связи признанием его инвалидом второй группы по истечению более 1 года. Только ДД.ММ.ГГГГ по истечению 7 месяцев с момента подачи в ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 (письмо №исх-7/ТО/34/10-617), в связи с отсутствием необходимости ему возвращены оригиналы медицинских документов, которые им представлены в ФКУ ГБ МСЭ по ЧР. При его освидетельствовании допущены грубые нарушения как п.167 ФИО27 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и п. 198 Инструкций по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО27 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГг. №. Соответственно не слаженность работы по проведению военно-врачебной экспертизы в ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 привело к искусственному затягиванию времени и не соблюдению его Конституционных прав. Суду представлены документальные доказательства, что его физически лишили возможности своевременно обратиться для освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по ЧР. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ ФИО9 Федерации «Об организаций страхового дела в Российской Федераций» определено, что страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В связи с тем, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть события, считает, что имеет право получить страховую выплату с ОАО страховая компания «ЧСК» установленные ст. 5 п. 2 Федеральным законодательством № от 28.03 1998 г.

В судебном заседании ФИО13 поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО1 ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих возражениях на исковое заявление ФИО13 ФИО1 ОАО «ЧСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ответчиков.

ФИО1 по ЧР ФИО17 в возражениях на исковое заявление ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 по ЧР с заявлением о выплате единовременного пособия, приложив к нему копию служебной проверки, выписки из ФИО27 об увольнении, копию заключения ВВК, копию справки об установлении инвалидности.В соответствии со ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ«О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам УИС, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей. В целях реализации указанных Правил в территориальных органах ФИО3 создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат. В соответствии с п. 17 раздела 11 Правил, для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются: а) заявление о выплате единовременного пособия; б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья;в) копия ФИО27 (выписки из ФИО27) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; д) справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия. ФИО2 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс полковник внутренней службы ФИО13 уволен из органов УИС по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 установлена категория годности «Б» - годен к военной службес незначительными ограничениями. Соответственно документы, приложенные к заявлению ФИО13, не соответствовали требованиям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 по ЧР не имеет правовых оснований для установления ежемесячных денежных выплат в возмещении вреда здоровью ФИО13 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать.

ФИО1 ОАО «ЧСК» ФИО18 в своих возражениях на исковое заявление ФИО13 пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права на получение страховой суммы, поскольку у него не наступил страховой случай по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.Как следует из материалов дела, истец был застрахован в ОАО «ЧСК» по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №юр/15 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №юр/15), заключенному между ОАО «ЧСК» и ФИО3 на основании Федерального закона № 52-ФЗ. Пунктом 4 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №юр/15 установлено, что он вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №юр/15 предусмотрено, что дата начала оказания услуг - с даты заключения Государственного контракта (при этом обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), дата окончания оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ (обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В силу ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ и подп. «г» п. 9 р. V Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №юр/15 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частностиустановление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы(подп. «г» п. 9 р. VГосударственного контракта от №юр/15).Таким образом, установление застрахованному лицу инвалидности после истечения одного года после увольнения со службы, в силу ст. 4 Федерального закона №52-ФЗ и условий Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №юр/15, не является страховым случаем по обязательному государственному страхованию. Согласно ст. 11 Федерального Закона №52-ФЗ, пункта 24 Государственного контракта от №юр/15 выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - «Перечень»). В соответствии с разделом 4 Перечня в случае установления застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы,службы, военных сборов, оформляются (помимо других документов, указанных в данном перечне)копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 2 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" определение причин инвалидности возложено нафедеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом определен «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - «Правила»).Пунктом 11 Правил установлено, что «в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы». Как следует из представленных в ОАО «ЧСК» документов, ФИО13 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). ДД.ММ.ГГГГ (после истечения одного года со дня увольнения со службы) Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» ФИО13 впервые была установлена II (вторая) группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - «военная травма»,что в силу ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, условий Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №юр/15 не является страховым случаем по обязательному государственному страхованию. При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии страхового случая по обязательному государственному страхованию военнослужащих юридически значимым обстоятельством являетсямомент (дата) установления застрахованному лицу инвалидности с указанием причины инвалидности - «военная травма» (в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ). Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая. При этом датой наступления страхового случая, предусмотренного ст. 4 Федерального закона 52-ФЗ, является дата установления инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма», а не дата получения заболевания, приведшего к инвалидности, или какие-либо иные даты, связанные с оформлением документов по установлению инвалидности. Кроме этого, из анализа взаимосвязанных норм ст. 1, ст. 4 Федерального закона N52-ФЗ, следует, что в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности с указанием причины инвалидности (в данном случае «военная травма»). Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность Страховщика по выплате страховой суммы. Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона № 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления. Поскольку в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцу с указанием причины инвалидности - «военная травма» установлена за рамками годичного срока, когда истец утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, у ОАО «ЧСК» отсутствовала обязанность производить страховую выплату, постольку отказ в страховой выплате является законным. В п. 42 Правил признания лица инвалидом указано, что гражданин (его законный ФИО1) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение (п. 43 Правил). Как следует из материалов дела истец в установленном законом порядке установление инвалидности ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, действия Бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Чеченской Республике» в установленном законом порядке незаконными признаны не были. При таких обстоятельствах, ОАО «ЧСК» считает, что оснований для установления судом истцу иной даты инвалидности с указанием «военная травма», чем та, которая установлена соответствующим экспертным учреждением, не имеется. Как было указано выше, при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии страхового случая по обязательному государственному страхованию военнослужащих юридически значимым обстоятельством являетсямомент (дата) установления застрахованному лицу инвалидности с указанием причины инвалидности - «военная травма».Из материалов дела следует, что датой установления ФИО13 II (второй) группы инвалидности с указанием причины инвалидности - «военная травма» является день - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, II (вторая) группа инвалидности с указанием причины инвалидности - «военная травма» была установлена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 1 (одного) года со дня увольнения его со службы (ФИО13 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ), что, в силу статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта - Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №юр/15, не является страховым случаем по обязательному государственному страхованию и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ФИО5 выплатить страховую сумму (произвести страховую выплату) только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В отсутствие страхового случая у страховщика обязанность по выплате страховой суммы не наступает. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО13 о взыскании с ОАО «ЧСК» страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам с участием ОАО «ЧСК» и других страховых компаний по обязательному государственному страхованию военнослужащих и приравненных к ним лиц, а именно: апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7. к ОАО «ЧСК» о взыскании страховой суммы, неустойки и судебных расходов;постановлением президиума 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-18/2016 по иску ФИО19 к ОАО «ЧСК» о взыскании страховой суммы, неустойки (штрафа); апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО20 к ОАО «ЧСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6112/2015 по иску ФИО20 к ОАО «ЧСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО21 к ОАО «ЧСК»; апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО22 к ОАО «ЧСК»; апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-33951 по иску ФИО23 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты; апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу33-4886/2015 по иску ФИО24 к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 422, ст. 927, ст. 934, ст. 936, ст.969 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Разъяснениями Министерства труда и социальногоразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", условиями Государственного контракта, ст. 24, ст. 28, ст. 33, ст. 35, 56, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просит в иске ФИО13 к ФИО8 РФ по Чеченской Республике, ОАО «ЧСК» об обязании выплатить единовременное пособие, установить ежемесячную денежную компенсацию и признать право на получение страховой суммы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования ФИО13 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписки из ФИО2 по ЧР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 уволен по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления за подписью ФИО13 на имя начальника ФИО4 МСЧ – 95 ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО4 МСЧ – 95 ФИО3 с просьбой освидетельствовать его на ВВК для установления причинной связи заболевания и годности к службе на момент увольнения и приложил к своему заявлению медицинские документы.

Согласно заключению ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 по диагнозу: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянной неврологической симптоматики, вегето-сосудистой неустойчивости, вестибуло-атактического синдрома, астено-невротического синдрома – «Военная травма» на основании ст. 25 «в», графы 111 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением ПравительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №). «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, нарушение ритма сердца, хроническая сердечная недостаточность 1 степени. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 стадии с артериальной гипертензией 2 степени. Пресбиопия – «заболевание получено в период военной службы». На основании ст. 43 «в», 44 «в», 24 «г», 17 «г», графы 111 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ из органов УИС. Основание: протокол Военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных истцом документов видно, что на поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об освидетельствовании в ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное 08.06. 2016 № в ФИО4 ФИО9,получено им только ДД.ММ.ГГГГ - по истечению срока более 7 месяцев. Оригиналы медицинских документов, представленных с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для освидетельствования в ФИО4 МСЧ-95 ФИО3, возвращены сопроводительным письмом исх. №/ТО/34/10-617 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 167 ФИО27 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о болезни с заключением, подлежащим утверждению или контролю вышестоящей ВВК, направляется в вышестоящее ВВК не позднее 5 дней после освидетельствования. Свидетельство о болезни, справка с утвержденным вышестоящей ВВК заключением не позднее, чем через 2 дня после его утверждения (получения из вышестоящей ВВК)

Как видно из представленных истцом суду документов, при его освидетельствовании были нарушены требования ФИО27 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС, утвержденной ФИО3 от 10.08.2011г. №, в результате чего истец был лишен возможности по реализации его прав, в том числе права на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом № от 28.03.98г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы», что, по мнению суда, свидетельствует о явном затягивании рассмотрения вопроса в связи с ожидаемыми на тот период изменениями в законодательстве. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось заявление в связи с допускаемыми нарушениями его конституционных прав на имя начальника ФИО6 по ЧР, на которое получен ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-7/ТО/34/10-43 из ФИО4 МСЧ-95 ФИО3, в котором разъясняется право истца на обращение в суд в случае несогласия с принятым решением. 

Из письма ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО8 по ЧР усматривается, что он обращался с просьбой внести изменения в ФИО2 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении из УИС по п. «б» ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста) в соответствии заключения ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 от 10.05 2016года № об установления годности к службе «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 19.03.2015г в формулировке «военная травма» и признании его инвали

<

адрес> группы бессрочно по причине «военная травма» в соответствии выписки из акта освидетельствования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (серия МСЭ – 2014, №). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №исх-7/ТО/7-А-113 во внесении изменения в ФИО2 по ЧР № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано со ссылкой на требования статьи 1 ФЗ 52 от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и ФИО27 МЮ Росси № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного гос. страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС» в связи с истечением одного года с момента увольнения. 

Суд приходит к выводу о том, что решение об отказе внести изменения в ФИО27 об увольнении ФИО13 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку нормативные акты, указанные в нем регулирует только вопросы выплат по обязательному страхованию сотрудников правоохранительных органов. 

Согласно п. 74 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. 

По смыслу положений, закрепленных пунктом 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО27 МЮ РФ от 06.06.2005г №, в случае возникновения новых обстоятельств, связанных с увольнением основания увольнения подлежат изменению. 

Суд считает, что установление новые обстоятельства установлены заключением ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 от 10.05 2016года №, которым установлена годность к службе «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также признание истца инвали

<

адрес> группы бессрочно по причине «военная травма».

Судом также установлено, что срок обращения истца с требованиями о внесении изменений в ФИО27 об увольнении пропущен в виду того, что письмо ФИО8 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №исх-7/ТО/7-А-113 с отказом внести изменения в ФИО27 об увольнении, получено после подачи искового заявления от 14.07.2016г в Ленинский районный суд, что подтверждается штампом почты на конверте с датой от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным требования истца о восстановлении процессуального срока и обязании ответчика внести изменения в ФИО27 об увольнении подлежат удовлетворению.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФИО8 РФ по ЧР выплатить ему единовременное пособие. 

Из копий заявлений ФИО13 на имя начальника ФИО6 по ЧР усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей и выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в связи с изменениями в ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Из писем в адрес ФИО13 за подписью начальника ФИО6 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для принятия положительного решения по его заявлениям о выплате ему единовременного пособия в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей и выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ему необходимо предоставить в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей ФИО6 по ЧР копию ФИО27 (выписки из ФИО27) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». 

Согласно постановлению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ 21-п к числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - согласно сложившейся правоприменительной практике с учетом положений пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудникаорганов внутренних дел или его близких (утверждена ФИО27 Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805), устанавливающего основания для издания ФИО27 о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория "Д"), либо ограниченно годными к военной службе (категория "В") приотсутствии возможности перемещения по службе.

По мнению суда, в рассматриваемом вопросе имеется аналогия с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей» о необходимости предоставления копии ФИО27 и заключения ВВК с формулировкой «ограниченно годен к военной службе» или « не годен к военной службе»в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». 

Согласно выводам Конституционного суда РФ, изложенным в указанном постановлении №-П, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволеннымсо службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "Омилиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службыс незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели,а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

Таким образом, Конституционный Суд ДД.ММ.ГГГГ признал часть третью статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не соответствующей Конституции Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи сосуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Соответственно в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" внесены измененияФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ.

В части рассмотрения вопроса о праве на выплаты ежемесячной денежной компенсации истец в судебном заседании в обоснование своих требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по Чеченской Республики по установлении ежемесячных выплат компенсации вреда здоровью, представил суду Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГг №- Ппо делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО25" в частности пункт 3.

«Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, как и служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Возлагаемые на сотрудников уголовно-исполнительной системы обязанности, связанные с обеспечением надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также с осуществлением содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраной и конвоированием, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным рискомдля жизни и здоровья, вследствие чего государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - ФИО5 гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.

При этом следует учитывать, что органы уголовно-исполнительной системы ранее (в том числе в период прохождения службы заявительницей) входили в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации и были переданы в ведение Министерства юстиции Российской Федерации лишь в 1998 году на основании УказаПрезидента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" государственная служба в этой системе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Соответственно, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предполагающих, в том числе, равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, сотрудникам уголовно-исполнительной системы должны быть обеспечены аналогичные предоставляемым сотрудникам органов полиции условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в случае получения ими при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Пункт 4 абз. 1 отмечается, что «В системе правового регулирования, действующего в сфере государственной службы в правоохранительных органах, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных на основе статей 17, 18, 19, 32 (часть 4) и 39Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П), это означает, что все сотрудники, имеющие специальное звание и проходившие службу в учреждениях и органах, указанныхв Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны при наступлении инвалидности вследствие военной травмы на равных условиях приобретать право на ежемесячную денежную компенсацию».

Суд, изучая представленные документы, провел сравнительный анализ статьи 43 «Страховые гарантии сотруднику полициии выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 12 «Страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей» ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых государственных органов исполнительской власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» свидетельствует о равных правах сотрудников полиции и УИС в сфере страховых гарантий на выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связис выполнением служебных обязанностей.

Так, сравнение части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" о том, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей и части 4 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, свидетельствует об их идентичности.

Такая же идентичность норм содержится в ч.6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и части 5 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: инвалида I группы - 1; II группы - 0,5; III группы - 0,3 (часть 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: инвалида I группы - 1; II группы - 0,5; III группы - 0,3 (части 5 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Несостоятельны возражения ФИО1 ответчика о несоответствии представленных истцом документов требованиям Инструкции, утвержденной ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей».

По мнению суда, возражения ФИО1 ответчика в рассматриваемом деле не могут являться препятствием в удовлетворении требований истца, так как истец признан инвали

<

адрес> группы бессрочно «военная травма» (выписка из акта от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2014, №), полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и уволен со службы, что соответствует требованиям ч.4 и ч.5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых государственных органов исполнительской власти и внесений изменений (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отдельные законодательные акты РФ». 

В письме ОАО «ЧСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указывается о невозможности осуществить страховую выплату ФИО13 в соответствии ФЗ 52 от ДД.ММ.ГГГГ в связи признанием его инвалидом второй группы по истечению более 1 года. 

Судом установлено, что оригиналы медицинских документов ФИО13 возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ по истечению 7 месяцев с момента подачи в ВВК ФИО4 МСЧ-95 ФИО3 (письмо №исх-7/ТО/34/10-617), в связи с отсутствием необходимости.

Указанные документы были представлены им в ФКУ ГБ МСЭ по ЧР. 

Поскольку при освидетельствовании истца допущены нарушения п.167 ФИО27 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 198 Инструкций по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденный ФИО27 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГг. №, и он фактически был лишен возможности своевременно обратиться в ФКУ ГБ МСЭ по ЧР с заявлением об установлении инвалидности суд полагает его требования опризнании права на получение страховой выплаты и ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО13 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АхматхановаУмарпашиАбубакаровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по Чеченской Республики и ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о восстановлении процессуального срока, обязании внести изменения в ФИО27 об увольнении, обязании выплатить единовременное пособие, установлении ежемесячных выплат компенсации вреда здоровью, признании права на получение страховой выплаты и ее взыскании удовлетворить.

Восстановить АхматхановуУмарпашеАбубакаровичу процессуальный срок на подачу дополнения к исковому заявлению о внесении изменений в ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении.

ФИО5 по ЧР внести изменения в ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении полковника внутренней службы АхматхановаУмарпашиАбубакаровича из органов УИС, заменив пункт «б» ч.1 ст.58 по достижению предельного возраста на пункт «з» об ограниченной годности к службе.

ФИО5 по ЧР выплатить АхматхановуУмарпашеАбубакаровичу единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО5 по ЧР установить АхматхановуУмарпашеАбубакаровичу ежемесячные денежные компенсации вреда здоровью в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать за АхматхановымУмарпашойАбубакаровичем право на получениестраховой выплаты в соответствии с федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Взыскать с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу АхматхановаУмарпашиАбубакаровича страховую выплату в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з