Дело № 12-110/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 06 декабря 2017 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

с участием законного представителя-управляющего ООО «Уют дома» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в помещении Онежского городского суда по адресу: 

<

Адрес>) жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют дома» на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> общество с ограниченной ответственностью «Уют дома» (далее – ООО «Уют дома») привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

В поданной в суд жалобе управляющий ООО «Уют дома» просит отменить постановление мирового судьи, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что ООО «Уют дома» является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение было совершено впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба отсутствуют, отсутствует имущественный ущерб.

Законный представитель ООО «Уют дома» ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участников производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> ООО «Уют дома» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.16). 

ООО «Уют дома» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

<

Дата> в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение от собственника 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ООО «Уют дома» за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества (л.д.10-15).

В период с 14 по 

<

Дата> Государственной жилищной инспекцией 

<

Адрес> на основании распоряжения от 

<

Дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Уют дома» лицензионных требований, в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом ... по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, а именно: захламление помещений технического подполья (наличие досок, кирпичей); неисправность изоляции трубопроводов системы теплоснабжения; отсутствие сеток, препятствующих проникновению животных, на проёмах в помещениях технического подполья дома, в нарушение пунктов 2 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> ...; п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> ...; пунктов 2.6.7, 3.4.1, 4.1.9, 

<

Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 

<

Дата> .... ООО «Уют дома» выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 23-29).

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения.

Условия организации и проведения внеплановой проверки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 

<

Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюдены.

ООО «Уют дома» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, тем самым нарушило лицензионные требования.

Событие и состав административного правонарушения совершенного ООО «Уют дома» в ходе рассмотрения дела нашли своё объективное подтверждение и по существу не оспариваются в поданной жалобе. 

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств мировым судьей сделан правильный вывод, что ООО «Уют дома» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что осуществление ООО «Уют дома» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 

<

Дата> N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 

<

Дата> N 515-ФЗ), принятым в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП РФ была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Из материалов дела следует, что мировым судьей административное наказание назначено ООО «Уют дома» в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> N 515-ФЗ в размере половины минимального размера административного штрафа, то есть 125000 рублей. Правовых оснований для большего уменьшения размера административного штрафа не имеется.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения ООО «Уют дома» к административной ответственности при вынесении постановления мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> о назначении ООО «Уют дома» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «Уют дома» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд. 

Судья подпись В.Н. Жирков 

<

Адрес>