Административное дело № 2а-377/2025 (№ 2а-2548/2024)

УИД № 62RS0004-01-2024-003468-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административных ответчиков ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани, УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани, УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. как гражданка Республики 

<

...> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Ссылалась на то, что ранее дд.мм.гггг. ей было назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое она в установленные сроки не исполнила из-за тяжелого материального положения, но дд.мм.гггг. все же покинула территорию Российской Федерации и вновь въехала в страну только дд.мм.гггг., то есть с соблюдением установленного законом срока девяносто суток. Указывала на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ей стало известно о принятии решения от дд.мм.гггг. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до дд.мм.гггг.. Полагая, что такое решение принято без учета отсутствия у нее на территории 

<

...> жилья и близких родственников, а также нарушает ее права и права ее семьи, в том числе отца, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, родного брата с семьей, являющихся гражданами Российской Федерации, и несовершеннолетнего ребенка 

<

...>, обучающегося в российской школе, просила суд: признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Рязанской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В ходе судебного разбирательства административный истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. При принятии решения просили суд учесть, что постановление суда о привлечении к административной ответственности от дд.мм.гггг. отменено, неисполнение судебного акта от дд.мм.гггг. было вызвано объективными и уважительными причинами, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует балансу прав сторон, принципам разумности и гуманности.

В судебное заседание сторона административного истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, явку не обеспечила. Административный истец о причинах своего отсутствия суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Причины неявки представителя административного истца, заявившей об отложении судебного заседания, признаны неуважительными и отклонены. 

Представитель административных ответчиков в суде против удовлетворения административного иска возражала. В письменных и устных правовых позициях сторона последовательно указывала на принятие решения уполномоченным лицом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований. 

Суд, выслушав объяснения стороны административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии стороны административного истца (явка которой не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 63 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 46 Конституции Российской Федерации иностранному гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод, посредством обжалования в суд решений органов власти Российской Федерации.

Соответствующее право реализуется в частности в рамках административного судопроизводства (Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации – далее по тексту КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что этим решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении соответствующих требований полностью или в части принимается, если суд признает своевременно оспоренные решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Соответственно, в остальных случаях судом выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), одновременно оговорила возможность их ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Такими федеральными законами являются Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 28 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В развитие вышеуказанных конституционных положений в данных законах законодатель в рамках предоставленной ему дискреции непосредственно определил правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные законом или международным договором документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 5 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этими же законами, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного законом или международным договором, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в установленном порядке.

Согласно ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный граждан, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующими заявлениями в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение на иностранных граждан административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания (ч. 2 ст. 31.2, ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Согласно пп. «в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, приостанавливалось в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. При этом, в том случае, если постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вступило в силу до дд.мм.гггг. и пятидневный срок начал исчисляться, но не закончился до указанной даты, течение данного срока прерывалось на установленный Указом период времени «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

Ограничения, введенные в марте 2020 года, были полностью сняты в сентябре 2022 года (транспортное сообщение между Россией и 

<

...> возобновлено в августе 2022 года).

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Осуществление контроля за исполнением иностранным гражданином постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (ст. 35 Закона № 115-ФЗ, ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ).

В свою очередь, ст. 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что по основаниям, предусмотренным данным законом, иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены.

Такие основания закреплены в ст. 27 Закона, в которой говорится, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в том числе, если: в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (п. 2 ч. 1).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия соответствующих решений (далее по тексту – Правила, в редакции от дд.мм.гггг.), и в их исполнение приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина (далее по тексту – Порядок, в редакции от дд.мм.гггг.).

Пунктом 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, указано МВД России.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от дд.мм.гггг. №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани является территориальным органов внутренних дел, имеющим статус юридического лица в организационно-правовой форме государственного учреждения (Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани, утвержденного приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №).

Таким образом, уполномоченный орган при наличии вступившего в законную силу судебного акта об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, в связи с его привлечением к административной ответственности, связанной с нарушением миграционного законодательства, в силу прямого указания закона, вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с конституционными принципами и не противоречит нормам международного права.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П и др., позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 декабря 1998 года № 6-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определениях от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О, следует, что в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме установленных случаев. Такие случаи касаются тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами.

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности. Вместе с тем, с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный въезд в нее только за Российскими гражданами (ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится на территории России (ч. 1 ст. 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за из нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Согласно сведениям АС «ЦБДУИГ» гражданка республики 

<

...> ФИО2, 

<

...>

Разрешительных документов на пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранная гражданка не оформляла, состояла на миграционном учете с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: 

<

адрес>.

Законный срок ее пребывания закончился дд.мм.гггг.. 

Между тем территорию Российской Федерации она не покинула, продолжив пребывать в стране с нарушением закона, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации. 

ФИО2 покинула территорию Российской Федерации только дд.мм.гггг. (срок незаконного пребывания составил 382 дня), но в тот же день вновь въехала на территорию Российской Федерации и разрешительных документов не оформила.

Оценив поведение ФИО2, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока, свидетельствующее о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, Октябрьский районный суд г. Рязани постановлением от дд.мм.гггг. признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В качестве административного наказания суд назначил иностранной гражданке административный штраф в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Тем же постановлением ФИО2 разъяснено, что иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания и об ответственности за уклонение от его исполнения.

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Независимо от исполнения (не исполнения) данного наказания иностранная гражданка была вправе обжаловать вынесенное в отношении нее и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, но своим правом как участника производства по делам об административных правонарушениях не воспользовалась.

Напротив, умышленно нарушая законодательство страны пребывания, игнорируя судебное постановление, ФИО2 меру дополнительного наказания в виде выдворения в установленные сроки не исполнила.

Только дд.мм.гггг. она выехала в страну происхождения (общий срок пребывания с дд.мм.гггг. составил 2 410 дней, а учитывая закрытие границ в условиях пандемии и запрета на выезд 1 475 дней).

дд.мм.гггг. она вновь въехала на территорию Российской Федерации и в настоящее время на миграционном учете не состоит, разрешительных документов на право пребывания (проживания) не имеет, в миграционный орган за легализацией своего правового положения не обращалась и не обращается.

При этом, еще дд.мм.гггг. ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, являющейся императивной нормой для миграционного органа, вынес решение о неразрешении иностранной гражданке ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, а именно до дд.мм.гггг.. Уведомление иностранному гражданину о принятии данного решения не вручалось, ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации.

В рамках осуществления миграционного контроля дд.мм.гггг. иностранная гражданка была обнаружена на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законное право находиться на территории Российской Федерации, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (окончательное решение по делу до настоящего времени не принято, находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Рязани). 

При таком положении дела, обращение ФИО2 в суд с рассматриваемым административным иском об оспаривании решения миграционного органа от дд.мм.гггг. имело место в пределах установленного трехмесячного срока (ст. 219 КАС РФ), как подлежащего исчислению со дня, когда гражданину стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, а потому по состоянию на дд.мм.гггг. не пропущенного.

Однако, разрешая по существу поставленный вопрос суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права административного истца в большем объеме, чем это предусмотрено законом. 

Само по себе наличие в своих действиях (бездействии) противоправного (виновного) поведения по состоянию на дд.мм.гггг., привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения и длительное не исполнение судебного акта ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств уклонения от исполнения постановления об административном выдворении в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации, либо о наличии уважительных и объективных причин его неисполнения, в ходе рассмотрения дела она также не представляла. 

Следовательно, срок приведения в исполнение постановления об административном выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда, начавший исчисляться с даты вступления в законную силу постановления суда – дд.мм.гггг., прервался уклонением от исполнения и возобновился только со дня фактического обнаружения лица, которая пересекла границу страны – дд.мм.гггг.. 

Утверждение стороны относительно неверного исчисления пятилетнего срока запрета въезда на территорию Российской Федерации и, как следствие, для оснований о принятии решения о неразрешении въезда, судом отклоняется, как основанное на неправильном толковании закона. Решением, вынесенным после выявления факта нарушения уполномоченным органом власти, срок запрета обоснованно исчислен с даты фактического выдворения, то есть с дд.мм.гггг. и до дд.мм.гггг. включительно.

Тем более нельзя принять в качестве аргумента тот факт, что «решение о запрете на въезд либо иные ограничения въезда за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не принимались».

Давая оценку ссылкам и доводам административного истца о негуманности принятого решения, суд исходит из следующего.

Действительно, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вместе с тем, само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под конституционной и международной защитой, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных нарушений и практике уклонения от ответственности. 

Факт наличия у иностранного гражданина близких родственников на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство (в частности, миграционное законодательство) страны пребывания, учитывается наряду с другими обстоятельствами и не влечет безусловной невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения к нему иных мер ответственности.

На итогах года (дд.мм.гггг.) Президент Российской Федерации напомнил о том, что основной задачей миграционного органа является обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и противодействие нарушений общественного порядка и действующих законов, а потому о необходимости совершенствования государственной миграционной политики и выработки самых жестких мер против нелегальной миграции и незаконной трудовой деятельности, влекущих быстрое принятие и исполнение решений о высылке таких людей за пределы России и о запрете на въезд в страну в будущем. 

Как указывалось выше, законность проживания мигранта уже позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению к иностранному гражданину такого наказания как административное выдворение, в силу насущной социальной потребности (аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике – Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2023 года № 44-КАД23-11-К7, Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 8 февраля 2024 года по делу № 8а-37219/2023, апелляционное определение Рязанского областного суда от 3 июля 2024 года по делу № 33а-1680/2024, Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда от 28 октября 2020 года по делу № 8а-17256/2020, Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда от 21 августа 2024 года по делу № 8а-15037/2024, Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда от 14 августа 2024 года по делу № 8а-15173/2024, Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда от 31 июля 2024 года по делу № 8а-14239/2024, Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда от 17 июля 2024 года по делу № 8а-12619/2024, Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда от 16 июля 2024 года по делу № 8а-18407/2024, Постановление Шестого кассационного суда от 16 декабря 2021 года №16-8959/2021, Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 года по делу № 33а-5953/2024).

Сама по себе однократность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как и об отступлении от принципа равноправия: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает эту меру административной ответственности, как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом, что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 707-О).

В рассматриваемом случае уклонение ФИО2 от выезда из Российской Федерации и исполнения судебного акта о выдворении не имело уважительных причин, так как ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, были введены в марте 2020 года, а в сентябре 2022 года были полностью сняты и не действовали ни на момент совершения административного правонарушения, ни на период исполнения наказания за его совершение.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении иностранная гражданка заявляла, что может самостоятельно и незамедлительно уехать, то есть не ссылалась на затруднительное материальное положение. В связи с чем суд применил к ней в качестве дополнительного наказания административное выдворение путем самостоятельного контролируемого выезда, а не путем помещения в ЦФСИГ и принудительной депортации с территории Российской Федерации за счет государственных средств.

Источник дохода административного истца на территории Российской Федерации начиная с 2016 года не известен и в случае осуществления трудовой деятельность без официального трудоустройства, административный истец фактически уклонялась от уплаты установленных законом налогов, сборов, что также характеризует его отношение к законам Российской Федерации. 

Фактически истец незаконно проживал на территории Российской Федерации с 2016 года, нарушая миграционное законодательство, а также налоговое законодательство.

Сведений о выдаче ФИО2 патентов, разрешения на временное проживание, вида на жительство и (или) о подаче ею таких заявлений, обращений по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, о предоставлении статуса беженца, о предоставлении временного убежища (их отклонении) в информационных системах МВД отсутствуют.

Критически суд относится и к ссылкам о нахождении на территории Российской Федерации членов ее семьи, которых она не может оставить без своего участия.

Как указано в административном иске сын административного истца – обучается в школе г. Рязани и «его переезд на пять лет будет нежелателен». При этом стоит отметить, что ФИО3, дд.мм.гггг., являющийся гражданином Республики 

<

...>, имеющий действительный иностранный паспорт 

<

...> въехал на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг.. Согласно представленной карте обучающегося зачислен в образовательное учреждение дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, после чего покинул территорию Российской Федерации дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. он вновь въехал в Российскую Федерацию, но на миграционном учете не состоит. Таким образом, ФИО2 неоднократно и на длительное время считала возможным оставлять ребенка в стране происхождения без своего присутствия (с родственниками), а все правовые последствия неразрешения въезда, коснувшиеся ребенка, создала сама, в полной мере осознавая и понимая необходимость выезда, планирования своей жизни с особым отношением к судьбе сына.

Гражданин Республики 

<

...> ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, являющийся отцом административного истца, имеющий паспорт 

<

...>, въехав на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг., первично получил вид на жительство № от дд.мм.гггг. (выдан УВМ УМВД России по Рязанской области). Состоял на миграционном учете с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но в настоящее время на миграционном учете не состоит (его местонахождение суду неизвестно).

Гражданин ФИО4, 

<

...>

Таким образом, формальное нахождение на территории Российской Федерации данных граждан не может быть принято судом во внимание в качестве обстоятельств, влияющих на реализацию прав административного истца на семейную жизнь.

Родственные отношения иностранного гражданина по отношению к гражданину Российской Федерации, проживающему на территории Российской Федерации, но не являющемуся ее близким родственником, могут быть реализованы путем использования иных форм взаимоотношений. Тем более, иностранная гражданка не лишена возможности общения со своими близкими родственниками, несовершеннолетним сыном и отцом, имеющими гражданство 

<

...>, на территории страны происхождения и (или) выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Суд также учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из запрета на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (дд.мм.гггг.). 

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойствами общей превенции по отношению к иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таком положении дела, оспариваемое решение не может быть признано как несоответствующим закону, так и неоправданным вмешательством в право административного истца на уважение семейной жизни, несправедливым и (или) несоразмерным социально значимой и законной цели.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принятие решения УМВД России по Рязанской области в пределах своей компетенции и в полном соответствии с действующим законодательством, при отсутствии чрезмерного нарушения прав иностранного гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани, УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева