Дело № 2-1591/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/ ОГРН /номер/.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

23.12.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /номер/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 940 руб. 52 коп. под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.07.2017 года, по состоянию на 08.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 425 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.07.2017 года, по состоянию на 08.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 385 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 352 960,91 руб.

По состоянию на 08.04.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 75 330 руб. 03 коп., из них: просроченная ссуда 69 203,47 руб., просроченные проценты 285,48 руб., проценты по просроченной ссуде 1 479,75 руб., неустойка по ссудному договору 3 095,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 265, 06 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2020 года в размере 75 330, 03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 459, 90 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывал на то, что 23.12.2016 года между сторонами заключено соглашение (кредитный договор) /номер/ но условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 299 940, 52 руб. под 19 % годовых. Между тем, в кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права, как потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 42 741,52 рубля. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для него в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У заемщика не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых программ, не была доведена информация о комиссионном вознаграждении банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

27.12.2016 года он обращался в банк с претензией, потребовав в течение 10 дней выплатить денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 42 741 руб. 52 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2016 г. по 17.06.2020 г. в сумме 11 431.47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить его встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/ ОГРН /номер/.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /номер/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 940 руб. 52 коп. под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.07.2017 года, по состоянию на 08.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 425 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.07.2017 года, по состоянию на 08.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 385 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 352 960,91 руб.

Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 не оспаривал выписку из лицевого счета, не указывал на то, что какие-либо из указанных операций им не производились. 

В своих пояснениях суду он подтвердил, что действительно не оплатил банку денежные средства по кредитному договору, посчитав, что указанная сумма подлежит возврату в его пользу в связи с тем, что банк навязал ему договор страхования. 

Наличие у ФИО1 задолженности перед банком, подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, согласно которому у ответчика по состоянию на 08.04.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 75 330 руб. 03 коп., из них: просроченная ссуда 69 203,47 руб., просроченные проценты 285,48 руб., проценты по просроченной ссуде 1 479,75 руб., неустойка по ссудному договору 3 095,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 265, 06 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб.

Расчет задолженности по кредиту и процентам произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. 

Размер задолженности по кредиту и процентам ФИО1 не опровергнут, свой расчет задолженности он не представил, в связи с чем суд признает размер задолженности по кредиту и процентам в сумме 75 330 руб. 03 коп., установленным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 2 459, 90 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Во встречном иске к банку ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что банк навязал ему услугу по подключению к Программе страхования и соответственно условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, что не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя. Просил взыскать уплаченную страховую премию в сумме 42 741 руб. 52 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2016 г. по 17.06.2020 г. в сумме 11 431.47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При заключении договора кредитования ФИО1 дано согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного группового (коллективного) личного страхования жизни и здоровья (программа страхования «Классика») с ОАО "АльфаСтрахование», что подтверждается анкетой и заявлениями на получение кредита, заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом согласно абз. 3 пункта 7 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе оказывать консультационные и информационные услуги.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В частности в пункте 4.4 упомянутого Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу п. 3 ст. 423 и ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении банку ФИО1 выразил согласие на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Совкомбанк" и принял на себя обязательства в целях обеспечения принятых обязательств оплачивать банку услуги по присоединению к программе страхования в размере 0,396 % в месяц от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (п. 3.1).

В указанном заявлении заемщика на страхование не имеется сведений о том, что присоединение к программе страхования является условием для получения кредита.

Согласие ФИО1 быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Совкомбанк», однозначно выражено в анкете и заявлении, подписанными собственноручно ФИО1 Анкета заполнялась до заключения кредитного договора. При этом присоединение к программе страхования не являлось обязательным условием для получения кредита, о чем указано в анкете. ФИО1 добровольно выбрал вариант заключения кредитного договора с присоединением к программе страхования, при этом ответчик - истец имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

Как следует из выписки из лицевого счета, банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере 299 940 руб. 52 коп. 

Таким образом, доказательств понуждения банком ФИО1 на присоединение к программе страхования или на получение кредита исключительно на таких условиях, доказательств тому, что банк отказывал ему в предоставлении кредита без включения оспариваемого условия в договор, суду не представлено.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО1 не оспаривался сам факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, им оспаривались лишь условия по страхованию с взиманием с него страховых платежей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с банка в его пользу 42 741 руб. 52 коп., уплаченных им в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 11 431 руб. 47 коп.

Поскольку права ФИО1 не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из того, что банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени банка, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность (л.д. 19), а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов, обосновывающих иск документов отсутствовали, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством, банк был вправе обратиться в суд с иском при наличии указанной доверенности, в связи с чем доводы ФИО1 относительно незаконной доверенности представителя банка являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2020 года в размере 75 330 рублей 03 копейки, из них: просроченная ссуда 69 203,47 руб., просроченные проценты 285,48 руб., проценты по просроченной ссуде 1 479,75 руб., неустойка по ссудному договору 3 095,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 265, 06 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 90 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова