Дело №2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 22 сентября 2017 года 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 18.02.1993 года является собственником 

<

данные изъяты> квартиры № расположенной на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. В указанной квартире проживает с 1979 года, она является единственным местом жительства, какие-либо права на иные жилые помещения отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом №, сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.10.2010 года, находится в обшей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Под квартирой № на первом этаже дома расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности с 10.06.2014 года. До перевода из жилого помещения в нежилое это помещение представляло собой жилую квартиру №1. Без согласия собственников жилых помещений в доме, в том числе в отсутствие согласия истца, указанное помещение было реконструировано ответчиком, проведены работы, повлекшие внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, а также изменен режим использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, а именно:

со стороны 

<

адрес> на лицевом фасаде дома оборудован отдельный вход в помещение путем разрушения ограждающей конструкции дома — внешней несущей стены и расширения существовавшего оконного проема за счет уменьшения данной несущей стены;

со стороны 

<

адрес> на лицевом фасаде дома увеличен оконный проем в помещение путем разрушения ограждающей конструкции дома — внешней несущей стены за счет уменьшения данной несущей стены;

со стороны 

<

адрес> на прилегающем к стене дома земельном участке оборудовано крыльцо с пандусом;

со стороны 

<

адрес> на прилегающем к стене дома земельном участке уложена тротуарная плитка;

на боковом фасаде дома путем разрушения ограждающей конструкции дома — внешней несущей стены - установлено оборудование (вентиляция и внешние блоки кондиционеров);

со стороны 

<

адрес> на лицевом фасаде дома установлена рекламная конструкция с надписями «Магазин 

<

данные изъяты> Разливное диво Всегда свежее, холодное»;

со стороны 

<

адрес> на лицевом фасаде дома оборудован козырек на металлическом каркасе в непосредственной близости от окон квартиры истца. Кроме прочего данная конструкция ставит под угрозу личную безопасность семьи истца и сохранность имущества, поскольку с козырька легко проникнуть в квартиру №3.

Устные обращения к ответчику о прекращении действий, нарушающих права истца, проигнорированы. В апреле 2016 года в указанном нежилом помещении открыт магазин «

<

данные изъяты>». Торговую деятельность до 11.07.2016 года в магазине осуществляло ООО «Диалог», с 11.07.2016 года по декабрь 2016 года – ответчик ФИО6 С момента начала работы магазина «

<

данные изъяты>» в помещении использовалось охладительное оборудование, издающее постоянный шум с превышением предельно допустимого уровня звукового давления, которое оказывало негативное влияние на здоровье истца, причинило дискомфорт, создало невыносимые условия для проживания. Из-за чего он был вынужден неоднократно обращаться в государственные органы. Постановление о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности магазина фактически ответчиком не исполнялось. Кроме того, загрузка товаров в магазин производится в непосредственной близости от дома, вплотную к входу в магазин, расположенному под окнами квартиры истца, в течение дня регулярно подъезжают грузовые машины, производят шум и стук при разгрузке товаров, металлических бочек. Холодильная камера в магазине расположена непосредственно под жилой комнатой, расположенной в квартире истца, работа этой камеры является источником постоянного шума.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст.23, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать ответчика ФИО6 устранить нарушение его прав, а именно привести в прежнее состояние два оконных проема в нежилом помещении № 1 по адресу 

<

адрес> путем восстановления разрушенной части наружной несущей стены лицевого фасада многоквартирного дома Б; демонтировать устроенное крыльцо к отдельному входу в нежилое помещение № 1; освободить земельный участок с кадастровым номером № перед устроенным входом в помещение № 1 со стороны 

<

адрес> и привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа дорожки из тротуарной плитки; демонтировать козырек над устроенным входом в нежилое помещение № 1 на лицевом фасаде многоквартирного дома с восстановлением наружной отделки фасада дома; демонтировать рекламную конструкцию с надписью «Магазин 

<

данные изъяты> Разливное диво Всегда свежее, холодное» на фасаде многоквартирного дома; демонтировать охладительное оборудование помещения №1 (кондиционеры и вентиляцию) с бокового фасада многоквартирного дома с последующим восстановлением разрушенной несущей стены фасада дома; при использовании нежилого помещения № 1 прекратить нарушение санитарно-гигиенических требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах; взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 08.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ», Межведомственная комиссия по переводу жилого помещения в категорию нежилых администрации муниципального района Ишимбайский район РБ.

Определением суда от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава КФХ ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ФИО6 фактически не исполняла решения государственных органов по устранению нарушений его прав, из-за частой смены арендаторов нежилого помещения не представилось возможным приостановить деятельность магазина. В его квартире постоянно слышен шум от работы охладительного оборудования, установленного в помещении магазина, однако органами Роспотребнадзора замеры проведены с нарушением процедуры, источник шума так и не определен. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома выяснилось, что никто из собственников своего согласия на реконструкцию и использование общего имущества дома не давал. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и перепланировки возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В данном случае, в процессе перевода жилого помещения в нежилое, ответчиком произведена перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ограждающие несущие стены, часть земельного участка).

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 иск не признал. Пояснил, что 12.12.2016 года ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение №1 сдала в аренду КФХ ФИО4, оборудование магазина продала ей по договору купли-продажи. В процессе перевода жилого помещения в нежилое произведена лишь перепланировка помещений, согласия собственников на которую не требуется. Возражения на иск представил в письменном виде.

Ответчик ФИО4 иск не признала, подтвердила, что с 01.04.2017 года осуществляет торговую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>», с этого времени ей принадлежит все оборудование, находящееся в магазине. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами. 

Представитель третьего лица ФИО5 считала исковые требования частично обоснованными, указала на незаконность установки кондиционеров на боковом фасаде многоквартирного дома и рекламной конструкции на фасаде жилого дома, поскольку для их установки требуется согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома. В остальной части исковые требования просила отклонить, поскольку ФИО6 соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое путем перепланировки помещений. 

Ответчик ФИО6 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление. 

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью 1397 кв. м, поставлен на кадастровый учет 18.10.2010 года, соответственно находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д.66).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 36 (абзац третий части 1) Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры 

<

адрес> на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от 18.02.1993 года, проживает в квартире с 19.01.1979 года (л.д.13, 14, 15).

На основании договора купли-продажи от 02.06.2014 года собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО6

24.07.2014 года ФИО6 принято решение о переводе жилого помещения (квартиры №1) в нежилое, с целью использования помещения в качестве магазина продовольственных товаров, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.

Получив положительное заключение, ФИО6 осуществила перевод жилого помещения в нежилое помещение, которое до настоящего времени используется под магазин продовольственных товаров «

<

данные изъяты>».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на оснований положений статьи 40 Жилищного кодекса РФ, части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком ФИО6 работы, по сути, являются реконструкцией объекта капитального строительства и для их производства необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного жилого дома №, чего ответчиком сделано не было.

Так, проектом перепланировки 2472-14 предусмотрено устройство входной группы, пешеходной площадки и входного крыльца с пандусом на прилегающем к стене дома земельном участке, переоборудование дверного проема в несущей ограждающей стене вместо ранее существовавшего оконного проема для устройства входа. Из рабочего проекта № видно, что при выполнении работ по пробивке дверного проема в кладке стены пробиты штрабы, в которые установлены швеллеры, просверлены сквозные отверстия в ограждающей несущей стене, произведены другие строительно-монтажные работы, после этого удалена часть стены в месте проема. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что строительные работы по устройству помещения магазина выполнены в полном объеме.

Исходя из сравнительного анализа рабочей документации по перепланировке помещений, технического паспорта квартиры №1 и технического паспорта нежилого помещения №1, ситуационного плана земельного участка, а также фотоматериалов, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО6 не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные нормами жилищного законодательства, поскольку на это не было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как в процессе перепланировки устроено крыльцо с пандусом, которое находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, разрушена часть стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования входной группы, увеличен один оконный проем (что не предусмотрено проектом), на боковом фасаде дома установлены блоки кондиционеров, на фасаде дома оборудован козырек над входной группой, а также размещена рекламная конструкция, что связано с уменьшением общего имущества - наружных стен жилого дома.

Произведенное ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, противоречит жилищному законодательству. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, осуществление перевода жилого помещения в нежилое в полном соответствии с проектом перепланировки, разработанным в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности согласовать работы по реконструкции фасада дома и занятию земельного участка с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Лист согласования использования общего имущества, а именно фасадной части стены жилого дома для размещения рекламных конструкций, баннеров (вывесок), а также установки необходимого технического оборудование от 23.07.2015 года и уведомление собственников квартир №2 и №3 о переводе жилого помещения №1 в нежилое помещение надлежащим, доказательствами наличия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества не является, поскольку решение об использовании общего имущество принимается в порядке, предусмотренном ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицали, что согласия ФИО1 на использование общего имущества они не испрашивали, собрание собственников в порядке, предусмотренном Жилищным кодексам РФ (ст.44) не проводили.

Таким образом, действиями ответчика ФИО6 нарушены права сособственника помещений в многоквартирном жилом доме ФИО1

Кроме того, эксплуатация нежилого помещения его собственником производилась и производится с нарушениями санитарных требований и правил. 

Согласно пункту 2.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01) загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Единственный вход в магазин «

<

данные изъяты>» находится непосредственно под окнами квартиры истца. Фотоматериалами подтвержден факт загрузки товаров в магазин через этот вход. Между тем, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов» - в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что холодильная камера в магазине расположена под жилой комнатой, расположенной в квартире истца ФИО1 

Истец неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по РБ, службу судебных приставов, органы местного самоуправления, Государственную жилищную инспекцию РБ с заявлениями о превышении уровня шума от холодильного оборудования.

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 06.07.2016 года ООО «Диалог», осуществлявшее торговую деятельность в спорном нежилом помещении, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по использованию охладительного оборудования. 

15.07.2016 года судебным приставом-исполнителем установлен факт несанкционированного использования опечатанного холодильного оборудования вопреки решению суда (директором ООО «Диалог» ФИО3). 

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 10.11.2016 года ИП ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по использованию холодильного оборудования в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) сроком на 30 суток. 

Управлением Роспотребнадзора по РБ 30.11.2016 года выявлен факт неисполнения постановления суда, работа охладительного агрегата для охлаждения пива в кегах, установленного в подсобном помещении (холодильная камера) магазина не приостановлена, мероприятия по шумоизоляции не проведены. 

Таким образом, указанными действиями ответчика ФИО6 нарушены права истца на благоприятные условия проживания, а также установленные законом санитарно-эпидемиологические требования.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что объект недвижимости по адресу 

<

адрес>, предназначен, прежде всего, для проживания граждан. Использование данного объекта в иных целях должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

С учетом положений абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд признает обоснованными исковые требования о возложении на ответчиков, ФИО6 как собственника нежилого помещения, и ФИО4, как арендатора помещения магазина и собственника находящегося в нем оборудования, привести в прежнее состояние общее имущество собственников многоквартирного дома и прекратить нарушение санитарно-гигиенических требований при использовании нежилого помещения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав гражданина на благоприятные условия проживания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (работа холодильного оборудования под жилым помещением; осуществление загрузки товаров непосредственно под окнами квартиры), что причиняло истцу нравственные и физические страдания и является основанием для компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела (поведение ответчика, возраст истца, его неоднократные обращения в компетентные органы по вопросу защиты права) определяет в 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- привести в прежнее состояние два оконных проема в нежилом помещении 

<

адрес>, путем восстановления разрушенной части наружной несущей стены лицевого фасада многоквартирного 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

- демонтировать устроенное крыльцо к отдельному входу в нежилое помещение 

<

адрес> со стороны ул. Стахановская.

- освободить земельный участок с кадастровым номером № перед устроенным входом в помещение 

<

адрес> и привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа дорожки из тротуарной плитки.

- демонтировать козырек над устроенным входом в нежилое помещение № 1 на лицевом фасаде многоквартирного 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с восстановлением наружной отделки фасада дома.

- демонтировать рекламную конструкцию с надписью «Магазин 

<

данные изъяты> Разливное диво Всегда свежее, холодное» на фасаде многоквартирного 

<

адрес> со стороны ул. Стахановская.

Обязать ФИО6 и ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать охладительное оборудование помещения №1 - кондиционеры и вентиляцию с бокового фасада многоквартирного 

<

адрес> с последующим восстановлением разрушенной несущей стены фасада дома.

- при использовании нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекратить нарушение санитарно-гигиенических требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 27.09.2017 года. 

Судья Совина О.А.