Дело № 12-390/2017 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) года 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 на постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссией Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

(дата), в установленный законом срок, в Советский районный суд города Нижний Новгород поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Свою жалобу мотивирует тем, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законом и другими нормативными актами РФ.

Также указал, что из-за небрежности, допущенной административной комиссией, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан номер его автомобиля. 

Просит постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно определению, данному в Большой Советской Энциклопедии, газон - это участок земли со специально созданным травянистым покровом, большей частью ровно и коротко подстриженным.

В соответствии с Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 16 марта 2005 года № 15 "Об утверждении Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде и Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения» территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе зеленые зоны, лесопарковые зоны и другие озелененные территории в границах города Нижнего Новгорода, образуют единый городской зеленый фонд.

Охрана зеленых насаждений - конституционная обязанность и почетный долг каждого гражданина.

В соответствии с п. 13.9 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

Как установлено материалами дела, (дата) в 10 часов 30 минут по адресу: ... ФИО2 осуществил заезд транспортного средства на принадлежащем ему автомобиле на территорию, в пределах которой произрастают зеленые насаждения.

По данному факту (дата) консультантом Советского отдела Управления административно-технического контроля "М.Т.Н." в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата) на 14 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещено надлежащим образом. 

(дата) от ФИО2 в Административную комиссию Советского района г.Н.Новгорода поступило ходатайство об отложении дела на (дата) в связи с его служебной необходимостью. 

Дело рассмотрено в названный день, то есть (дата), в присутствии ФИО2, с вынесением постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, права ФИО2 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области содержит данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем он правильно признан Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода допустимым доказательством и положен в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 административная комиссия Советского района г.Н.Новгорода исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к мотивированным и обоснованным выводам о том, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от (дата); актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата); фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законом и другими нормативными актами РФ, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, основанными на неверном толковании закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что из-за небрежности, допущенной административной комиссией, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан номер его автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, однако по данному факту им не были сделаны замечания и возражения. Техническая ошибка, допущенная в постановлении административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) в части неверного указания одной из букв номера его автомобиля, является несущественной и не влияющей на юридическую оценку действий ФИО2

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)