2-111/2020

26RS0

<

номер обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили в суд иск к ФИО3, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, переданную ему по расписке от 

<

дата обезличена> сумму займа в размере 450 000 рублей, погашенную за него сумму по договорам с микрофинансовыми организациями в размере 223 997,17 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14 597,26 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 погашенную за него сумму по договору кредитования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 203 044 рубля.

В обосновании требований указано, что ФИО1 

<

дата обезличена> была передана ФИО3 денежная сумма в размере 450 000 руб., из их совместных с мужем сбережений, что подтверждается распиской ФИО3 от указанной даты, в которой он подтверждает принятие указанной выше суммы и обязуется вернуть её в течение 6 месяцев. Так же в указанной расписке ФИО3 взял на себя обязательство выплатить кредит, оформленный по его собственной просьбе на ФИО2, оформленного в ПАО «Восточный экспресс Банк». На сегодняшний день указанная сумма ФИО3 не возвращена.

ФИО3 в 2017 году были заключены несколько договоров займа с микрофинансовыми организациями. Часть долга ФИО3 по указанным договорам займа ФИО1 были погашены за него за счет ее средств, а именно:

Оплата ООО Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ: 6000 руб. (Чек от 

<

дата обезличена>); 30 875 руб. (Чек от 

<

дата обезличена>);

Оплата ООО МКК «Прайм Займ»: 4 720 руб. (Квитанция от 

<

дата обезличена>); 15 145 руб. (Квитанция от 

<

дата обезличена>);

Оплата МКК «Бизнес-Бонус»: 4 760 руб. (Квитанция от 

<

дата обезличена>); 407,17 руб. (Квитанция от 

<

дата обезличена>);

Оплата МигКредит: 15 000 руб. (Кассовый чек от 

<

дата обезличена>); 14 600 руб. (Кассовый чек от 

<

дата обезличена>); 8 000 руб. (Кассовый чек от 

<

дата обезличена>);

Оплата ООО МКК «СевКав В.ёйнен»: 3 540 руб. (Квитанция 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>); 12 400 руб. (Квитанция 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>); 22 400 руб. (Квитанция 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>); 16 000 руб. (Квитанция 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>);

Оплата ООО МКК «Финансовый компас: 7 700 руб. (Квитанция от 

<

дата обезличена>); 17 700 руб. (Квитанция от 

<

дата обезличена>);

Перевод на карту клиента Сбербанка 

<

дата обезличена> сумма 33 750 руб. 

Всего: 223 997,17 руб.

Как было указано в расписке, данной истцу ФИО1 ФИО3, он взял на себя обязательство выплатить кредит по договору кредитования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму (лимит кредитования 181 800 руб. под 23,444 % годовых), оформленный по его собственной просьбе на ФИО2 в ПАО «Восточный экспресс Банк» Указанные денежные средства были переданы ФИО3

Данные, в своей расписке ФИО3 обязательства по оплате указанного кредита им не были исполнены. Кредит был полностью погашен принадлежащими ФИО1 и ее мужу ФИО4 денежными средствами в размере 203 044 рублей.

Итого общий долг ФИО3 на сегодняшний день составляет - 877 041,17 руб.

Учитывая, что принятая по расписке от 

<

дата обезличена> сумма в размере 450 000 руб. ФИО3 в установленный в расписке срок, а именно 

<

дата обезличена> истцу не возвращена, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Абазов А.Х., истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении указал, что требования истцов признает в полном объеме.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО3 составил расписку, согласно которой, он занял у ФИО1 денежные средства в размере 450000 руб., указав, что обязуется вернуть указанную сумму в течение месяца.

Также в данной расписке указано, что ФИО3 взял на себя обязательство выплатить кредит, оформленный по его просьбе на ФИО2, оформленного в ПАО «Восточный экспресс Банк».

Однако свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у истца письменной расписки от 

<

дата обезличена> подписанной ФИО3 является допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, наличие у него обязательств перед ФИО1 по возврату суммы займа.

В соответствии с распиской от 

<

дата обезличена>, был установлен срок возврата суммы займа, с которыми ответчик была согласна, однако, в установленный в требовании срок обязательства им исполнены не были.

Указанные действия ФИО3 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании не представлены доказательства того, что ФИО3 добросовестно исполнялись обязательства по договору займа.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представил. Более того, сам факт нарушения обязательств ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 450000 руб.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что принятая по расписке от 

<

дата обезличена> сумма в размере 450 000 руб. ФИО3 в установленный в расписке срок, а именно 

<

дата обезличена> истцу не возвращена, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 14597,26 руб., исходя из расчета (450000 х 116 х 7.75% /365) + (450000 х 38 х 7,5% / 365).

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору кредитования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 203 044 рубля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договору кредитования 

<

номер обезличен> на сумму 181800 руб..

<

дата обезличена> истцом ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 203044 руб., на основании указанного договора.

Согласно расписке от 

<

дата обезличена>, ответчик ФИО3 взял на себя обязательство выплатить кредит по, оформленный по его собственной просьбе на ФИО2 в ПАО «Восточный экспресс Банк». 

Учитывая, что данные обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены, подпись свою в расписке ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 203044 руб. в пользу истца ФИО2 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика погашенную за него сумму по договорам с микрофинансовыми организациями в размере 223 997,17 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в 2017 году были заключены несколько договоров займа с микрофинансовыми организациями. Часть долга ФИО3 по указанным договорам займа были погашены истцом ФИО1, а именно:

- Оплата ООО Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ, что подтверждается 6000 руб. что подтверждается чеком от 

<

дата обезличена>; 30 875 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата обезличена>;

Оплата ООО МКК «Прайм Займ»: 4 720 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>; 15 145 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>;

Оплата МКК «Бизнес-Бонус»: 4 760 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>); 407,17 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>);

Оплата МигКредит: 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>; 14 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>; 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>;

Оплата ООО МКК «СевКав В.ёйнен»: 3 540 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 12 400 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 22 400 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 16 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

Оплата ООО МКК «Финансовый компас: 7 700 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>; 17 700 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>;

Перевод на карту клиента Сбербанка 

<

дата обезличена> сумма 33 750 руб. 

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании от 

<

дата обезличена>, согласно которым истица ФИО1 является его родной сестрой. В 2017 году, по просьбе сестры, свидетель возил ее и ФИО3 по банкам, т.к. ФИО1 выплачивала денежные средства по договорам займа заключенным ФИО3 с микрофинансовыми организациями, сестра забирала чеки себе. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Согласно расписке от 

<

дата обезличена> ФИО3 подтвердил, что брал у ФИО1 денежные средства в размере 223 997,17 рублей для оплаты своих долгов в микрофинансовых организациях.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 223 997,17 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей расходы на оказание юридической помощи, суд полагает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и ООО «ЮА «АБА» заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи.

Согласно п. 2 указанного соглашения размер вознаграждения составляет 70000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ФИО3 требования истца ФИО1 признал, что подтверждается письмом от 

<

дата обезличена>, возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и ходатайств об их снижении суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 14 597,26 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договорам с микрофинансовыми организациями в размере 223 997,17 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору кредитования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 203 044 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун