дело № 1-206/2020 УИД:76RS0022-01-2020-001754-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 07 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретарях Дудкиной А.А. и Дегтяревой Ю.М., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Яковлевой Н.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитников Юрченко Е.Т. (удостоверение № 1015, ордер № 008047 от 20.08.2020) и ФИО2 (удостоверение № 841, ордер № 007823 от 23.08.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего установщиком дверей в ООО «Бульдорс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) 26.05.2020 в период с 22 часов 29 минут до 22 часов 33 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» № 17386» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял со стеллажа две бутылки вина «КРАСНОСТ-АНЧ.ШАТО ТАМ», стоимостью по 111 рублей 04 копейки за одну бутылку, и проследовал на выход из магазина, не оплатив товар. Преступные действия ФИО3 стали очевидны для охранника магазина ФИО4, потребовавшего остановиться и вернуть похищенный товар, после чего ФИО3 в целях удержания похищенного им товара и доведения преступного умысла до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, нанес ФИО4 один удар левой ногой в область груди, чем причинил ФИО4 физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Преодолев, таким образом, сопротивление ФИО4, ФИО3 выбежал из магазина, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 222 рубля 08 копеек.

2) 08.06.2020 в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Дикси 76536» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял с витрины две бутылки водки «Водка Архангельская Северная Выдержка 40% 0.7л», стоимостью 250 рублей 83 копейки за одну бутылку, и проследовал на выход из магазина, не оплатив товар. Противоправные действия ФИО3 стали очевидны для сотрудников магазина ФИО5 и ФИО6, потребовавших остановиться и прекратить преступные действия, несмотря на что ФИО3 попытался выбежать из магазина с похищенным товаром и скрыться с места преступления, тем самым открыто похитить его. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как за пределами торгового зала у выхода из магазина был задержан ФИО6 В случае доведения ФИО3 преступления до конца, АО «Дикси Юг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 501 рубль 66 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины, однако фактически вину в совершенных деяниях признал частично и показал суду, что 26.05.2020 пили пиво на лавочке, а когда все закончилось, пошли в магазин «Пятерочка», где он ни о чем ни с кем не договариваясь, взял две бутылки вина и вышел из магазина. По данному факту признает все обстоятельства обвинения за исключением нанесения удара охраннику ФИО4, поскольку последний сам ударился об выставленную ногу. 08.06.2020 совместно с Дмитрием дома пили пиво, а когда деньги закончились, пошли в магазин «Дикси», где он взял две бутылки водки и стал выходить из магазина. Их остановили сотрудники магазина, Дмитрию удалось убежать, а ему – нет. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, совершение им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

1) По эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка» в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО4 показал (т.1 л.д.68-70, 108-110, 111-115) что 26.05.2020 около 22 часов 30 минут обеспечивал безопасность в магазине «Пятерочка» в здании 12 по 

<

адрес>, когда заметил молодого человека, который с двумя бутылками вина направился к выходу из магазина, не оплачивая товар. Потребовал остановиться, догнал молодого человека около выхода из магазина и получил от него удар левой ногой в область груди, от которого испытал сильную физическую боль. После этого вернулся в торговый зал, попросил вызвать полицию, а похититель с вином выбежал из магазина. 

Свидетель ФИО7 показал (т.1 л.д.34-36, 86-88, 103-105, 124-126) что 26.05.2020 до 22 часов 30 минут распивал спиртное совместно с ФИО3, после чего последний предложил сходит в магазин «Пятерочка» за алкоголем. Стоял на входе в магазин, когда увидел ФИО3, выходящего из торгового зала с двумя бутылками вина в руках. Услышал со стороны торгового зала крики с требованием вернуть товар на место, после чего видел, как ФИО3 совершает левой ногой удароподобное движение в область груди охранника и выбегает из магазина.

Свидетель ФИО8 показал (т.1 л.д.37-39, 77-79) что 26.05.2020 до 22 часов 30 минут совместно с ФИО3 и ФИО7 распивал спиртное, после чего все вместе пошли в магазин «Пятерочка». В магазин не заходил, стоял у входа, когда ФИО3 выбежал из магазина с двумя бутылками вина в руках. 

Представитель потерпевшего ФИО9 показал (т.1 л.д.49-51, 116-117) что 26.05.2020 около 22 часов 52 минут ему поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, о том что некий молодой человек открыто похитил из магазина 2 бутылки вина, стоимостью по 111 рублей 04 копейки, нанеся при этом удар охраннику ФИО4 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали (т.1 л.д.66-67, 63-65) что им ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 40 минут друг от друга и от охранника ФИО4 стало известно об открытом хищении 2-х бутылок вина из магазина.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2020, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» № 17386, изъят CD-диск с видеозаписью (л.д.13-15);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки вина КРАСНОСТ-АНЧ. ШАТО ТАМ. красное сухое, составляет 111 рублей 04 копейки (л.д. 8);

- протоколы осмотров видеозаписи от 26.05.2020, в ходе которых были детально установлены действия ФИО1 в помещении магазина «Пятерочка» и факт нанесения им удара ногой охраннику ФИО7 (т.1 л.д.54-61, 71-76, 80-85, 91-96);

- протокол явки ФИО3 с повинной, в ходе которой он сообщил, что 26.05.2020 в вечернее время в магазине «Пятерочка» ударил ногой охранника в грудь и открыто похитил 2 бутылки вина (л.д. 22).

Исследованные судом показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.120-123) доказательственного значения по делу не имеют.

Представленные суду по рассмотренному эпизоду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении грабежа при установленных судом обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО4, которые в полной мере подтверждаются показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также результатами осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина. Причастность ФИО3 к содеянному однозначно следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 Перечень похищенного имущества, помимо показаний об этом представителя потерпевшего, подтверждены документально. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Отрицание подсудимым факта нанесения удара ФИО4 ногой в грудь суд расценивает не более как избранный способ преуменьшить степень собственной виновности, поскольку в этой части утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, имеющейся видеозаписью и, в некоторой степени, показаниями ФИО7 Утверждения о том, что ФИО3 поднял ногу не с целью нанесения ей удара охраннику, а с какой-то другой, являются явно надуманными и неправдоподобными.

В остальной части сведения, изложенные ФИО3 суду и в явке с повинной, соответствуют объективным данным, в связи с чем они принимаются в качестве достоверных. 

Совершенное ФИО3 хищение имущества было очевидно для потерпевшего ФИО4, в связи с чем оно носило открытый характер. Причинение потерпевшему физической боли нанесенным ударом явилось следствием применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2) По эпизоду покушения на хищение имущества из магазина «Дикси» в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего ФИО13 показал (т.2 л.д.39), что 08.06.2020 ему поступило сообщение от управляющей магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес>, о том, что один молодой человек пытался открыто похитить 2 бутылки водки «Архангельская», стоимостью по 250 рублей 83 копейки, однако был задержан на выходе из магазина. 

Свидетели ФИО6 и ФИО14 показали (т.2 л.д.26-27, 28-33), что 08.06.2020 около 13 часов 55 минут в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, зашли ФИО15 и ФИО3, направившиеся к прилавку с алкогольной продукцией. ФИО15 взял с витрины 1 бутылку водки «Архангельская» и побежал на выход, следом за ним побежал и ФИО3, взявший в руки 2 бутылки такой же водки. На выходе из магазина ФИО6 остановила ФИО3 и забрала у него похищаемый товар.

Свидетель ФИО15 показал (т.2 л.д.64-66), что 08.06.2020 в дневное время совместно с ФИО3 зашел в магазин «Дикси» на 

<

адрес>, где решил украсть что-нибудь из спиртного. Взял с прилавка 1 бутылку водки «Архангельская» и побежал из магазина, прихватив по пути бутылку лимонада. За ним следом побежал ФИО3, в руке которого также видел бутылку водки. Слышал требования продавцов остановиться. Когда уже был на улице, видел, что ФИО3 на выходе из магазина задержали.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от 08.06.2020, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Дикси 76536» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись и две бутылки водки «Архангельская Северная выдержка» (т.2 л.д.7-12);

- справка об ущербе, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Архангельская Северная выдержка 0,7л» без учета НДС составляет 250 рублей 83 копейки (т.2 л.д.13);

- протокол осмотра двух бутылок водки «Архангельская» (т.2 л.д.40-42); 

- протокол осмотра видеозаписи от 08.06.2020, в ходе которого были установлены действия ФИО3 в магазине «Дикси» (т.2 л.д.61-62); 

- протокол явки ФИО3 с повинной, в ходе которой он сообщил о хищении им двух бутылок водки из магазина «Дикси» (т.2 л.д.17-18).

Исследованные судом показания свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.68-69) доказательственного значения по делу не имеют.

Представленные суду по рассмотренному эпизоду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО3 в покушении на грабеж при установленных судом обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО15, которые в полной мере подтверждаются результатами осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина. Перечень похищаемого имущества и его стоимость подтверждены документально. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Сведения, изложенные ФИО3 суду и в явке с повинной, соответствуют объективным данным, в связи с чем они принимаются в качестве достоверных. 

Попытка хищения ФИО3 имущества была очевидна для сотрудников магазина, в связи с чем оно носило открытый характер. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку его действия были успешно пресечены продавцом ФИО6 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Текст предъявленного ФИО3 обвинения содержит в себе повторы одних и тех же обстоятельств, а также сведения, не имеющие юридического значения для правильной квалификации действий подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым переформулировать обвинение, сократив описание содеянного до сути.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по местам регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывает суд и состояние здоровья ФИО3, страдающего псориазом, о чем подсудимый дал пояснения. 

Смягчающими подсудимому обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает его явки с повинной, а также признание в различной степени вины. По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» смягчающим обстоятельством также является добровольное возмещение имущественного ущерба. Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений подсудимый не оказывал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому обстоятельством по обоим эпизодам суд признает совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отражено в содержании предъявленного подсудимому обвинения. Принимая такое решение, суд исходит из того, что факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при совершении преступлений следует как из его собственных показаний, так и из показаний свидетелей, совместно с которыми подсудимый употреблял алкоголь. Очевидно, что это обстоятельство значимым образом повлияло на возникновение у ФИО3 умысла на получение дополнительных доз спиртного.

Сведения о степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также данные о его личности, приводят суд к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению ФИО3 и предотвращению совершения им новых преступлений. Достаточные основания для применения дополнительных видов наказания за тяжкое преступление отсутствуют.

Принимая во внимание в целом положительные данные о личности ФИО3, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ к назначаемому ему наказанию. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения ФИО3 категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 1) 2 CD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; 2) 2 бутылки водки «Архангельская», переданные на ответственное хранение ФИО13 – оставить у владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов