Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело №3/1-26/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-650/2024

11 апреля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Могилевцева М.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Могилевцева М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, по факту публичного оправдания и пропаганды терроризма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

26 марта 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Могилевцев М.В. указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Суд не учел, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию на территории г.Брянска, где обучается в техникуме, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, дает признательные показания, сотрудничает со следствием. Полагает, что отсутствие работы, вследствие несовершеннолетия обвиняемого, не может характеризовать его отрицательно, равно, как и наличие иностранного государства не свидетельствует о намерениях скрыться. Указывает, что в постановлении не отражена позиция стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, результатами оперативно-розыскных мероприятий, актами экспертных исследований.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, его родители проживают в республике Таджикистан, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог или домашний арест.

Те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Могилевцева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова