Дело № 1-426-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 425 от 16 декабря 2002 года и ордер № 912 от 24 апреля 2017 года (л.д. 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее полное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, имеющего хроническое заболевание, судимого:

- 14 мая 2005 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 02 декабря 2005 года Рудничным районным судом города Прокопьевск Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 24 января 2006 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, ст. 74 ч. 5 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2005 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2005 года) – по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 марта 2011 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 января 2012 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев. 30 мая 2012 года постановлением Березовского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 19 октября 2012 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2012 года) – по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 октября 2012 года. 22 апреля 2014 года на основании постановления Заводского районного суда города Кемерово зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 ноября 2011 года по 31 января 2012 года включительно. 06 мая 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 сентября 2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 22 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года. 03 июня 2016 года освобожден по отбытии наказания. Решением Кировского районного суда города Кемерово от 22 апреля 2014 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного акта получившего 25 мая 2017 года (л.д. 130);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

20 января 2017 года около 00:40 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Гранат», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля ФИО3, находящейся здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «Мамедов М.И. оглы», а именно: одну бутылку пива «Жигулевское Медовое» объемом 3 литра, стоимостью 170 рублей, тем самым причинив имущественный вред ИП «Мамедов М.И. оглы» на сумму 170 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, гражданский иск не заявлял, наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д. 135).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д. 111), а также по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 112), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 109, 110), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

В свою очередь, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание, что им совершено преступление при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как он, совершил преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором, в период судимости по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2005 года, Рудничного районного суда города Прокопьевск Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 24 января 2006 года) от 02 декабря 2005 года, Заводского районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, Заводского районного суда города Кемерово от 19 октября 2012 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 16 мая 2017 года, которым ему назначено условное осуждение, то указанный приговор и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – оптический диск с записью с камер наружного видеонаблюдения (л.д. 45, 61) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Однако, ФИО1 из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – оптический диск с записью с камер наружного видеонаблюдения – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)