Дело № 2-255/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» опризнании действий, выразившихся в начислении задолженности за потребленный газ, незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсацииморальноговреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», в котором просил:

признатьдействияООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по начислению платы за потребленный газ исходя из установленных нормативов абоненту ФИО1 по лицевому счету № незаконными;

обязать ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» восстановить начисление по лицевому счету № зарегистрированному на имя абонента ФИО1 по показаниям прибора учета газа «Elster» ВК-G16 № и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 1108608,80 руб.;

обязать ООО«ГазпроммежрегионгазНальчик» восстановить начисление по лицевому счету № зарегистрированному на имя абонента ФИО1 по показаниям прибора учета газа «Elster» ВК-G16 № и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 998773,70 руб.;

взыскать с ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб., а также 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ООО«ГазпроммежрегионгазНальчик» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб., а также 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является потребителем природного газа, согласно условиям публичного договора о газоснабжении населения использует природный газ в бытовых целях, то есть для отопления теплиц в личном подсобном хозяйстве в своем частном домовладении по адресу: 

<

адрес>. Вводы и лицевые счета для отопления дома и теплиц отдельные с разными лицевыми счетами. На вводе для теплиц с 2013 года, установлен прибор учета газа марки «Elster» BK-G16 №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын Хамид поехал в ФИО3 для внесения показаний и оплаты. Там ему сообщили, что за ними числится задолженность за потребленный природный газ в размере около миллиона рублей перед поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и около 700 тысяч рублей перед поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». Происхождение таких сумм долга объяснили тем, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, контролером был составлен акт о нарушении эксплуатации прибора учета газа. Нарушения якобы заключается в том, что прибор «реагирует на магнит». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск составляет 1 108 608,80 руб., задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составляет 1 026 504,20 рублей.

Автор жалобы выразил свое не согласие с действиями работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и посчитал их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что контролер из ФИО3 в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ, действительно приходил к нему домой и проводил проверку. Он осмотрел счетчик и, попросил его сына, открыть газовый кран после счетчика пояснив, что это необходимо для замера расхода газа и определения корректности учета газа. После этого контролер что-то записал на листке бумаги и ушел. Никаких актов проверки он не составлял, замечаний к работе счетчика не высказывал. О том, что составлен акт нарушения, они узнали позже - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный газовый счетчик работает исправно, никакого вмешательства в прибор им не производились никогда. Что означает фраза «реагирует на магнит» ему неизвестно. Совершенно непонятно на каком основании прибор учета «закрыт» и начисление производится по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО3 с письменным заявлением, в котором просил разобраться с начислением по данному лицевому счету и произвести перерасчет. Однако в установленные сроки ему никто не ответил. Запрошенные документы ему не предоставили.

Ссылается на то, что согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Полагает, что незаконными действиями ответчиков, допустивших необоснованное начисление очень крупной и неподъемной для него суммы денег причинило ему и членам его семьи моральные и нравственные страдания.

В возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ответчика ООО ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - ФИО4 просил отказать в иске. Мотивировал тем, что согласно нормам гражданского законодательства и пунктов 20-22 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у Общества есть обязанность подавать потребителю газ и право требовать от потребителя оплаты за потребленный газ. Истец по договору, соответственно, имеет право на беспрерывное получение газа надлежащего качества, без ограничения объемов его поставки. Следовательно, лишь это право может быть нарушено поставщиком газа в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ответчик не нарушает права потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, к иску не могли быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, истец, безосновательно не оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных в ст. 8 ГК РФ оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Такие способы защиты, как признание незаконными действий ответчика по учету поставляемого газа по мощности газопотребляющих установок и аннулирование задолженности, действующим законодательством в отношениях между сторонами не предусмотрены. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, так как требования истца являются незаконными.

Также указал, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными, поскольку ФИО1 в своем иске не указывает о нарушении его личных неимущественных прав, либо о посягательствах на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Таким образом, заявленный истцом моральный вред может быть компенсирован лишь при указании в этом законе. Общество никакие права истца, предусмотренные законом и правовыми актами не нарушил. Истец не указал о нарушении таких прав и не предоставил соответствующие доказательства. Таким образом, законные основания для компенсации заявленного истцом морального вреда отсутствуют.

Также полагает, что требования истца о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя необоснованными и не соответствующими реальным трудовым затратам представителя, поскольку существует устойчивая практика рассмотрения подобных дел, составление иска не требует значительных усилий, представлен стандартный пакет документов. Сторона истца злоупотребляет правом, которое защите не подлежит. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении выражено его желание о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Ответчики ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» извещены надлежащим образом судом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили. Их представитель по доверенности ФИО4 ранее в ходе производства по делу в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью, полагая установленным факт нарушений со стороны этого абонента.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся ответчиков и истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что газовый счетчик, которым пользуется его доверитель, исправен, и оснований для начисления столь значительной суммы у поставщика газа абоненту ФИО1 не имеется. Последний каких-либо нарушений, влекущих за собой необоснованное начислений такой крупной суммы, не допустил. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, разрешая исковые требования ФИО1 по существу, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

В соответствии с п.п. «б», «ж» 21 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа), абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учёта газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учёта газа.

В соответствии с п. п. "в", "г" пункта 22 Правил, поставщик газа обязан, в том числе осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

В соответствии с п.п. «г» п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии. Согласно абзацу 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если неисправность прибора учёта газа выявлена в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более, чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абзацем 2 пункта 28 Правил определено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. При неисправности газового счетчика его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

ФИО1 является абонентом по поставляемому газу по адресу:

<

адрес>.

Для внесения платы за потребленный природный газ на имя ответчика открыт лицевой счет №, учет потребленного ответчиком газа производится на основании показаний прибора учета газа.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки домовладения ФИО1 по л/с №, по адресу 

<

адрес>, сотрудниками ТУ 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составлен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, согласно которому ПУГ реагирует на магнит.

Поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в связи с выявленными нарушениями было направлено истцу досудебное уведомление № о необходимости погашения задолженности за потребленный газ в размере 1108608,8 руб. Поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в связи с выявленными нарушениями также было направлены истцу досудебные уведомления о необходимости погашения задолженности за потребленный газ в размере 1026504,2 руб.

Истец, оспаривая действия поставщиков газа по нормативному начислению задолженности за потребленный газ, обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе производства по делу представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет выявления факта вмешательства в работу счетчика «Elster» ВК-G16 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена соответствующая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. при исследовании газового счетчика BK-G16 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, используемого ФИО1, в домовладении по адресу: КБР, 

<

адрес>,на поверочной установке к корпусу исследуемого счетчика в разных его местах подносился неодимовый магнит, при этом счетный механизм газового счетчика «BK-G16», с заводским номером 30619662, ДД.ММ.ГГГГ выпуска продолжал работать без остановок, что свидетельствует о том, что на момент исследования проверяемый счетчик учета газа на магнит не реагирует и в его конструкции отсутствует не предназначенный заводом изготовителем встроенный элемент из магнитного металла, реагирующий на постоянный магнит.

2. металлическая пломба с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>», установленная в гнездо посадки счетного механизма газового счетчика BK-G16 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовлена заводским способом, демонтажу и повторной установке не подвергалась.

3. повреждений на внутренних частях и крышки счетного механизма, а так же посторонних предметов не предусмотренных заводом изготовителем, следов клеящего вещества и иных следов несанкционированного доступа к внутренним частям исследуемого газового счетчика BK-G16 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не имеется.

4. пломбы поставщика газа с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», установленные и навешенные на исследуемый счетчик газа BK-G16 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовлены заводским способом, демонтажу и повторной установке не подвергались.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что счетчик «Elster» ВК-G16 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска исправен, каких-либо вмешательств в его работу не проводилось, обратное суду ответчиками не доказано. 

В судебном заседании свидетель Х.С. пояснил, что он является сыном истца ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел контролер, который осматривал домовладение, теплицы и счетчик на предмет выявления несанкционированных врезок в газопровод. После этого контролер попросил включить газовый вентиль в теплице, чтобы проверить работу счетчика. Он выполнил данное требование, после чего вентиль был закрыт, контролер что-то записал на бумажке и ушел. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он пошел в территориальный участок 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», чтобы оплатить стоимость потребленного газа, однако там ему ответили, что в связи с тем, что документация передается новому поставщику газа ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», они могут только принять показатели газового счетчика. В январе ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел туда, ему сказали то же самое. Когда он пришел в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ. примерно 14-15 числа для оплаты за газ, ему выдали квитанцию с задолженностью перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» около одного миллиона рублей, и перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» около 700000 руб. В связи с этим его отец, который официально числится абонентом обратился с настоящим иском за защитой своих прав. При этом сообщил, что никто при нем какого-либо акта о наличии нарушений не составлял. В декабре ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации, копию которого ему не выдали. Он отапливает 

<

данные изъяты> теплиц, в сутки в сезон отопления газопотребление в среднем на такой объем теплиц составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> куб.м., в связи с чем, столь значительное нормативное начисление со стороны поставщиков газа, по мнению его, является абсурдным.

Судом также учитывается, что ответчиками не представлена документация в обоснование начисленных абоненту сумм (акты инвентаризации, расчеты задолженности, информационные листки и т.д.), из – за чего не представляется возможным установить объем отапливаемых теплиц и порядок расчета задолженности.

В нарушение п.п. «е» п. 59 Правил поставки газа о том, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись, в акте проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. эти требования выполнены не были. К тому же, в этом акте указано на то, что велась видеосъемка, данная запись не была представлена на обозрение.

В связи с вышеизложенным судом делается вывод о том, что поставщиками газа производилось нормативное начисление абоненту ФИО1 при наличии исправного счетчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», изложенные в письменных возражениях о том, что к иску не могли быть применены нормы законодательства о защиты прав потребителя, суд считает не состоятельными, так как истец является потребителем газа и информацию о цене за оказанные ему услуги (поставленный газ) он получает из уведомлений о состоянии лицевого счета. Согласно статье10Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В связи с чем, несоответствие информации о задолженности об оплате предоставленной услуги, нарушает права А.З., как потребителя.

Также суд отмечает, что пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 указанного закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд", которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг поставки газа, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком последовательно ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - организациями, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителями таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по начислению платы за потребленный газ исходя из установленных нормативов абоненту ФИО1 по лицевому счету № незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что прибор учета газа Elster» ВК-G16 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска являлся на день проведения проверкиООО«Газпроммежрегионгаз Пятигорск» исправным, поэтому указание в акте проверки о его неисправности, не соответствует действительности.

Кроме того, заявленные исковые требования истца ФИО1 об обязании ответчиков восстановить начисление по лицевому счету № зарегистрированному на имя абонента ФИО1 по показаниям прибора учета газа «Elster» ВК-G16 № и исключении из начислений необоснованно предъявляемых к оплате сумм, так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии установленных выше обстоятельств по делу оснований для начисления оплаты за газ по нормам потребления у ответчика не имелось.

В соответствии сч.1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей"моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежиткомпенсации примирителем вредаприналичии его вины. Размеркомпенсацииморального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

В судебном заседании сторона истца сослалась на то, что незаконными действиями ответчиков, допустивших необоснованное начисление очень крупной и неподъемной для него суммы денег причинены ФИО1 и членам его семьи моральные и нравственные страдания.

Тем не менее, суд учитывает его возраст при оценке его личности как потерпевшего, которому причинен моральныйвред, а также то, что спор между сторонами длится на протяжении более 4 месяцев. Соответственно, суд учитывает указанные факторы при определении размера компенсацииморальноговреда.

При оценке виновныхдействийответчика суд, в частности, учитывает установленный факт того, что необоснованное начисление задолженности произведено при обстоятельствах, при которых поставщик газа не разобрался тщательно при разрешении вопроса о начислении задолженности абоненту ФИО1

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер причиненных нравственных страданий, личность потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявивший исковые требования, просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб. с ООО «ГазпроммежрегионгазПятигорск» и25000руб.сООО«Газпроммежрегионгаз Нальчик», о чем представил соответствующий договор на оказание юридических услуг и расписку в получении представителем денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В возражении на исковые требования ФИО1 представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО4 сослался на то, что истребуемая истцом сумма в возмещение оплаченных услуг представителя необоснованная, однако объективных данных в подтверждение тому, что оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже взыскиваемой ФИО1, не представлено, разумная сумма расходов по аналогичной категории дел суду не озвучена.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО2 оказывал квалифицированную правовую помощь, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд исходит из характера спора, необходимости стороне истца исследовать и давать оценку представленным документам, представлять объяснения. Представитель ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела, давал пояснения, заявлял ходатайства об истребовании документов, представлял процессуальные документы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходов на представителя в размере 35 000 руб., с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - 25000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указано выше, для определения исправности газового счетчика потерпевшего была назначена судебная экспертиза, с отнесением расходов по ее оплате на ответчика. 

Экспертиза проведена в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», на которое, на которого как указано выше, определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы. Общий размер расходов на проведение экспертиз составил 11 800 руб., которые стороной ответчика не оплачены. От экспертного учреждения поступило заявление о том, чтобы взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» оплату указанной суммы за производство назначенной судом экспертизы.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств того, что экспертиза проведена некачественно, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу толкования, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статьи 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом). Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенных положений, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена, ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, является самостоятельным юридическим лицом, к которому предъявлены самостоятельные требования, с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» подлежит взысканию 11800 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» опризнании действий, выразившихся в начислении задолженности за потребленный газ, незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсацииморальноговреда,-удовлетворитьв части.

ПризнатьдействияООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по начислению платы за потребленный газ исходя из установленных нормативов абоненту ФИО1 по лицевому счету № незаконными.

Обязать ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» восстановить начисление по лицевому счету № зарегистрированному на имя абонента ФИО1 по показаниям прибора учета газа «Elster» ВК-G16 № и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 1108608,80 руб.

Обязать ООО«ГазпроммежрегионгазНальчик» восстановить начисление по лицевому счету № зарегистрированному на имя абонента ФИО1 по показаниям прибора учета газа «Elster» ВК-G16 № и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 998773,70 руб.

Взыскать с ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб., а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО«ГазпроммежрегионгазНальчик» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб., а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» за производство судебной экспертизы 11 800 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО«Газпроммежрегионгаз Нальчик» в солидарном порядке в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов