Дело № 22-809/2025 судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Гореловой О.А. и ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 3 июля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающий плотником у ИП ФИО4, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: 

26 января 2007 г. по приговору Советского районного суда г. Орла (с учетом постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 января 2016 г.) по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.№ 26 - ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4 февраля 2011 г. по приговору Орловского районного суда Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 мая 2011 г., постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 января 2016 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ), п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 ноября 2011 г. по приговору Орловского районного суда Орловской области (с учетом постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 января 2016г.) по ч.5 ст.33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21 октября 2017 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительных), заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гореловой О.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО25 и государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба. 

Преступление совершено в период с 3 по 5 сентября 2023 г. на территории г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, полагая, что он не является ответственным за произошедшее, в конце августа 2023 г. он заключил договор субподряда с генеральным директором ООО «Капитал» Свидетель №9 на демонтаж железного основания шахты лифта в ресторане «Царев Брод», привлек к демонтажу сварщика Свидетель №1, при этом сам не участвовал в газосварочных работах по демонтажу, все документы о проделанной работе по устной договоренности он оставил на строительных лесах для Свидетель №9, который принял проделанную работу. 4 и 

<

дата> он в здание ресторана «Царев Брод» не приезжал, находился у себя дома. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокаты ФИО5 и Горелова О.А. просят об отмене приговора и оправдании ФИО1 В обоснование своих требований указали, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, придя к выводу, что не является нарушением прав обвиняемого и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, несоответствие текста постановления от 

<

дата> о привлечении в качестве обвиняемого, врученному ФИО1 обвинительному заключению. Полагают, что приговор суда основан на предположениях, поскольку судом не указано, каким конкретно способом ФИО1 произвел демонтаж шахты лифта, в чем заключались демонтажные работы, кто конкретно приступил к выполнению демонтажных работ. Кроме того, считают, что суд вменил ФИО1 не только нарушения организационного характера (не проведение противопожарных инструктажей, отсутствие обучения мерам пожарной безопасности и т.д.), но и нарушения при проведении огневых работ, которые им не проводились. Считают, что, поскольку Свидетель №1 не являлся работником ФИО1, описание объективной стороны в виде несоблюдения Приказа МЧС России от 

<

дата> № не могло вменяться ФИО1 Полагают, что из содержания приговора не понятно, кто конкретно проводил газосварочные работы, почему ФИО1 обязан знать устройство инструментов, приспособлений механизмов и оборудования при проведении работ, если он газосварочные работы не проводил. Считают, что отсутствие письменного договора подряда с Свидетель №1 не свидетельствует об отсутствии гражданско – правовых отношений по субподряду, судом не указано, в чем причинно – следственная связь между отсутствием договора субподряда с Свидетель №1, отсутствием у ФИО1 обучения мерам пожарной безопасности и не проведение противопожарного инструктажа и действиями Свидетель №1 по проведению огневых работ. Полагают, что ФИО1 как заказчик работ по демонтажу шахты лифта не мог быть привлечен по ст. 216 УК РФ. Считают, что из исследуемых судом доказательств следует, что ФИО1 и Свидетель №1 не проводили газосварочные работы 4 и 

<

дата>, ссылаются на показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №2 о том, что они были очевидцами проведения сварочных работ 

<

дата> Судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Свидетель №12 Обращают внимание на то, что выполненные ФИО1 демонтажные работы, включающие в себя огневые газосварочные работы, были сданы им и приняты заказчиком представителем ООО «Капитал» 

<

дата> без каких – либо претензий от заказчика и заявки на проведение дополнительных работ. Указывают на то, что договор субподряда заключен с ФИО1 как с физическим лицом, не являющимся организацией либо ИП, в связи с чем у него не могло быть работников. Кроме того, просят признать недопустимыми доказательствами экспертные заключения от 

<

дата> №, а также от 

<

дата> № – 1 -23. Полагают, что выводы данных экспертиз носят поверхностный, вероятностный характер, основаны на предположении о горючих свойствах материалов в районе шахты лифта. Считают, что органами следствия было нарушено право на защиту ФИО1 при назначении и проведении экспертизы № – 1 -23 от 

<

дата>, поскольку следователем эксперту не были направлены вопросы, постановленные стороной защиты. Полагают, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> составлен с нарушениями требований, установленным УПК РФ, просят признать его недопустимым доказательством. При этом ссылаются на необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в части неполных показаний свидетеля Свидетель №4 В подтверждение на допущенные нарушения приводят заключение специалиста № от 

<

дата> ООО «Экспертно - исследовательский центр «Пантеон» ФИО18 Указывают на нарушения прав обвиняемого в части отказа в проведении дополнительного осмотра здания, в изъятии материалов с места пожара, а также утеплителя в районе шахты лифта с целью определения его горючести, в назначении повторной комплексной пожарно – технической экспертизы. Считают, что судом оставлены без должного внимания ряд доказательств, представленных стороной защиты, в частности, акт экспертной консультации от 

<

дата> №, акт экспертного исследования от 

<

дата> № – 6 – 23, заключения специалистов ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также ФИО9 Обращают внимание на то, что в процессе расследования уголовного дела версия стороны защиты о возникновении пожара в пом. 26 южной части первого этажа не исследовалась и не опровергнута. По уголовному делу имеются основания не только для отмены приговора, но и для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагают, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности незаконно, без возбуждения уголовного дела, так как уголовное дело, по которому ему предъявлено обвинение, возбуждено по ч. 1 ст. 216 УК РФ только по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных или иных работ неустановленными лицами ООО «Капитал». В отношении работников иных организаций либо ФИО1 уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, адвокат ФИО5 указывает на нарушение процедуры допроса свидетеля ФИО10

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба, подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал: 

- показания представителя потерпевшего ООО «Юрга» ФИО25, согласно которым, здание ресторана «Царев Брод», расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Юрга». Часть помещений в здании сдавалось в аренду ИП ФИО2 №1 Кроме того, в августе 2023 г. между ООО «Юрга» и АО «Тандер» был заключен договор аренды помещения 1 этажа здания «Царев Брод». В результате неправильно проведенных работ при демонтаже шахты лифта, которые не были согласованы с ООО «Юрга», произошло возгорание. В результате пожара здание ресторана «Царев Брод» оценочной стоимостью около 16 000 000 руб. было полностью уничтожено, также было уничтожено имущество, находящееся в нем, как принадлежащее ООО «Юрга», так и арендатору ИП ФИО2 №1; 

- показания потерпевшей ИП ФИО2 №1, согласно которым она на основании договора аренды являлась арендатором помещений здания ресторана «Царев Брод». Её деятельность как индивидуального предпринимателя заключалась в организации и проведении банкетов в ресторане «Царев Брод». Со слов администратора Свидетель №3, ей было известно о том, что при проведении ремонтных работ в здании ресторана возникали проблемы с электричеством и водоснабжением, а также проведением газосварочных работ. О пожаре в здании «Царев Брод» ей стало известно 

<

дата> около 16.00 час. от заказчицы банкета. После чего она прибыла к зданию около 21 час. в этот же день, где уже работали пожарные расчёты, которые его тушили, заливали шахту лифта водой, поскольку в ней имелось задымление. В результате пожара сгорело принадлежащее ей имущество, указанное в экспертном заключении;

- показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №2, согласно которым в начале августа 2023 г. они планировали взять в аренду цокольный этаж в здании ресторана «Царев Брод», в связи с чем по устной договоренности они приходили в здание и производили уборку помещения. 

<

дата> они находились в здание «Царев Брод», видели, как двое рабочих проводили сварочные работы в углу шахты лифта, один из них стоял на лестнице и производил сварку в районе лифта в углу под потолком, где также находилась вентиляция, а второй держал лестницу. Баллоны, от которых шли шланги, находились на улице, один из них был красного цвета, другой синего, один из этих баллонов находился на ступеньках ресторана, были протянуты провода. В этот же день они видели пожар и пожарных, которые тушили крышу здания, сотрудников МЧС и рабочих на улице;

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым она живет недалеко от ресторана «Царев Брод», в конце августа 2023 г. в здании стали отсутствовать окна, у здания появилось много строительного мусора, были слышны звуки молотков, отбойников. 

<

дата> примерно в 16 час. 20 мин. в новостях она увидела сообщение, что здание «Царев Брод» горит. Когда она туда прибыла, то увидела несколько пожарных машин, и то, что здание горит. Затем она обошла здание с тыльной стороны и увидела, что из него со стороны двора строители выносят чемоданы с инструментами. Пообщавшись с людьми, которые там уже работали, она узнала, что на первом этаже здания проводились газосварочные работы, точное место они в ходе разговора не сообщали; 

- показания свидетеля ФИО12, одного из учредителей ООО «Юрга», и свидетеля Свидетель №6, являющейся генеральным директором данного ООО, согласно которым в конце августа 2023 г. между ООО «Юрга» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендатор взял в аренду часть помещений 1 этажа здания для организации розничной торговли под брендом «Магнит». Имущество ИП ФИО2 №1 находилось на 2 этаже здания. Также частично она использовала имущество, принадлежащее ООО «Югра». При сдаче в аренду помещения оно соответствовало требованиям, указанным в договоре, его проверял арендатор с привлечением соответствующих специалистов, тестировалась пожарная система. О субподрядчиках работ представители АО «Тандер» не ставили в известность ООО «Юрга». ООО «Юрга» было категорически против работ по демонтажу шахты лифта и подъемного механизма, данные работы с арендодателем не согласовывались. 

<

дата> проводили сварочные работы и произошел пожар, арендаторы сообщили, что кто-то приехал, начали убирать баллоны, шланги. В результате произошедшего пожара здание «Царев Брод» и имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены. После пожара им осматривалась шахта лифта, в ней имелись следы среза от сварки, куски металла от шахты лифта лежали на улице. До произошедшего пожара здание соответствовало всем нормам; 

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работала администратором ИП ФИО2 №1 в здании ресторана «Царев Брод». Она видела, как в данном здании проводились ремонтные работы в связи с тем, что на 1 этажа здания должен был впоследствии располагаться магазин «Магнит». Имущество ИП ФИО2 №1 было перемещено на 2 этаж. В ресторане «Царев Брод» находились 2 мясорубки, 1-2 блендера, 6 холодильников, 3-4 электронных весов, 1-2 печи для пиццы, 1 электроподогреватель, бойлер, 2 морозильных шкафа, 1 железный стол, 1-2 тестомеса, 1 конвекционная печь, жарочный шкаф, а также иное имущество. Какая-то часть имущества находилась на улице, какая-то часть имущества было перемещена в подвал;

- показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, являющихся сотрудников ГУ МЧС России по 

<

адрес>, согласно которым 

<

дата> они прибыли на место пожара, произошедшего в здании ресторана «Царев Брод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они проводили опрос очевидцев, дознаватель Свидетель №4 составляла протокол осмотра места происшествия; 

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 предложил ему выполнить газосварочные работы в здание ресторана «Царев Брод», а именно демонтировать металлическую шахту лифта посредством проведения газосварочных работ. Шланги, резак, два баллона синий (с кислородом) и красный (с пропаном), то есть свое необходимое оборудование для проведения работ он (Свидетель №1) привез в здание в этот же день. Газосварочные работы он (Свидетель №1) выполнял внутри шахты лифта. Во время проведения газосварочных работ ФИО1 находился на расстоянии около 5 метров, поскольку как начальник должен был контролировать процесс выполнения таких работ. После завершения газосварочных работ и уборки помещения, он забрал свое оборудование, баллоны и уехал;

- заключение экспертов от 

<

дата> №, согласно выводам которого очаг пожара расположен в восточной части здания, непосредственно с внешней стороны шахты лифта, у её юго-восточного угла, на уровне межэтажного перекрытия. Причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от раскаленных частиц металла (искр), пламени газового резака (горелки) или в результате кондуктивного прогрева демонтируемых металлических конструкции шахты лифта при проведении газосварочных работ (резке металла);

- показания экспертов ФИО15 и ФИО14, полностью подтвердивших выводы указанного заключения экспертов, при этом, эксперт ФИО14 пояснил, что текстильный материал подвержен тлению и является горючим материалом, который может тлеть от 12 часов и выше. Когда пожар развивается, то признаки тления горючего материала уничтожаются и не видны;

- заключение эксперта от 

<

дата> № – 1 - 23, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего в здании ресторана «Царев Брод» по адресу: 

<

адрес>, находился в восточной части указанного здания, с внешней стороны шахты лифта, на уровне межэтажного перекрытия, у юго-восточного угла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от раскаленных частиц металла (искр), пламени газового резака (горелки) или в результате кондукционного нагрева демонтируемых металлических конструкций шахты лифта при газовой резке металла;

- показания эксперта ФИО16, полностью подтвердившего выводы указанного экспертного заключения; пояснившего, что при проведении сварочных работ любые горючие материалы загораются и способны тлеть более 48 часов, в зависимости от обстоятельств. Тлеть могут материалы, которые склонны к тлению. Материал в районе шахты лифта сгорел; 

- заключение эксперта от 

<

дата> № – 5 - 23, согласно выводам которого в здании ресторана «Царев Брод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, уничтожены огнем по всей площади второй этаж и конструкции крыши. Восстановительный ремонт здания ресторана «Царев Брод» не возможен. Таким образом, действительная стоимость здания ресторана «Царев Брод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная с помощью затратного подхода, составляет ----.;

- заключение эксперта от 

<

дата> № – 1 - 24, согласно выводам которого снижение стоимости (ущерб) подлежащего исследованию имущества, уничтоженного в результате пожара в здании «Царев Брод», с учетом износа по состоянию цен на 

<

дата> составляет .;

- заключение эксперта от 

<

дата> № – 1 - 24, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора субподряда №-СУБ от 

<

дата> между ООО «Капитал» в лице заместителя генерального директора Свидетель №9 и ФИО1 в графе «______А.В. Поляков» - выполнена самим ФИО1;

- показания специалиста ФИО33, принимавшего участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия 5 и 6 сентября 2023 г. здания «Царев Брод», согласно которым основные термические повреждения имелись в районе шахты лифта, где имелись фрагменты текстильных материалов, в нижней части межэтажного перекрытия с мансардным этажом утеплитель сгорел, имелись обугленные фрагменты. Текстильный материал имелся в перекрытии. Шахта лифта осматривалась, она была обрезана вровень плиты предположительно газовым резаком, исходя из температуры реза. В правом крыле, где располагалась лестница, ведущая на 2 этаж, имелись незначительные термические повреждения по сравнению с мансардным этажом. Металлические конструкции, расположенные рядом с шахтой лифта, имели наибольшую деформацию по отношению к таким же аналогичным металлическим конструкциям. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, в числе которых заявление от 

<

дата> генерального директора ООО «Юрга», в котором он просит привлечь к ответственности лиц, производивших газосварочные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором произошел пожар, в результате чего уничтожено имущество; сообщение от 

<

дата>, в котором дежурный администрации 

<

адрес> сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> горит кафе «Царев Брод»; сообщение от 

<

дата>, согласно которому в УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 17 час. 10 мин. зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит кафе «Царев Брод»; протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

дата>, в ходе которых осмотрено двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, в результате осмотра было установлено, что в банкетном помещении на стенах имеются следы обугливания (горения). Также на первом этаже здания обнаружена шахта лифта, рядом с которой обнаружены металлические пластины, у основания шахты лифта имеются следы «сварки», рядом с шахтой лифта расположены металлические листы. На металлических листах находится желтое синтетическое изделие мягкое на ощупь. Также по периметру всего второго этажа здания обуглены доски, сгоревшая кровля. Также в ходе осмотра здания проводов и иных электрических приборов не обнаружено; договор аренды нежилого помещения от 

<

дата> № ОрлФ/28770/23, заключенный между ООО «Юрга» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) с приложениями; договор подряда от 

<

дата>, заключенный между АО «Тандер» и ООО «СтройФорс57», согласно которому ООО «СтройФорс57» должно выполнить ремонтные работы «Под ключ» на объекте недвижимости по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>; договор подряда от 

<

дата> №, заключенный между ООО «СтройФорс57» и ООО «Капитал» на выполнение общестроительных работ на объекте недвижимости по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Капитал» самостоятельно организует всю работу по исполнению договора, самостоятельно выполняет работу либо определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними; договор аренды нежилого помещения от 

<

дата> №, заключенный между ООО «Юрга» (арендодатель) и ИП ФИО2 №1; дополнительное соглашение от 

<

дата> № к договору аренды нежилого помещения от 

<

дата> №; свидетельство о государственной регистрации права от 12 сентября. 2018 г. № 

<

адрес>, протоколы выемки; протоколы осмотра предметов и документов.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Приговор содержит ссылку на все нормативно – правовые акты, требования которых были нарушены ФИО1, следовательно соответствует как требованиям ст. 307 УПК РФ, так и постановлению Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Заключения экспертов по делу отвечают требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не установлено, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд верно оценил заключения пожарно – технических экспертиз № от 

<

дата>, № – 23 от 

<

дата> в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно выводам которых была установлена причина пожара – загорание сгораемых материалов от раскаленных частиц металла, пламени газового резака (горелки) или в результате кондуктивного прогрева демонтируемых металлических конструкций шахты лифта при проведении газосварочных работ (резке металла). Оснований не доверять выводам экспертов суд обоснованно не усмотрел, поскольку производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном гл. 27 УПК РФ, заключения даны квалифицированными специалистами с учетом требований ст. 204 УПК РФ, является мотивированным. Выводы экспертиз подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО14 и ФИО16, экспертные заключения согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат противоречивых выводов, а поэтому на законных основаниях положены в основу приговора.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о необоснованности выводов экспертов в указанных заключениях, об их недопустимости как доказательств по делу. Признавать данные заключения экспертов недопустимыми доказательствами оснований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с не направлением эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО16 вопросов, поставленных стороной защиты, являются несостоятельными, поскольку постановление следователя от 

<

дата> в данной части, а также постановление этого же следователя о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от 

<

дата> было отменено 

<

дата> постановлением и. о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. При этом, как верно указано в приговоре, указанное не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав посредством заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы, что и было сделано.

Представленные стороной защиты суду в качестве доказательств акт экспертной консультации от 

<

дата> № по заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 

<

дата> №, акт экспертного исследования от 

<

дата> №, выполненные специалистом ФИО17, заключение специалиста от 

<

дата> № (рецензия на заключение экспертов от 

<

дата> №), выполненное специалистом ФИО18, заключение от 

<

дата> №С080, выполненное специалистом ФИО19, заключение специалистов ФИО20 и ФИО21 от 

<

дата> №.12.-24 ПТЭ Рец., заключение специалиста от 

<

дата> №П/23, выполненное специалистом ФИО9, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку данные заключения по своему содержанию фактически представляют собой их мнения о необоснованности выводов экспертных заключений от 

<

дата> №, заключения эксперта от 

<

дата> № по настоящему уголовному делу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности ссылаться на их содержания и учитывать при вынесении итогового решения по делу. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, указанные заключения специалистов не могут поставить под сомнение выводы экспертов ФИО15, ФИО14 и ФИО16, привлеченных в качестве таковых к производству судебных экспертиз по данному уголовному делу в установленном законом порядке. Специалисты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 к участию в процессуальных действиях не привлекались, заключения специалистов основаны лишь на документах, представленных им стороной защиты, без учета всей совокупности доказательств по делу, содержат собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы и фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в экспертных заключениях от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, тогда как в силу положений ст. 58 УПК РФ специалист не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание судебный экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. В силу положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Довод жалобы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 

<

дата> несостоятелен, поскольку осмотр произведен в порядке ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170, ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, специалиста ФИО22 Результатом осмотра места происшествия является описание обстановки и имеющих значение для уголовного дела следов и предметов. Не указание в протоколе осмотра всех лиц, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку каких - либо замечаний о нарушениях в ходе осмотра и составления протокола, либо уточнений относительно содержания протокола от участвующих лиц не поступило, при этом неверное указание года окончания осмотра является явной технической опиской и также не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, судом обоснованно положены в основу приговора протокол следственных действий, экспертные заключения, которые в значимых аспектах детально согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Каждое доказательство, оспоренное стороной защиты по мотиву недопустимости, судом первой инстанции проверено, но, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку производство по уголовному делу возбуждалось по ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту возгорания в здании ООО «Юрга» в результате проведения газосварочных работ при демонтаже шахты лифта. Затем ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.216 УК РФ, поскольку в процессе расследования была установлена его причастность к инкриминируемому деянию. Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства, а также версии в защиту осужденного надлежаще проанализированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1, отсутствии в его действиях состава преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и получила надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал их достоверными.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Доводы, которыми аргументированы апелляционная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены приговора.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, небрежно отнёсся к ведению демонтажных работ (демонтажу металлической шахты лифта на 1-м этаже до бетонных перекрытий) на объекте по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, нарушил пп. 3, 318, 354, 356, 357, 362, 372 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», пп. 7, 18 приказа МЧС РФ от 

<

дата> № «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло причинение крупного ущерба потерпевшим и состоит с этим в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется. 

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 как заказчик работ по демонтажу лифта не может быть привлечен по ст. 216 УК РФ, являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку именно в его обязанности входило обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошло возгорание в здании «Царев Брод».

Доводы жалобы о том, что к подсудимому не подлежит применение приказа МЧС РФ от 

<

дата> № «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» и, что ФИО1 не является субъектом ответственности, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано в приговоре, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом во исполнение требований ст. 252 УПК РФ обоснованно не была дана оценка действиям иных лиц по выполнению или невыполнению обязанностей по обеспечению безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба, поскольку уголовное дело в отношении этих лиц судом не рассматривалось. Возможные нарушения, допущенные иными лицами при проведении работ на строительном объекте, не освобождало ФИО1 от выполнения им обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении указанных работ, вплоть до отказа от их проведения.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, а также доказательства вины осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ. 

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечению процессуального равенства сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность. 

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда, поскольку такие решения приняты в рамках предоставленных суду полномочий при рассмотрении дела по существу, являются собственной позицией суда, основанной на совокупности представленных доказательств, мнении суда о необходимости их проверки и определения их достаточности для принятия окончательного решения по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении процедуры допроса свидетеля ФИО10, неполноты показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12, суд первой инстанции рассмотрел данные вопросы при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с вынесением мотивированных судебных решений, которые сторонами не обжаловались, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены. Все решения следователя содержат надлежащую мотивировку, утверждены надлежащим должностным лицом. Оценив доводы защиты в части несоответствия текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, предъявленного ФИО1 на следствии, врученному ему обвинительному заключению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 не являлся работником ФИО1, а фактически являлся для него субподрядчиком, не имеют юридического значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку Свидетель №1 был фактически допущен к выполнению работ с ведома и по поручению ФИО1

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержанные и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены.

Из приговора следует, что суд при определении вида и размера наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе, судом учтены характеризующие данные о личности осужденного, который судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно – лечебная помощь, диагноз: «Органическое расстройство личности», по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет благодарности за активную поддержку бойцов Российской армии, участников специальной военной операции, за личный вклад по оказанию помощи участникам специальной военной операции.

------

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, частичное признание некоторых фактических обстоятельств содеянного, его состояние здоровья, в том числе наличие признаков расстройства психики, наличие хронических заболеваний, а также наличие благодарностей, свидетельствующих о его активной жизненной и социальной позиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда по вопросу, связанному с назначением ФИО1 наказания, в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий