судья Пираева Е.А. дело № 2-3722/2024

дело № 33-201/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2024 года по иску ФИО1 ФИО19 к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5 в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка ФИО20 в размере № части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № части и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство. В связи с неуплатой алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Основанием примирения явилось перечисление ФИО5 на счет службы судебных приставов задолженности по алиментам на содержание ФИО21 в размере № рублей. Однако должностным лицом ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области из указанной суммы ей было перечислено только № рублей, оставшаяся сумма в размере № рублей перечислена другому взыскателю - ФИО22. Она неоднократно обращалась с просьбой о перечислении на ее счет оставшейся суммы в размере № рублей, однако судебным приставом-исполнителем никаких действий предпринято не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она не получала алименты, несмотря на то, что должник ФИО5 алиментные обязательства за указанный период исполнял. Денежные средства поступали на счет службы судебных приставов, и вся сумма была распределена только взыскателю ФИО23 С учетом изменений исковых требований просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере № рублей, алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, госпошлину № копеек.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель адвокат Музафарова Э.Р. исковые требования поддержали.

Ответчики УФССП России по Астраханской области, ФССП Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель ФИО3, Минфин России в лице УФК по Астраханской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, судебные приставы ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2024 года исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу взысканы убытки в размере № копеек, компенсация морального вреда № рублей, госпошлина в размере № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда либо о снижении взысканного судом размера ущерба, поскольку выводы суда о том, что истцу причинен ущерб, противоречит статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку в отношении должника ФИО5 у судебных приставов-исполнителей находилось несколько исполнительных производств о взыскании алиментов и задолженности по алиментам в пользу нескольких взыскателей, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Поступающие на депозитный счет денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально. Таким образом, денежные средства в размере № рублей не подлежали перечислению в полном объеме истцу ФИО2, а были распределены между ФИО2 и ФИО18 в равных долях по № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года из-за технической ошибки удержанные из заработной платы должника ФИО17 денежные средства в размере № копеек распределялись только ФИО18, тогда как должно быть распределено № копеек. Таким образом, сумма не перечисленных истцу денежных средств составила № копеек, которая будет удержана из дохода должника в пользу истца. Оснований для вывода о причинении истцу ущерба не имеется, поскольку имеется факт незаконных действий, а исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражении ФИО4 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере № копеек отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Решение районного суда в части размера взысканной госпошлины изменено, размер взысканной государственной пошлины снижен до № рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2024 года в части удовлетворения иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25., к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере № копеек отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске. Решение суда в части размера взысканной госпошлины изменено, снижен размер взысканной с ФССП Российской Федерации государственной пошлины до № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии ФИО5, представитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Минфина России в лице УФК по Астраханской области, ФИО6, судебные приставы ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО8, ФИО9 не явились, извещены. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ФССП Российской Федерации, УФССП России по Астраханской области ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя адвоката Музафарову Э.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО5 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО18 задолженности по алиментам в размере № рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО18 алиментов на содержание ребенка в размере № части дохода должника;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере № части дохода должника;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание супруги в размере № % от величины прожиточного минимума.

Вместе с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлена задолженность перед ФИО4 по уплате алиментов на сумму № рублей, в связи с чем в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении вышеуказанного преступления на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего ФИО2

Из текста судебного постановления следует, что основанием для примирения явилось заглаживание ФИО5 вреда - погашение задолженности по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ОСП по ВАЛ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области за ФИО17 № рублей, указав в назначении платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанной суммы ФИО4 должностным лицом ФССП ДД.ММ.ГГГГ распределено № рублей и № рублей, что подтверждается данными лицевого счета.

Другая половина вышеуказанной суммы распределена другому взыскателю (ФИО18).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что неоднократно обращалась с просьбой о перечислении на ее счет оставшейся суммы в размере № рублей, однако судебным приставом-исполнителем никаких действий предпринято не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не получала алименты как по образовавшейся задолженности по алиментам на свое содержание, так и на содержание несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что должник ФИО5 алиментные обязательства за указанный период исполнял, денежные средства поступали на счет службы судебных приставов, однако вся сумма распределена только взыскателю ФИО18

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», констатировав, что по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что по вине судебного пристава-исполнителя в результате нераспределения денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов, по исполнительным документам, где истец является взыскателем, стало невозможным исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и алиментов на содержание супруги ФИО4, хотя при надлежащем совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем денежные средства могли быть обращены в пользу взыскателя и пойти на погашение задолженности по алиментам, однако ошибочно были перечислены в счет исполнения требований исполнительного документа по иному исполнительному производству, мер по их перечислению взыскателю ФИО4 не предпринималось, несмотря на неоднократные обращения истца, пришел к выводу о доказанности условий для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде невзысканных алиментов в размере № рублей (№ руб. задолженность по алиментам + № коп. алименты).

Присуждая компенсацию морального вреда в размере № рублей, районный суд учел характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, период причинения нравственных страданий, глубину причиненных истцу с учетом ее индивидуальных особенностей переживаний.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с частью 1 которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования цо выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, взысканная с должника денежная сумма, которая недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, что установлено в части 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанных норм права следует, что при оценке законности действий судебного пристава следует установить взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, а также характер требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от того, что на исполнении судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области находится на исполнение сводное исполнительное производство №-СД. в отношении должника ФИО5, где взыскателями являются ФИО26 и ФИО4, предмет исполнения: алиментные обязательства, на депозитный счет ОСП от ФИО5 поступили денежные средства в размере № рублей, в связи с примирением с ФИО4, в рамках уголовного дела, относительно установленной задолженности по уплате алиментов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поступившая от должника денежная сумма ошибочно была распределена между взыскателями в составе сводного исполнительного производства, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики не отрицали, в результате чего денежные средства, предназначавшиеся взыскателю ФИО4, перечислены ФИО18

Доводы ответчиков о том, что денежные средства были распределены в соответствии с требованием части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропорционально между взыскателями ФИО18 и ФИО4, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку денежные средства в размере № рублей были перечислены ФИО7 в счет возмещения ущерба ФИО14 по уголовному делу № в отношении ФИО5 по ч№ УК РФ, что явилось основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и освобождения его от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для распределения указанных денежных средств иному взыскателю (не ФИО11) у судебного-пристава исполнителя не имелось.

Доводы ответчиков о том, что ошибочное направление взысканных сумм другому взыскателю не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, состоящих из недополученной по исполнительному документу суммы с фактом незаконности действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, во взаимосвязи с тем, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, являются неправомерными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Установив возникновение у взыскателя убытков по причине не осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов за счет поступивших от должника денежных средств, полученных в рамках уголовного дела, оказавшихся впоследствии утраченными вследствие их распределения судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытков в размере № рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года не производились перечисления алиментов на содержание ребенка, на погашение имеющихся задолженностей, несмотря на ежемесячное удержание 

<

данные изъяты>» с работника предприятия ФИО5 денежных средств из заработной платы, что подтверждается справкой, представленной работодателем.

Возлагая на ФССП России обязанность возместить ФИО4 неполученные за указанный период алименты в размере № рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не направил удержанные из заработной платы должника алиментные платежи, поступившие на депозитный счет подразделения, и пришел к выводу о том, что распределение спорной суммы произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка.

Соглашаясь с выводом районного суда об удовлетворении указанного требования, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков, что поскольку удержанные из заработной платы должника ФИО5 денежные средства в размере № копеек подлежали распределению пропорционально между ФИО18 и ФИО4, то сумма ошибочно не перечисленных истцу денежных средств составила № копеек, а не № копеек.

Как следует из представленной суду справки «МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ФИО5 в счет уплаты алиментов и задолженности в пользу ФИО18 было удержано № рубля, в счет уплаты алиментов и задолженности в пользу ФИО4 – № рубль. При этом, в пользу ФИО18 перечислены помимо взысканных в ее пользу алиментов в размере № рублей, также сумма поступивших алиментов и задолженности по алиментам, удержанных в пользу ФИО4 в размере № рубля, а всего перечислено ФИО18 за указанный период № рублей.

При указанных обстоятельствах, довод службы судебных приставов о том, что сумма алиментов, удержанная работодателем в пользу ФИО4 в размере № рубля, также подлежала распределению между двумя взыскателями – ФИО18 и ФИО4 в равных долях, не состоятельны и не соответствуют требованиям закона.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом, не утрачена, проверены судебной коллегией и отклоняются, как несостоятельные.

В целях проверки указанных обстоятельств и во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции запрошены сведения об имущественном положении ФИО5

Согласно полученному ответу из УФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп должник ФИО17 является собственником: № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автобуса № госномер №; легкового автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №; грузового автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № автобуса 

<

данные изъяты> госномер №. Кроме этого на его имя открыты: текущий счет в «Газпромбанк» (Акционерное общество), текущий счет и счет по вкладу в Акционерном обществе «ТБанк», три текущих счета в Банке ВТБ (ПАО), два счета по вкладу с ПАО «Сбербанк России» Астраханское отделение № 8625, электронные средства платежей в ООО кредитная организация «Мобильная карта» и КИВИ Банк (АО). Из указанного ответа следует, что налоговые органы являются пользователями информации о полученных физическими лицами налогооблагаемых доходах, задекларированных налогоплательщиками или предоставленных налоговыми агентами, и не являются первоисточниками.

Судебной коллегией также направлены запросы в ФНС, ЕГРН, ГИБДД УМВД России по Астраханской области, АО Газпромбанк, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО «ТБанк», Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» о наличии имущества, денежных средств в собственности ФИО5 на дату рассмотрения дела, запрошены сведения из УФССП России по Астраханской области о наличии в отношении ФИО5 исполнительных производств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным сведениям из ФНС, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», на имеющихся у ФИО5 открытых счетах в банках денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ВД, в отделениях судебных приставов в отношении ФИО5 находятся № исполнительных производств согласно прилагаемому реестру, общая сумма задолженности составляет порядка № рублей.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Астраханской области от 28.01.2026 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО4 в размере № руб.

Исследовав материальное положение должника, учитывая наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, сумму задолженности, то обстоятельство, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения исполнительных документов не в состоянии обеспечить их исполнение и удовлетворение требований взыскателя, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненных по его вине убытков истцу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, причинение в связи с этим истцу убытков, причинно-следственная связь между вышеуказанными незаконными действиями и причинением убытков.

Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств, предназначавшихся взыскателю ФИО4, другому взыскателю, и по перечислению алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ года в виде направления денежных средств взыскателю ФИО18, причинили ФИО4 моральные страдания, нарушили ее личные неимущественные права, о чем ею было заявлено в иске.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда в размере № рублей суд первой инстанции учел характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, период причинения нравственных страданий, глубину причиненных истцу с учетом ее индивидуальных особенностей переживаний.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, оснований для изменения взысканной судом суммы не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

С.М. Торчинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.