Дело № 2-2179/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК на Большой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК на Большой», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 147 511 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК на Большой». Управляющей компанией был проведен осмотр помещения, в результате чего подписаны акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект на горячем водоснабжении труба 

<

адрес> полипропилен ниже индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в ванной комнате, для устранения дефекта требуется доступ к общедомовым трубам. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен доступ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект на горячем водоснабжении труба 

<

адрес> полипропилен выше индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения под потолком в кухонной зоне, для устранения дефекта на трубе требуется замена участка трубы в перекрытии между 

<

адрес> доступ к общедомовым трубам в 

<

адрес>, так как дефект под потолком. 

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 147 511 руб. 93 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик свою вину признал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 147 511 руб. 93 коп. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Однако данное соглашение ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК на Большой" ФИО4 в судебном заседании требования иска признала, просила снизить размер морального вреда до 15 000 руб., представила письменное заявление о признании исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК на Большой». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по работе с населением ООО «УК на Большой», при обследовании установлен дефект на горячем водоснабжении труба 

<

адрес> полипропилен ниже индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес>. В ванной комнате общедомовые трубы горячего, холодного водоснабжения и канализация закрыты коробом, для устранения дефекта на трубе 

<

адрес> восстановлению горячего водоснабжения требуется доступ к общедомовым трубам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен доступ к общедомовым трубам.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по работе с населением ООО «УК на Большой», при обследовании установлен дефект на горячем водоснабжении труба 

<

адрес> полипропилен выше индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения под потолком в кухонной зоне 

<

адрес>. В кухонной зоне общедомовые трубы горячего, холодного водоснабжения и канализация закрыты коробом, для устранения дефекта на трубе 

<

адрес> восстановлению горячего водоснабжения требуется замена участка трубы в перекрытии между 

<

адрес> доступ к общедомовым трубам в 

<

адрес>, так как дефект под потолком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен доступ к общедомовым трубам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То есть за содержание и ремонт системы водоотведения в данном случае ответственна управляющая компания.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Ответчиком вина в затоплении квартиры истца не оспаривалась. 

Соответственно, требование иска о взыскании ущерба, предъявленное к ООО «УК на Большой», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 147 511 руб. 93 коп.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик свою вину в затоплении квартиры истца признал. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 147 511 руб. 93 коп. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из указанного соглашения следует, что ответчик с размером ущерба согласен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 147 511 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, начисляемых по ключевой ставке Банка России, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства затопления, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств физических страданий истца, конкретного объема нравственных страданий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторона спора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составляет: (147 511,93 + 15 000) : 2 = 81 255 руб. 97 коп.

Истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовые последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены судом, понятны. Полномочие представителя ФИО4 на признание иска предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного требования иска подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по правилам ст. 333.19 НК РФ, 5 425 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УК на Большой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 147 511 рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 81 255 рублей 97 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с ООО «УК на Большой» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 425 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2025. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2179/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.