Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю., 

при секретаре Мерзликиной О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Шульгиной Я.И, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № № и ордеры № №, №, №,

представителя потерпевшего К.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

29.12.2016 года в вечернее время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ходе распития спиртного в зимовье по адресу ул

<

адрес> вступили в преступный сговор на неоднократное продолжаемое тайное хищение пшеницы из помещения зерносклада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в северном направлении от конторы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу ул

<

адрес>. Реализуя задуманное, в период с 29.12.2016 года по 06.01.2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пытались похитить с указанного склада пшеницу 1 сорта в количестве 4 тонн и пшеницу 2 сорта в количестве 3 тонн при следующих обстоятельствах.

29.12.2016 года около 23 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, подошли к указанному зерноскладу, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», где, тайно, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 через верх ворот незаконно проник в помещение зерносклада, взяв с собой ранее приготовленные для совершения хищения шланг и канистру с обрезанным дном. В это время ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам с принесенными ими мешками для принятия пшеницы. После чего ФИО3, с помощью шланга и канистры с обрезанным дном стал ссыпать пшеницу в мешки, подставленные ФИО1 и ФИО2, похитив таким образом 60 мешков пшеницы 1 и 2 сорта, которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили на конские сани и вывезли по месту своего жительства, намереваясь вернуться и продолжить хищение зерна пшеницы, оставив на месте кражи шланг и канистру.

03.01.2017 года около 23 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к зерноскладу, расположенному на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в северном направлении от конторы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу 

<

адрес>, где тайно, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 через верх ворот, незаконно проникли в помещение зерносклада, в это время ФИО1 подошел к воротам с принесенными ими мешками для принятия пшеницы. После чего, ФИО2 и ФИО3 с помощью ранее оставленных в помещении зерносклада шланга и канистры с обрезанным дном, стали ссыпать пшеницу в мешки, подставленные ФИО1, похитив таким образом 80 мешков пшеницы 1 и 2 сорта, которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили на конские сани и вывезли по месту жительства ФИО3, намереваясь вернуться и продолжить хищение зерна пшеницы, оставив на месте шланг и канистру.

Всего в период с 29.12.2016 года по 03.01.2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили пшеницу 1 сорта массой 3 920 килограмм по цене 14 рублей за килограмм на сумму 54 880 рублей и пшеницу 2 сорта массой 3 000 килограмм по цене 13 рублей за килограмм на сумму 39 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

06.01.2017 года около 2 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вновь, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к зерноскладу, расположенному на расстоянии 540 метров в северном направлении от конторы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу 

<

адрес>, где тайно, согласно заранее распределенным ролям ФИО3, через верх ворот незаконно проник в помещение зерносклада, в это время ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам с принесенными ими мешками для принятия пшеницы. После чего ФИО3, с помощью ранее оставленных в помещении зерносклада шланга и канистры с обрезанным дном стал ссыпать пшеницу в мешки, подставленные ФИО1 и ФИО2, однако, насыпав 2 мешка пшеницей 1 сорта общей массой 80 килограмм по цене 14 рублей за килограмм на сумму 1 120 рублей, были застигнуты сторожем ООО «

<

данные изъяты>» и, не имея возможности довести преступление до конца, с места преступления скрылись, оставив мешки с пшеницей на месте кражи.

В результате преступных действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 29.12.2016 года по 06.01.2017 года пытались похитить пшеницу 1 сорта в количестве 4 тонн по цене 14 рублей за килограмм на сумму 56 000 рублей, пшеницу 2 сорта в количестве 3 тонн по цене 13 рублей за килограмм на сумму 39 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 95 000 рублей, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сторожем ООО «

<

данные изъяты>».

При ознакомлении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их защитника адвоката Романцовой Е.Н. с материалами уголовного дела, подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, после консультации со своим защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайства, заявленные подсудимыми, подтвердила, что проконсультировала своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлены добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего К.Е.В. также согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как личности по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят. 

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ у всех подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризуются удовлетворительно, преступление совершили впервые, у ФИО1 и ФИО2 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у ФИО3 – наличие на иждивении малолетних детей: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к отягчающим вину обстоятельствам для подсудимых суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло у них внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Смягчающие обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусматриваются п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания суд не вправе применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимых, а также требований ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62 ч 5 УК РФ, а также требований ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 66 ч 3 УК РФ, так как подсудимыми совершено неоконченное преступление

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания подсудимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования, заявленные в соответствии со ст. 1064 ГК РФ представителем ООО «

<

данные изъяты>» К.Е.В.. о возмещении материального ущерба на сумму 52 668 рублей, суд приходит к мнению об удовлетворении иска в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при деле - шланг, канистру с обрезанным дном – уничтожить; 3 расписки, акт приема изъятого зерна – хранить при деле; коня и конские сани, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – разрешить к использованию; ведро, пшеницу общим весом 564 килограмма, 14 мешков – находящиеся под сохранной распиской у К.Е.В. – разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому.

Обязать осужденных не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, ФИО3 принять меры к трудоустройству. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – «обязательство о явке» – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К.Е.В. удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 52 668 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при деле - шланг, канистру с обрезанным дном – уничтожить; 3 расписки, акт приема изъятого зерна – хранить при деле; коня и конские сани, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – разрешить к использованию; ведро, пшеницу общим весом 564 килограмма, 14 мешков – находящиеся под сохранной распиской у К.Е.В.. – разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения им копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин 

Копия верна :