Уг.д. № 1-348/2021 (12001950001000593)

УИД 19RS0001-01-2020-000598-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 15 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Босовой Е.А.,

при секретарях Садовой А.В., Фильпьевой Е.В. и Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Митряковой Н.В., предоставившей удостоверение № 19/353 и ордер № 008708 от 10.03.2021 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 декабря 2010 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года, постановления Абаканского городского суда от 21 апреля 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 26 апреля 2012 года Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговоры от 29.06.2011, 16.11.2011, судимости погашены) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23 сентября 2014 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 года о замене неотбытой части наказания на 2 года 4 месяца 24 дня ограничения свободы,

- 14 августа 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 07 февраля 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 23 сентября 2019 года Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 26 сентября 2019 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 17 октября 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 10 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана, с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от 7 декабря 2020 года, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 14.08.2019, от 23.09. 2019, от 26.09.2019, от 17.10.2019) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя лом, разбил стекло над входной дверью служебного входа со стороны двора указанного магазина, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина «

<

данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из помещения магазина денежные средства в сумме 6500 рублей, а также инструмент на общую сумму 6428 рублей: перфоратор ПРЭ-5М «ДИОЛД» стоимостью 4009 рублей, УШМ (МШУ-1,2-01) ДИОЛД 10041200 стоимостью 2419 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшему в лице ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 12928 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 указал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, по обстоятельствам дела пояснил, что умысла на хищение имущества у него не было, и он не брал весь тот объем имущества, который ему вменили следственные органы. Ранее он работал у Е.И.И. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помимо обязанностей, обусловленных трудовым договором, выполнял и другие просьбы Е.И.И., договорившись с последним о том, что его, ФИО1, труд будет дополнительно оплачиваться. Однако своих обязательств Е.И.И. не выполнил, а потому решил вернуть свои деньги. Для этого, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, пришел к магазину «

<

данные изъяты>», со двора магазина разбил окно над дверью, проник в помещение магазина, откуда взял деньги в сумме 6500 рублей и две единицы инструмента. Впоследствии инструмент сдал в ломбард, вырученные деньги и деньги, которые взял из магазина потратил на личные нужды, купил спиртное. Когда проникал в магазин, повредил руку. По приходу домой попросил гражданскую супругу – Г.И.А. обработать рану, и рассказал ей о событиях, связанных с проникновением в магазин «

<

данные изъяты>». Через пару дней позвонил Е.И.И., рассказал о случившемся и извинился, но Е.И.И. ответил: «вор должен сидеть в тюрьме».

Полагает, что Е.И.И., С.Н.Н., Б.А.В., В.Н.П. его оговаривают. Показания Б.А.В. являются противоречивыми, В. и С.Н.Н. работают под руководством Е.И.И., а следовательно, будут поддерживать своего руководителя. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 суд принимает их только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он ранее состоял в трудовых отношениях с Е.И.И. и ботал в магазине «

<

данные изъяты>», о дате совершения установленного судом деяния – в период с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии из магазина 6500 рублей и электроинструментов, суд находит достоверными. 

В остальной части показания подсудимого, указавшего на свою непричастность к совершению тайного хищения чужого имущества, и о том, что допрошенные в судебном заседании Е.И.И., В.Н.П., Б.А.В. и С.Н.Н. его оговаривают, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и оценивает их как реализованное право подсудимым на защиту с целью уклонения от ответственности за совершение установленного судом деяния. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, проник в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электроинструмент и денежные средства, похищенным распорядился по своему усмотрению /т. 1 л.д. 170/.

Суд принимает данный протокол явки с повинной в качестве доказательства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как иной документ, поскольку он содержит сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая допустимость данного документа, суд отмечает, что подсудимому при принятии от него заявления о явке с повинной, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения, регламентированные ст. 46 УПК РФ. Указанный протокол получен с участием адвоката.

Оценивая достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, суд признает их достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, и иными исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии полностью нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего С.Н.Н. в ходе судебного заседания пояснил, он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». Общество осуществляет свою деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Организация, директором которой являет Е.И.И., занимается розничной продажей промышленного товара. Магазин работает с 09 часов до 18 часов, в мощении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В конце февраля 2020 года из магазина произошло хищение имущества. Из кассового ящика и кабинета руководителя были похищены деньги, а из торгового зала инструмент. С утра приехал на работу, увидел, что со стороны двора разбито окно в магазин. До приезда сотрудников полиции никто не заходил в помещение. С приехавшими сотрудниками полиции прошли в магазин, в помещении которого увидел разбитые стекла, кровь в кабинете начальника. На выставочных стеллажах в торговом зале отсутствовал инструмент. К вечеру сотрудники магазина ему представили справку с перечнем похищенного имущества, которую он впоследствии передал сотрудникам полиции. С сотрудником полиции Н.В.В. просматривали записи с видеокамер. На видеозаписи увидел подсудимого ФИО1, который на момент хищения в магазине уже не работал.

Когда в магазине была последний раз инвентаризация, пояснить не может. Тот объем похищенного имущества, который установлен следствием, в одной руке вынести не возможно. Полагает, что не один человек совершал хищение, поскольку у магазина были следы не менее двух человек. Исковые требования на сумму 22086 рублей 88 копеек поддерживает. Какой-либо задолженности по заработной плате у организации перед работниками не было. 

Свидетель Е.И.И., директор ООО «

<

данные изъяты>», пояснил, что у него не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1, с которым ООО «

<

данные изъяты>» состояло в трудовых отношениях. Организация осуществляет продажу промышленных товаров в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Изначально ФИО1 работал в магазине подсобным рабочим, затем состоялось его повышение, он стал работать продавцом. Впоследствии с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по инициативе работника, какой-либо задолженности по заработной плате у общества перед подсудимым не было. 

В конце февраля 2020 года от сотрудников узнал, что произошел взлом магазина. Приехав, увидел, что дверь, находящуюся во дворе пытались вскрыть, но она была заперта, однако решетка на окне над дверью была сломана, окно разбито. До приезда сотрудников полиции, в магазин никто не заходил. Затем, когда приехали сотрудники полиции, все прошли в помещение магазина, на пороге лежали разбитые стекла, из торгового зала были похищены электроинструменты, также были похищены деньги. Осмотрели видеозапись, было видно, что хищение совершает ФИО1. Объем похищенного имущества устанавливали подчиненные, в том числе и бухгалтер. Те сведения, которые отражены в справке о похищенном имуществе, соответствуют действительности. До настоящего времени похищенное не возвращено.

Магазин не оборудован сигнализацией. Когда осматривали прилегающую к магазину территорию, со двора были обнаружены следы обуви не одного человека. 

Свидетель Б.А.В. пояснил, что с ноября 2019 года работал в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Магазин сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в 18.20-18.30 час. уехал с работы, двери магазина, в котором все было в порядке, закрыл. ДД.ММ.ГГГГ с утра приехал на работу, со стороны двора увидел что, дверь которую накануне запирал, была повреждена, но она была закрыта, рядом находился лом. Стекло в окне, находящемся над дверью было разбито. Вызвали полицию. После того, как сотрудники все осмотрели, зашли в помещение магазина, там были осколки стекла, разбросана мелочь, следы крови, на витрине отсутствовала часть товара. Из кассового ящика были похищены 4500 рублей, которые накануне там оставлял, также были похищены деньги из кабинета Е.И.И. Когда осматривали видеозапись, на ней видел ФИО1, последний кому-то передавал похищенный инструмент.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены досудебные показания свидетеля Б.А.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к 08 часам 30 минутам практически одновременно с директором ООО «

<

данные изъяты>» Е.И.И. Когда стали заходить в магазин, то обнаружили посторонние следы. Замок на двери со стороны двора магазина выбит, было разбито стекло в окне над дверью. Спустя пару минут приехал С.Н.Н. В связи с тем, что в помещение магазина явно кто-то проник, С.Н.Н. в 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил по единому телефону вызова спецслужб «112» и сообщил о том, что в их магазине разбили окно и сорвали замок. По прибытии сотрудников полиции, прошли в помещение магазина, обнаружили внутренний беспорядок: на полу лежали болты, шурупы, осколки стекла, рама деревянная, которая ранее находилась над дверью. Осмотрев помещение магазина, обнаружили, что были похищены: из верхнего выдвижного ящика стола слева в кабинете денежные средства в сумме 2000 рублей; из выдвижного кассового ящика, который был расположен в торговом зале - денежные средства в сумме 4500 рублей; с торгового зала с витрины с правой стороны были похищены: дрель-шуруповерт аккум. ДША-18-2/ДКС 18В, 1,2А.ч. ск.доп.бат. кейс, 646214; перфоратор ПРЭ-5М «ДИОЛД»; УШМ 125/1200 2500-8100 HAG12125EC; дрель МЭС-5-01 ДИОЛД; УШМ (МШУ-1,2-01) ДИОЛД 10041200; степлер меб. тип 53, 6-14мм MILES (TS-5552); штангенциркуль ШЦ-1-150 0.05 ТМ (126569). В помещении магазина были установлены камеры видеонаблюдения, две видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, после просмотра данных видеозаписей Е.И.И. и С.Н.Н. пояснили, что на записях запечатлен бывший работник магазина - ФИО1 /т. 1 л.д. 152-154/.

Оглашенные показания свидетель Б.А.В. поддтвердил, объяснив противоречия прошедшим времени, указав, что лично видеозапись с камер наблюдения не просматривал, но видел ее мельком, о том, что на записи запечатлен ФИО1 знает со слов коллег. 

Свидетель В.Н.П., главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>», пояснила, что подсудимый ФИО1 является бывшим работником магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце февраля 2020 года с утра приехала на работу, но в помещение магазина не пускали до приезда сотрудников полиции, которых остались ждать С.Н.Н. и Б.А.В.. Через некоторое время вновь приехала на работу и обнаружила отсутствие на выстовочных стендах товара – инструмента, так же из кабинета Е.И.И. были похищены 2000 рублей, а с рабочего места Б.А.В. – 4500 рублей. В справке о стоимости похищенного отразила только то, что было похищено, это деньги и товар, отсутствующий на выстовочной витрине. Общая стоимость похищенного имущества составляла порядка 22 тысяч рублей, это стоимость инструмента и деньги - 6500 рублей.

Когда ФИО1 увольнялся с ним полностью был произведен расчет, то есть какой-либо задолженности по заработной плате предприятие перед подсудимым не имело.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего С.Н.Н., а также показаниям свидетелей Е.И.И., Б.А.В., В.Н.П., суд не находит оснований для признания указанных показаний в качестве недопустимых доказательств по делу. Показания вышеперечисленных свидетелей, являются последовательными, логичными, согласующимися и сопоставляющимися не тольку между собой, но и иными доказательствами по делу. 

В частности показания упомянутых лиц относительно того, что ранее, до совершения хищения, подсудимый ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» согласуются с показаниями самого подсудимого и его гражданской супруги в лице свидетеля Г.И.А., показания которой приведены ниже. 

Сведения, сообщенные С.Н.Н., Е.И.И., Б.А.В. и В.Н.П. относительно хищения из магазина инструмента и денежных средств согласуются и сопоставляются со сведениями, сообщенными на досудебной стадии производства по делу свидетелем Н.В.В., а также с показаниями свидетеля Г.И.А. и показаниями самого подсудимого ФИО1 в части принятой судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» в лице С.Н.Н., Е.И.И., Б.А.В., В.Н.П. оговаривают подсудимого и каким-либо образом заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что данные лица его оговариют, являются голословными и судом оцениваются как способ защиты.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.А.В., данных им в судебном заседании с его же досудебными показаниями, являюся незначительными и вызваны субьективными особенностями памяти свидетеля и давностью произошедших событий, а потому утверждения подсудимого о противоречивости показаний данного свидетеля является необоснованным.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния подтверждается показаниями свидетелей Н.В.В., Г.И.А., Т.А.А., а также совокупностью иных доказательств и документов, исследованных в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н.В.В., старшего оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от С.Н.Н. о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> разбили окно и сорвали замок. В ходе проверки было установлено, что неустановленное лицо незаконно проникло в вышеуказанный магазин и тайно похитило денежные средства и электроинструмент. В результате проведенных розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, который был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дачи пояснений, и от которого была получена явка с повинной в присутствии адвоката /т. 1 л.д. 149-151/.

Свидетель Т.А.А. пояснил, что работал в должности менеджера-оценщика ломбарда «Надежный», который находится в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ломбард работает круглосуточно, и сейчас он переименован. Согласно данным электронного учета ломбарда ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 и продал по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перфоратор ПРЭ-5М «ДИОЛД», а по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - УШМ (МШУ-1,2-01) ДИОЛД 0041200. Впоследствии это имущество было реализовано покупателям.

Свидетель Г.И.А. пояснила, что подсудимый является ее сожителем с осени 2018 года. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не ночевал, пришел только под утро, принес пиво и рассказал, что совершил кражу в магазине «

<

данные изъяты>», где ранее работал на протяжении 5 лет. От ФИО1 знает, что когда он лез в окно магазина, то повредил руку, и что похитил перфоратор и еще какой-то инструмент. Позже от Т. узнала, что он похитил не все имущество, которое ему вменяют следственные органы. Также от ФИО1 известно, что похищенное имущество он сдал в ломбард, а деньги потратил на выпивку. В магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 работал до конца 2018 года. Полагает, что его заработная плата не соответствовала тому объему работ, который он выполнял. Со слов Т. известно, что в магазине за проделанную работу ему должны деньги, но какую сумму, она, Г.И.А., не знает. 

Вышеприведенные показания свидетелей Н.В.В., Т.А.А. и Г.И.А. в совокупности с показаниями подсудимого в части принятой судом, а также показаниями представителя потерпевшего С.Н.Н. и свидетелей Е.И.И., Б.А.В., В.Н.П. неоспаримо свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению установленного судом деяния. 

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля Т.А.А. и сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля Н.В.В., не имеется, показания данных лиц являются последовательными и логичными, которые свидетельствуют о событиях имевших место в действительности. Также отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Н.В.В. Суд отмечает, что допрос указанного свидетеля на досудебной стадии производства по делу проведен в соответствии с требованиями законодательства, а сам протокол соответствует требованиям ст.ст. 190, 166 УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.И.А., гражданской супруги подсудимого ФИО1, суд признает показания данного свидетеля относимым, допустимым и достоверным доказательством только в той части в которой они подтвержадются исслеедованными доказательствами. 

Сведения сообщенные свидетелем о том, что у ООО «

<

данные изъяты>» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностьи вышеприведенных доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель Г.И.А. и ФИО1 состоят в близких отношениях, и в этой связи упомянутый свидетель имеет личную заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения дела. 

Утверждения свидетеля о том, что заработная плата ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» не соответствовала тому объему работ, который он выполнял, являются субъективными утверждениями свидетеля и не имеют доказательственного значения. 

Рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С.Н.Н. в 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» разбито окно и поврежден замок /т. 1 л.д. 31/.

Сведения, отраженные в данном рапорте не оспариваются сторонами, согласуются и сопоставляются с показаниями представителя потерпевшего С.Н.Н., показаниями свидетелей Е.И.И., Н.В.В., Б.А.В.

Как следует из заявления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 32/.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используемом в качестве магазина, офиса /т. 1 л.д. 124-128/.

Аналогичные сведения относительно адреса осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» содержаться в карточке предприятия /т. 1 л.д. 129/.

Протокол общего собрания учредителей и приказ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что директором ООО «

<

данные изъяты>» является Е.И.И. /т. 1 л.д. 130, 132/.

Уставом ООО «

<

данные изъяты>» определены виды деятельности указанного общества, к которым относится, в том числе оптовая торговля ручными инструментами и специализированная розничная торговля непродовольственными товарами /т. 1 л.д. 134-142/.

Согласно справке, представленной представителем потерпевшего С.Н.Н., в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Абакан, Таштыпска, 167, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, похищено имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: ДША-18-2/ДКС 18В, 1,2А.ч. ск.доп.бат. кейс, 646214 стоимостью 2016 рублей; перфоратор ПРЭ-5М «ДИОЛД» стоимостью 4009 рублей; УШМ 125/1200 2500-8100 HAG12125EC стоимостью 3748 рублей 90 копеек; дрель МЭС-5-01 ДИОЛД стоимостью 1236 рублей; УШМ (МШУ-1,2-01) ДИОЛД 10041200 стоимостью 2419 рублей; степлер меб. тип 53, 6-14мм MILES (TS-5552) стоимостью 486 рублей 98 копеек; штангенциркуль ШЦ-1-150 0.05 ТМ (126569) стоимостью 1671 рубль, а также денежные средства в сумме 6500 рублей. Общий причиненный материальный ущерб составляет 22086 рублей 88 копеек /т. 1 л.д. 122, 123/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему, следователем с участием представителя потерпевшего С.Н.Н. осмотрены помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающая территория к магазину, огороженная забором. 

На расстоянии 5 м. от магазина обнаружены следы обуви. Дорожки данных следов направлены в сторону магазина и к забору. Зафиксирована деформация металлического забора, с наружной стороны которого обнаружены два следа пальца рук и след ладони руки, один след пальца руки обнаружен на внутренней стороне забора. На мешке слева от двери со стороны двора обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета.

С задней стороны здания, во дворе магазина, имеется второй вход в помещение магазина. Врезной замок входной двери деформирован и имеет следы повреждений. Над дверью имеется окно, которое, на момент смотра, разбито.

В помещении магазина на полу под окном двери находятся: деревянная рама, множественные осколки стекла. В торговом зале имеется стеллажи, кассовая зона. На торговом стеллаже справа находятся электроинтрументы. В пяти местах инструменты отсутствуют. В кабинете на столешнице стола, находящегося с левой стороны, обнаружен след пальца руки. На стекле двери в кабинет обнаружены следы пальцев рук. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты и 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, а также видеозаписи с камер наблюдения на CD-R диск /т.1 л.д. 33-50/.

На досудебной стадии у подозреваемого ФИО1 получены образца отпечатков пальцев и ладоней рук /т. 1 л.д. 60-61/. Также для производства экспертизы представлены дактилокарты представителя потерпевшего С.Н.Н. и свидетеля Е.И.И. /т. 1 л.д. 75, 76/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 40 x 42 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след ладони руки на отрезке липкой ленты размером 26 x 54 мм оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 

Следы пальцев рук на отрезках темной дактилопленки размерами: 26х27 мм, 40х48 мм оставлены ни ФИО1, ни С.Н.Н. ни Е.И.И., а иным лицом (лицами) /т. 1 л.д. 67-73/.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием представителя потерпевшего С.Н.Н., был осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>». При просмотре CD-R диска установлено, что на видео, записанном ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен ФИО1 CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового /т. 1 л.д. 82-87, 88, 89/.

Указанный CD-R диск являлся объектом исследования в судебном заседании. При воспроизведении видеозаписи установлено, что на ней запечатлен подсудимый ФИО1, что не отрицалось стороной защиты.

Согласно протоколу обыска в ломбарде по адресу: 

<

адрес>А, изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП Т.Р.А. договор купли продажи № на перфоратор ПРЭ-5М «ДИОЛД», цена договора составила 1000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП Т.Р.А. договор купли продажи № на УШМ (МШУ-1,2-01) ДИОЛД 10041200, цена договора составила 800 рублей. Данные договоры признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых /т. 1 л.д. 157-159, 160-162, 163, 164/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление С.Н.Н., зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справку с перечнем похищенного имущества и его стоимости, а также правоустанавливающие документы относительно места нахождения и деятельности ООО «

<

данные изъяты>», суд в соответствии с. п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ст. 84 УПК РФ относит к иным документам, в виду наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств дактилоскопической экспертизы не имеется. Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы последнего подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводах эксперта не имеется. Данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу неопровержимо свидетельствует о причастности подсудимого к совершению установленного судом деяния.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. 

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял адвокат, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено именно тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему в лице ООО «

<

данные изъяты>». Преступление, совершено тайным способом, поскольку подсудимый осознавал, что его действия, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, являются неочевидными для окружающих лиц. Данное преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При совершении преступления, при вышеописанных судом обстоятельствах, ФИО1 действовал последовательно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Доводы стороны защиты, о том, что у ФИО1 не было умысла именно на тайное хищение чужого имущества, и в магазин он проник с целью забрать денежные средства, которые ему задолжал Е.И.И., суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, оценка которым дана выше. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с тайного хищения чужого имущества на иной состав преступления, не имеется, поскольку сведений о наличии каких-либо долговых обязательств между директором ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, не установлено. Соответственно ФИО1 не обладал правом ни действительным, ни предполагаемым на имущество и денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», а ссылки подсудимого на обратное, ничем не подтверждены. Таким образом, вопреки доводам подсудимого, его версия об изъятии имущества у ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения задолженности, образовавшейся в период его работы в ООО «

<

данные изъяты>» является голословной, опровергающийся совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Органом предварительного следствия в объем похищенного ФИО1 имущества помимо хищения денежных средств в сумме 6500 рублей, а также инструмента на общую сумму 6428 рублей: перфоратор ПРЭ-5М «ДИОЛД» стоимостью 4009 рублей, УШМ (МШУ-1,2-01) ДИОЛД 10041200 стоимостью 2419 рублей, вменяется хищение: дрели-шуруповерта аккум. ДША-18-2/ДКС 18В, 1,2А.ч. ск.доп.бат. кейс, 646214 стоимостью 2016 рублей; УШМ 125/1200 2500-8100 HAG12125EC стоимостью 3748 рублей 90 копеек; дрели МЭС-5-01 ДИОЛД стоимостью 1236 рублей; степлера меб. тип 53, 6-14мм MILES (TS-5552) стоимостью 486 рублей 98 копеек и штангенциркуля ШЦ-1-150 0.05 ТМ (126569) стоимостью 1671 рубль. Однако, суд находит, что представленными доказательствами не установлена причастность ФИО1 к совершению хищения вышеперечисленных инструментов. 

Судом установлено, что после незаконного проникновения в помещение магазина «

<

данные изъяты>» и совершения хищения ФИО1 покинул место совершения преступления. При этом окно, находящееся над входной дверью, расположенной во дворе магазина, оставалось поврежденным, что не исключало возможность проникновения в указанный магазин и иных лиц, что также согласуется со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому во дворе магазина имеются множественные следы обуви; показаниями свидетелей Е.И.И. и Б.А.В., а также показаниями представителя потерпевшего С.Н.Н., указавших, что во дворе магазина были множественные следы и по их ощущениям хищение совершал не один человек. Также в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения, согласно которым с места происшествия на дактилопленки изъяты следы пальцев и ладоней рук, при этом следы пальцев рук на отрезках темной дактилопленки размерами: 26х27 мм, 40х48 мм оставлены ни ФИО1, ни С.Н.Н. и ни Е.И.И., а иным лицом (лицами), что нашло свое отражение в заключении эксперта. 

Показания свидетеля Т.А.А., а также документы, изъятые в ломбарде, свидетельствуют о том, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом в число которого входили перфоратор ПРЭ-5М «ДИОЛД» УШМ (МШУ-1,2-01) ДИОЛД 10041200. Справка магазина «

<

данные изъяты>» о материальном ущербе, причиненном преступлением на общую сумму 22086 рублей 88 копеек с перечнем похищенного имущества, не является безусловным основанием утверждать, что все имущество, похищено именно подсудимым ФИО1 

Таким образом, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в силу которых неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого, суд находит необходимым из объема похищенного подсудимым ФИО1 имущества исключить указание на хищение им: дрели-шуруповерта аккум. ДША-18-2/ДКС 18В, 1,2А.ч. ск.доп.бат. кейс, 646214 стоимостью 2016 рублей; УШМ 125/1200 2500-8100 HAG12125EC стоимостью 3748 рублей 90 копеек; дрели МЭС-5-01 ДИОЛД стоимостью 1236 рублей; степлера меб. тип 53, 6-14мм MILES (TS-5552) стоимостью 486 рублей 98 копеек и штангенциркуля ШЦ-1-150 0.05 ТМ (126569) стоимостью 1671 рубль. Исключение из объема обвинения данной части имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону ухудшения и не нарушает его права на защиту.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядится, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – электроинструмент реализовал в ломбард, а вырученные деньги, и похищенные из магазина деньги в сумме 6500 рублей, потратил по своему усмотрению.

Не смотря на размер причиненного ООО «

<

данные изъяты>» ущерба, установленного судом – 12928 рублей, и значимости данного имущества для потерпевшей стороны, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании - его логические выраженные пояснения, согласно избранной линии защиты, его поведение в период совершения преступления, выразившееся в последовательных и целенаправленных действиях, связанных с хищением чужого имущества, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершение преступного деяния, квалифицированного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО1 ранее судим /т. 1 л.д. 241-242, 248-249, т. 2 л.д. 1-35/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 39, 40, 41/, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 43/, сожительницей Г.И.А. положительно /т. 2 л.д. 44/, со слов имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной /т. 1 л.д. 170/, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Не смотря на утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он принес свои извинения руководителю ООО «

<

данные изъяты>» Е.И.И., суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – принесении извинений потерпевшей стороне, поскольку эти действия не могут быть признаны иными действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что судимости по приговорам от 2010 года и 2012 года, являются погашенными, суд находит ошибочными, поскольку на период совершения установленного судом деяния судимости ФИО1 по приговорам от 02.12.2010 и 26.04.2012, которыми он осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и по котором он освободился из мест лишения свободы 23.09.2014, с учетом срока, установленного п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на период осуждения по указанным выше приговорам) являлись не погашенными.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение иных видов наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, освободился 23 сентября 2014 года, преступление, за которое ФИО1 подлежит осуждению по настоящему приговору, совершено им в период испытательных сроков по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года и от 17 октября 2019 года, по приговорам Сорского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019 года, которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В период отбывания ФИО1 условных наказаний, постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05, 07 и 10 февраля 2020 года испытательные сроки по приговорам от 14 августа 2019 года, от 17 октября 2019 года и от 26 сентября 2019 года продлевались в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также его имущественное и социальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с признанием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории установленного судом преступного деяния на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, и отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, и отбывал реальное лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения по четырем приговорам. Таким образом, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни или для отсрочки отбывания им наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку условное осуждение по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года и от 17 октября 2019 года, по приговорам Сорского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019 года отменено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 06 октября 2020 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложений наказаний.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным с назначением ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, а также в целях исключения возможности подсудимого скрыться, приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2020 года по 21 мая 2020 года и с 19 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, с 15 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, время содержания ФИО1 под домашним арестом с 22 мая 2020 года по 18 ноября 2020 года, также подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что соответствует ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - С.Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 22086 руб. 88 коп. В судебном заседании представитель потерпевшего С.Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском представителя потерпевшего, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению частично, поскольку ущерб в сумме установленной судом – 12 928 рублей, причинен в результате умышленных и противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 с учетом снижения объема похищенного имущества, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 12928 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что копии договоров купли-продажи №№, 3038 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить в деле весь срок его хранения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

По постановлениям Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года адвокату Артемьевой Ю.А. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 28 000 руб., адвокату Митряковой Н.В. – 16800 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, оказание им материальной помощи по содержанию своего ребенка, а также с учетом его фактического участия в судебном заседании, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 06 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей в периоды с 03 марта 2020 года по 21 мая 2020 года, с 19 ноября 2020 г. по 14 апреля 2021 года, с 15 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22 мая 2020 года по 18 ноября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 06 октября 2020 года, а именно с 06 октября 2020 года по 14 июня 2021 года.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного имущественного вреда 12928 (двенадцать девятьсот двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи №№, 3038 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить в деле весь срок его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова