Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-2092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

дата> в с/з 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 04 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы должным образом и не обоснованы материалами дела, постановление не отвечает требованиям закона, вынесено с существенными нарушениями УПК РФ и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ссылка суда на то, что он принимает слабое участие в погашении иска и имеет 8 погашенных взысканий, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которых сами по себе взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что учтенные судом взыскания получены в 2016 году в СИЗО. Считает, что судом не принято во внимание его дальнейшее поведение, а именно то, что он осознал свое поведение, раскаялся в совершенном преступлении, вел себя примерно, соблюдал порядок отбывания наказания, активно участвовал в жизни колонии, не имел взысканий на протяжении семи лет, получил 17 поощрений. Полагает, что вывод суда о том, что погашенная сумма иска является недостаточной, является абсурдным. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, работает по 10 часов в сутки 6 дней в неделю, размер заработной платы очень маленький, однако, в счет погашения иска отчисляется 50%, иного источника дохода он не имеет. Считает, что вывод суда о нестабильности его поведения, основанный на наличии 8 погашенных взысканий полученных в начале срока отбывания наказания, не логичен, его поведение в течение семи последующих лет свидетельствует о положительной динамике в поведении и исправлении. Указывает, что он осознал свое аморальное поведение, научился жить в обществе, стремиться к обучению, имеет благодарность от Министерства обороны РФ и грамоту от главы Энгельсского муниципального района за добросовестный вклад в работу для СВО. Считает, что у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление изменить в части удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что личность осужденного не перестала быть опасной для общества и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья